Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. A. (toliau – A. A.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. vasario 17 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d., bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 14 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. A. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. A. apylinkės teismas, priešingai nei Komisija, nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, t. y. padarė išvadą, jog A. A. lygtinis paleidimas dar nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, jog nuteistasis bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymą, kurių vienas yra labai sunkus (nužudymas), bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai – trylika kartų pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, už ką aštuonis kartus buvo baustas drausmine tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, jog A. A. socialinio tyrimo išvadoje nustatyti keli nuteistojo kriminogeniniai rizikos veiksniai, taip pat nurodoma, kad nuteistasis prisiima tik dalinę atsakomybę už dabartinį teisės pažeidimą, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, tikėtina, kad tam tikrose situacijose jis yra linkęs perdėtai pasitikėti savo sveiku protu ir pernelyg greitai daryti išvadas, supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir to, kaip supranta savo asmeninę atsakomybę už problemas, yra tam tikrų prieštaravimų, praeityje yra vartojęs alkoholio, įtaką jam darė asocialios grupės, be to, iš jam nustatytų 33 pakartotinio nusikalstamo elgesio balų pagal OASys, 5 balai yra dinaminiai, dar galintys sumažėti. Motyvuodamas sprendimą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą ir lygtinai paleisti A. A., žemesnės instancijos teismas nurodė tai, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas.

8. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktą medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nuteistasis A. A. šioje bausmės vykdymo stadijoje, atitinka tiek formaliuosius, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo A. A. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko pagrįstai sprendė, jog jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą. Tuo tarpu žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodė formalius ir deklaratyvius savo sprendimą pagrindžiančius motyvus, kurie negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise. Juo labiau, kad remiantis aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis bei bausmės dydis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Pritariant Komisijos išvadoms, visų pirma pažymėtina, kad nors A. A. praeityje ir buvo teistas, tačiau tai buvo dar 2004 m., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje, įvykdytą jam dar esant nepilnamečiui, laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka pirmą kartą. Šiuo metu A. A. jau yra atlikęs BVK reikalaujamą bausmės dalį (likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną (2020 m. vasario 17 d.) – 2 metai 6 mėnesiai ir 1 diena), kas suponuoja išvadą, kad nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus. Be to, šiuo metu neatliktos bausmės dalis tik kiek daugiau nei 2 metai, todėl šių duomenų visumoje, sprendžiant A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad A. A. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Tinkamos A. A. elgesio korekcijos nepaneigia ir žemesnės instancijos teismo akcentuoti nuteistojo pataisos namuose padaryti vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimai. Nors teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog padaryti pažeidimai ir už juos skirtos drausminės nuobaudos rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, tačiau atkreipia dėmesį, jog paskutinį kartą drausmine tvarka nuteistasis buvo baustas daugiau nei prieš 2 metus – 2018 m. balandžio 25 d. Nors A. A. 2019 m. kovo 5 d. buvo svarstytas Drausminėje komisijoje, tačiau drausminė nuobauda jam nebuvo skirta. Be to, po 2019 m. kovo 5 d. nuteistasis tris kartus buvo skatintas. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tas faktas, kad nuteistasis pataisos namų vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus bausmės atlikimo metu pažeidė 13 kartų (drausminės nuobaudos skirtos 8 kartus), savaime neleidžia daryti išvados, jog A. A. požiūris į nustatytų taisyklių laikymąsi yra neigiamas, ir dėl to abejoti nuteistojo galimybėmis laisvėje sėkmingai laikytis probacijos sąlygų. Aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Kaip matyti, A. A. 2019 metų liepos mėnesį yra perkeltas bausmės atlikimui į lengvąją grupę, galiojančių nuobaudų neturi, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, sutinka su jam taikoma priežiūra, į savo klaidas žvelgia kritiškai ir stengiasi jų nekartoti, 19 kartų yra skatintas už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą.

11. Nors Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šioje A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar išskiriami keli jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintys paskatinti rizikos veiksniai (gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys: asmuo kartoja tas pačias klaidas, priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, stebimas pasikartojantis priklausomybės alkoholiui sąlygotas elgesys, savikontrolės problemos), tačiau nuteistojo turima gyvenamoji vieta, teigiama nuteistojo darbinė motyvacija ir darbinės veiklos planų turėjimas, diskriminacinių nuostatų neturėjimas, narkotinių medžiagų nevartojimas yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstą išvadą, kad paminėti kriminogeniniai veiksniai šiuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio nusikalstamumo. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad nors nusikaltimai, už kurių padarymą A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra susiję su smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu, tačiau kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, šiuo metu nuolatiniai agresijos požymiai A. A. elgesyje nestebimi. Jis charakterizuojamas teigiamai, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už smurtinio pobūdžio veiksmų atlikimą kitų nuteistųjų atžvilgiu nėra baustas. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, rudens maratono bėgime, nardų turnyre, įvairiuose kituose pozityvaus laisvalaikio užsiėmimuose. Nuteistasis su kitais nuteistaisiais ir įkalinimo įstaigos personalu demonstruoja gerus socialinius įgūdžius, aktyviai ir socialiai priimtinais būdais sprendžia problemas, geba kurti patikimus ir saugius santykius, atpažįsta įvykius ir situaciją, kurios jį erzina ir su jomis efektyviai susidoroja, o tai skundą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui leidžia spręsti, kad stebima aiški ir teigiama A. A. smurtinio elgesio korekcija.

12. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis iš esmės pripažįsta, savo elgesį analizuoja adekvačiai, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje A. A. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiškai. Pagrindžiant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis rodo iniciatyvą dengti priteistą civilinį ieškinį, net kelis kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pateikti nukentėjusiojo duomenis, kad galėtų atlyginti žalą. Šios aplinkybės taip pat daugiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo pasikeitusį požiūrį į savo nusikalstamą elgesį. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuotus nusikaltimus nuteistasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintį paskatinti veiksnį, būdamas pataisos namuose, A. A. vėlgi koregavo išimtinai teigiama linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laiką vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas A. A. pastebėtas nebuvo, nors ir teigė, jog priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau, siekdamas visiškai eliminuoti alkoholio vartojimą iš savo tolesnio gyvenimo, lankė psichologo konsultacijas, AA užsiėmimus.

13. Pažymėtina, kad nuteistasis pataisos namuose dirba VĮ „Mūsų amatai“ medienos apdirbimo bare, darbininko laikininko pareigose, visi darbai ir nurodymai įvykdomi laiku, jokių nusiskundimų dėl darbo kokybės nėra gauta. Dalis nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio yra išskaičiuojama pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius raštus. Tokie nuteistojo veiksmai rodo, jog jis deda pastangas sušvelninti savo teisei priešingu elgesiu sukeltas neigiamas pasekmes. Pritariant A. A. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis dirbo, jo teigimu turi apie 3 metų darbo stažo įmonėje „VSA Vilnius“, pataisos namuose taip pat įsidarbino, mokėsi ir įgijo ne tik 10 klasių išsilavinimą, bet ir siuvinių gamintojo specialybę, šiuo metu mokosi 11 klasėje, kas neabejotinai rodo itin teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, galinčią veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio A. A. nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad paleistas lygtinai planuoja įsidarbinti, turi susiformavęs ilgalaikius tikslus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. A. yra motyvuotas siekti pilnavertiško gyvenimo visuomenėje, pozityvių asmenybės pokyčių, kas rodo teigiamus jo mąstymo, elgesio aspektus ir leidžia pagrįstai tikėtis, kad naujų teisės pažeidimų nuteistasis nedarys, lygtinio paleidimo metu taikomus draudimus ir įpareigojimus vykdys tinkamai.

14. Nors apkaltinamuoju nuosprendžiu iš nuteistojo yra priteista 6906,48 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau, kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistasis, išreiškė norą dirbti, daromi išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio (šiuo metu yra padengta 423,19 eurų), kas rodo nuteistojo dedamas pastangas atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

15. Pritariant Komisijos nutarimui taikyti lygtinį paleidimą A. A., teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo A. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema - ji atitinka 33 balus, iš kurių vos 5 balai yra dinaminiai. Pažymėtina, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas pagal OASys nuo bausmės atlikimo pradžios sumažėjo nuo 42 balų iki 33 balų. Nuteistasis palaiko ryšius su artimaisiais, kas leidžia pagrįstai manyti, jog A. A. socialiniai santykiai, jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju, taip pat gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nuo 9 metų iki pilnametystės augo vaikų globos namuose, pats į juos pasiprašė, nes motina sunkiai sirgo ir negalėjo juo pasirūpinti, o tėvas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Būdamas pataisos namuose A. A. atnaujino ryšius su viena iš seserų ir lygtinio paleidimo atveju bus priimtas gyventi į jos namus, kas patvirtina, kad problemų dėl gyvenamosios vietos nuteistasis neturės.

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, kad nors pateiktoje medžiagoje yra užfiksuoti ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, aptarti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tačiau teigiamai A. A. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo A. A. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. vasario 17 d. Komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje 2020 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

A. A., gim. 1986 m. liepos 18 d., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirti pareigas:

- per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.