Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo A. B. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ atstovui M. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens A. B. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė bankas „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Vaidas Drungilas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

bankroto administratorius prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris nebuvo patvirtintas 2018-10-01 vykusiame antrajame kreditorių susirinkime. Nurodė, kad bankroto administratoriaus nuomone planas nepatvirtintas dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir - FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, planas atitinka minėto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, todėl turi būti patvirtintas. Tiek pirmame, tiek antrame kreditorių susirinkime planas nepatvirtintas dėl tų pačių priežasčių – kreditoriaus AB „Swedbank“ nesutikimo su bankroto administravimo išlaidų dydžiu ir bankroto administratoriaus atlyginimu. Pažymėjo, kad pareiškėjas ir bankroto administratorius, įvertinę pateiktas kreditoriaus pastabas, dėjo pastangas ištaisyti planą taip, kad jis kuo labiau atitiktų pareiškėjo, bankroto administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrą, bankroto administratorius atsisakė dalies atlyginimo (50 Eur) iki plano patvirtinimo dienos, nors dėl paties kreditoriaus veiksmų bankroto administravimo išlaidos yra dar labiau didinamos. Kreditorius atsisako patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimą už daugiau nei 5 mėn. darbą, o siūlydamas administravimo išlaidų dydį – 40 Eur per mėnesį (vietoj 50 Eur per mėnesį) neargumentuoja, kodėl būtent tokia administravimo išlaidų suma yra protinga ir racionali (elektroninės bylos priedo 2 t., b. l., toliau tik – 2 t., b. l. 72-74).

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas palaikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patirtinimo prašyme nurodytais motyvais, paaiškino, kad 250 Eur atlyginimas bankroto administratoriui už laikotarpį iki plano patvirtinimo nepažeidžia kreditoriaus interesų, atitinka bylos aplinkybes, o po plano patvirtinimo prašoma nustatyti 50 Eur per mėnesį administravimo išlaidų suma, į kurią įskaičiuotas ir atlyginimas bankroto administratoriui, yra tikrai nedidelė ir minimali, dar mažesnė suma jau būtų nuostolinga bankroto administratoriaus veiklai.

Į teismo posėdį pareiškėjas bei jo atstovė neatvyko, pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Į posėdį taip pat neatvyko suinteresuoti asmenys, apie posėdį visi informuoti tinkamai, UAB „Intrum Lietuva“ pateikė prašymą nagrinėti bylą įmonės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2018-04-25 nutartimi A. B. iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirta MB „Adminus” (dabartinis pavadinimas ir teisinė forma UAB „Stiprus žmogus“); nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinta 110 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinta 380 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį A. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (1 t., b. l. 130-136). Nutartis įsiteisėjo 2018-05-03. Telšių apylinkės teismo 2018-06-25 nutartimi patvirtintas A. B. kreditorių reikalavimų sąrašas: AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo suma 67601,89 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo suma 20285,62 Eur, visų finansinių reikalavimų suma – 87887,51 Eur (2 t., b. l. 47-48). Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų (2 t., b. l. 75-108) nustatyta, kad 2018-09-24 vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu raštu iš anksto balsavęs kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė bankrutuojančio asmens A. B. mokumo atkūrimo planui dėl plane numatytų bankroto administravimo išlaidų – 300 Eur atlyginimo bankroto administratoriui už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo ir 50 Eur kas mėnesį po plano patirtinimo, iš viso 1800 Eur per visą bankroto procesą (2 t., b. l. 75, 76-77, 78-81, 101-102). 2018-10-01 buvo sušauktas antrasis kreditorių susirinkimas, kurio metu raštu iš anksto balsavęs kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė bankrutuojančio asmens A. B. patikslintam mokumo atkūrimo planui iš esmės dėl tų pačių priežasčių – nesutikimo su bankroto administravimo išlaidomis, kurios, kreditoriaus nuomone, yra per didelės ir nepagrįstos (b. l. 84-85, 90-91, 92-93, 97-100). Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ tiek 2018-09-24, tiek 2018-10-01 kreditorių susirinkime A. B. mokumo atkūrimo planui pritarė ir jokių pastabų nepareiškė. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus (2 t., b. l. 86-88).

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui darant kuo mažesnę intervenciją į kreditorių teises. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Iš bankroto administratoriaus prašymo ir paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad kreditoriaus AB „Swedbank“ nurodytos pastabos iš esmės yra susijusios su bankroto administravimo išlaidomis.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto 5 dalyje nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: atlyginimas administratoriui iki plano patvirtinimo, sumokamas vienkartine 250 Eur suma; 110 Eur teismo patirtintos išlaidos bankroto procedūroms atlikti iki plano patvirtinimo; 50 Eur mėnesinis atlyginimas bankroto administratoriui bei išlaidos bankroto procedūroms atlikti po plano patvirtinimo, iš viso 1800 Eur. Bankroto administratorius administravimo išlaidų pagrindimą detalizavo pateiktame išlaidų paskaičiavime (2 t., b. l. 89). Kreditorius AB „Swedbank“ nesutinka su 250 Eur atlyginimu administratoriui iki plano patvirtinimo, mano, kad teismo nutartimi nustatyta šio atlygio suma negali viršyti 110 Eur, siūlo administravimo išlaidoms tvirtinti 40 Eur per mėnesį, iš šios sumos administratoriaus atlyginimui 30 Eur (įskaitant mokesčius).

Pagal LR FABĮ 12 straipsnio 2 dalį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukia kreditorių susirinkimus ir kt., t. y. atlieka pareigas, numatytas LR FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-16 punktuose. Taigi bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės, už tai jam turi būti mokamas teisingas atlyginimas. Fizinio asmens bankroto procesas yra ilgai trunkantis procesas, kurio metu gali keistis ir faktinė situacija, bankroto administratorius turi operatyviai ir aktyviai veikti šiame procese, tinkamai atlikti jam įstatymo priskirtas funkcijas ir tai pareikalaus atitinkamų administratoriaus laiko, darbo sąnaudų. Bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turi būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras. Jis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio subjekto kreditorių interesų pusiausvyrą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-486/2010). Be to, bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ yra juridinis asmuo, verslo subjektas, veikiantis ne paramos ar labdaros tikslais, o teikiantis savo paslaugas ir už suteiktas paslaugas jam turi būti atlyginama.

FABĮ 22 straipsnis numato bankroto administratoriaus teisę gauti atlyginimą, taip pat ir už laikotarpį iki plano patvirtinimo. Šioje byloje buvo patvirtinta 110 Eur suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Iš pateikto bankroto administravimo išlaidų apskaičiavimo (2 t., b. l. 89) matyti, kad iki 2018-09-24 faktiškai buvo patirta (ir numatoma patirti, pvz., dėl vykimo į teismą ir pareiškėjo atstovavimo teisme dėl plano tvirtinimo) daugiau išlaidų – 410,60 Eur ir į šią sumą nėra atskirai įskaičiuotas atlyginimas bankroto administratoriui. Nors bankroto administravimo išlaidų apskaičiavimo eilutėse nurodytų darbų kaina gali būti vertinama kaip iš dalies apimanti ir bankroto administratoriaus atlygį, tačiau neabejotinai ši suma pilnai neapima bankroto administratoriaus atlyginimo. FABĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, jog pirmasis kreditorių susirinkimas nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 minimalūs mėnesiniai atlyginimai (toliau – MMA). Esant tokiam teisiniam reguliavimui, bankroto administratorius turi įstatymu nustatytą teisę tikėtis ir gauti jam priklausantį atlyginimą, o kreditoriai turi įstatyminę prievolę tokį atlyginimą nustatyti. Šiuo metu MMA yra 400 Eur per mėnesį. Plane bankroto administratoriui numatytas atlyginimas per laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Planą dienos yra 250 Eur, todėl kreditorius AB „Swedbank“ argumentai, kad teismo nutartimi nustatyta šio atlygio suma negali viršyti 110 Eur, atmestini kaip nepagrįsti. Bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymas ir tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija, todėl bankrutuojančio asmens kreditoriai privalo vykdyti įstatymu nustatytą jiems prievolę.

Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų suma yra pagrįsta, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir nelaikytina per didele (1800 Eur už visą trejų metų laikotarpį, kas sudaro 50 Eur per mėnesį). Kreditoriaus AB „Swedbank“ pasiūlyta 40 Eur per mėnesį administravimo išlaidų suma, kurią sudarytų 30 Eur mėnesinis atlyginimas administratoriui ir 10 Eur administravimo išlaidos, teismo vertinimu, yra per maža. Toks kreditoriaus siūlomas bankroto administravimo išlaidų dydis yra neproporcingas bankroto administratoriaus atliekamoms funkcijoms ir atsakomybei.

Iš 2018-10-01 kreditorių susirinkimui pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, todėl įstatymo reikalavimai nepažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus AB „Swedbank“ pastabas, sprendžia, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą A. B. mokumo atkūrimo planą. Laikytina, jog kompromisinių sprendimų galimybės yra išsemtos, o kreditorių pastabų dėl plano teikimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra negali tęstis neribotą laiką, nes taip būtų paneigiami fizinio asmens bankroto tikslai, numatyti FABĮ. Pareiškėjas išnaudojo pakartotinę patikslinto mokumo atkūrimo plano teikimo kreditorių susirinkimui procedūrą. A. B. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ reikalavimus, pareiškėjo ir kreditorių teisėtus interesus, todėl tvirtintinas (FABĮ 8 str. 3, 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2018-10-01 kreditorių susirinkime.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.