Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2010 m. balandžio 17 d. apie 1 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), baro lankytojų akivaizdoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudarė E. J. į veidą, taip padarydamas jam nosies kaulų lūžį ir kraujosruvas apie akis, t.y. nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą. Tokiais veiksmais G. R. demonstravo aplinkiniams nepagarbą, sutrikdė jų rimtį ir viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas G. R. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų M. S. (b.l. 39-40), J. J. (b.l. 49-50) ir V. M. (b.l. 55-56) parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada (b.l. 14-15).

Kaltinamasis G. R. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu ir parodė, kad 2010 m. balandžio 17 d. apie 1 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju aiškinosi anksčiau tarp jų kilusį konfliktą. Konflikto metu G. R. baro lankytojų akivaizdoje vieną kartą tyčia kumščiu sudarė E. J. į veidą. Po smūgio E. J. iš mosies pradėjo bėgti kraujas ir nukentėjusysis išėjo iš kavinės.

Bylos dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl remiąsis ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l. 35-36), kad 2010 m. balandžio 17 d. apie 1 val. buvo bare (duomenys neskelbtini). Stovint prie baro prie jo priėjo kaltinamasis ir nieko nesakęs kumščiu tyčia vieną kartą sudavė jam į nosį. Po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl jis išėjo iš kavinės į antrą aukštą prie šokių salės į tolėtą nusiplauti kraują. Jis buvo su kaltinamuoju susipykęs prieš dvi savaites iki įvykio, todėl mano, jog kaltinamasis norėjo atkeršyti.

Liudytojas M. S. (b.l. 39-40) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. balandžio 17 d. apie 1 val. buvo bare (duomenys neskelbtini) ir išeidamas iš kavinės matė, kaip G. R. baro lankytojų akivaizdoje vieną kartą tyčia kumščiu sudarė E. J. į veidą. Po smūgio E. J. pargriuvo tarp baro ir kavinės 4 staliuko. Vėliau jis metė, jog nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas.

Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojai J. J. (b.l. 49-50) ir V. M. (b.l. 55-56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2493/10 (01) (b.l. 14-15) konstatuota, kad E. J. padarytas nosies kaulų lūžis be poslinkio, kraujosruvos apie akis, galimai 2010 m. balandžio 17 d., paveikus kietu, buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veidą įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam jis pretenzijų kaltinamajam neturi, sutinka, kad pastarasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla būtų nutraukta.

Prokuroras prašymą palaikė.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis G. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas (b.l. 67), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 72-73), yra dirbantis, charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, gerai išmanantis savo darbą darbuotojas, ramaus būdo, nekonfliktiškas, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia G. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Remdamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. teismas G. R. skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 71 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir remiantis BK 38 str. nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. nuostatomis, skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant iki 2011 m. kovo 1 d.

Išaiškinti G. R., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.