- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-677-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01176-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- Ą. Š.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei ,,Citadele“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 45 notarų biuro
- Kategorijos
- 2.3.4.5Hipoteka
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ą. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2892-450/2015 pagal ieškovo Ą. Š. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Citadele“ bankui, uždarajai akcinei bendrovei ,,Būsto paskolų draudimas“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 45 notarų biuro notarė J. K., dėl paskolos grafiko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti 2011-07-13 susitarimo dėl būsto paskolos grąžinimo grafiko sudaryto tarp AB ,,Citadelė“ banko ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nutraukimo neteisėtu; panaikinti Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-5879 dėl 368 482,97 Lt skolos ir 6 mėn. LIBOR Eur +1,7 procentų palūkanų skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2013-10-03 iki visiško skolos išieškojimo iš skolininko Ą. Š. išieškotojo AB ,,Citadelė“ banko naudai. Nurodė, kad 2008-03-27 kreditavimo sutartimi ieškovui buvo suteikta 100 208,53 Eurų paskola, kurios grąžinimo terminas numatytas iki 2035-03-25. Paskolos ir palūkanų grąžinimo bankui pagal paskolos sutartį riziką Ą. Š. 2008-04-02 apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“ (draudimo liudijimas Nr. BPD 041353). Draudikas įsipareigojo paskolos ir palūkanų negrąžinimo atveju ir kreditoriui nutraukus kreditavimo sutartį 100 proc. kompensuoti kreditoriui negrąžintą būsto kreditą, palūkanas. AB „Citadele“ bankas 2011-05-05 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudžiamo įvykio. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2011-07-14 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė draudimo išmoką mokėti vadovaujantis tarp bendrovės ir banko 2010-05-20 pasirašytos sutarties nuostatomis, draudimo išmoka bus mokama pagal draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką, šis sutarties priedas pasirašytas 2011-07-13. Laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2014-07-10 UAB „Būsto paskolų draudimas“ įsipareigojo Bankui sumokėti 104 871,48 EUR (97 270,02 EUR skola ir palūkanos 7 601,46 EUR). Nors sutarties vykdymo terminas pagal sutartį nėra pasibaigęs, tačiau kaip matyti iš pradėtų vykdymo veiksmų, šio susitarimo nesilaikoma, jis nutrauktas, nes išduotas vykdomasis įrašas. Toks susitarimo nutraukimas pažeidžia ieškovo teises, nes nesuėjus sutartyje numatytam skolos grąžinimo terminui, pradėtas skolos išieškojimas.
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo pripažinti 2011 m. liepos 13 d. susitarimo dėl būsto paskolos grąžinimo grafiko sudaryto tarp AB „Citadele“ banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nutraukimą neteisėtu ir prašė šią civilinės bylos dalį nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. sprendimu priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo pripažinti 2011 m. liepos 13 d. susitarimo dėl būsto paskolos grąžinimo grafiko sudaryto tarp AB „Citadele“ banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nutraukimą neteisėtu ir šią bylos dalį nutraukė, ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 11,13 Eur valstybei, pripažino Pavedimo sutarties formą ir 2010 m. gegužės 20 d. Sutarties priedą Nr. 3 „Priverstinio skolos išieškojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“ ne vieša bylos medžiaga. Teismas taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/00518, atliekamų antstolio D. T., išieškotojas AB ,,Citadele“ bankas, skolininkas Ą. Š., iki kol įsiteisės sprendimas byloje. Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija Vilniaus miesto 45 - ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK 5879 dviem pagrindais: 1) teisę kreiptis dėl įrašo išdavimo pagal Draudimo liudijimą (kaip naudos gavėjas) turėjo tik UAB „Būsto paskolų draudimas“; 2) notaro vykdomasis įrašas išduotas didesnei skolinio reikalavimo sumai nei jis buvo vykdomojo įrašo išdavimo metu (dalis kredito buvo grąžinta). Teismas nustatė, kad kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui kredito gavėjas įkeitė bankui (naudos gavėjui) butą. Bankas 2011 m. balandžio 26 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos 97 270,02 Eur išmokėjimo. Atsakovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir 2011 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą dėl 97 270,02 Eur išmokėjimo bankui. Atsakovė UAB „Būsto paskolų draudimas“, vadovaudamasi patvirtintu 2010 m. gegužės 20 d. sutarties priedu Nr. 3 „Priverstinio skolos išieškojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“ 2013 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą dėl priverstinio skolos išieškojimo procedūrų pradėjimo ieškovo atžvilgiu ir 2013 m. rugsėjo 18 d. apie savo sprendimą informavo banką ir ieškovą. Pagal Priverstinio skolos išieškojimo bendrovei veikiant banko vardu modelio 2 p., bankas, gavęs Bendrovės sprendimą dėl priverstinio skolos išieškojimo procedūros pradėjimo, privalo kreiptis per nustatytą 30 dienų terminą į banko pasirinktą notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo visai draudimo išmokai nurodytai draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafike ir likusios skolos bankui pagal būsto kreditavimo sutartį sumai. UAB „Būsto paskolų draudimas“ Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, išmokėjus draudimo išmoką, pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamą ir ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį. 2013 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarė J. K., vadovaudamasi Notariato įstatymu, atliko Notaro vykdomąjį įrašą ieškovo atžvilgiu bankui (kreditoriui) prašant. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neskundė notaro veiksmų. Tuo tarpu CK 4.192 str. 1 d. numato kreditoriaus teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, skolininkui nevykdant įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad bankas turėjo teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal aukščiau nurodytus susitarimus, o notaras turėjo pareigą išduoti vykdomąjį įrašą visai draudimo sumai, notaro vykdomasis įrašas išduotas į skolinio įsipareigojimo sumą, atitinkančią tiek draudimo suma, tiek ir prievolės dydį pagal kredito sutartį, bei joje numatytus palūkanų bei delspinigių dydžius. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė pagrindų panaikinti notaro išduotą vykdomąjį įrašą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Ą. Š. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-5879 dėl 368 482,97 Lt skolos ir 6 mėn. LIBOR Eur +1,7 procentų palūkanų skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2013-10-03 iki visiško skolos išieškojimo iš skolininko Ą. Š. išieškotojo AB ,,Citadele“ banko naudai. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nevisapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai pripažino dalį bylos nevieša, dėl ko buvo pažeistas rungimosi principas.
2. Notariato įstatymo 49¹ straipsnyje numatyta, kad notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas sumokėti kreditoriui skolą. Tokia informacija ieškovui nebuvo suteikta, dėl to negalima laikyti, kad notaro išduotas vykdomasis įrašas yra teisėtas.
3. Kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo galėjo tik UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ tik po to, kai būtų išmokėjęs visas numatytas mokėtinas sumas bankui. Pats teismas nurodė, kad UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ Būsto kredito draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, išmokėjus draudimo išmoką, pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamąjį turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį. Esant tokiai situacijai pirmiausiai turėjo būti išspręsti klausimai susiję su kreditavimo rizika, t. y. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ turėjo atsiskaityti su banku ir tik tuomet pradėti priverstinį išieškojimą. AB ,,Citadele“ bankas negalėjo kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nes tokia teisė suteikta tik UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ išmokėjus visą priklausančią sumokėti draudimo išmoką už ieškovą.
4. Draudiminė apsauga gali būti sustabdoma pagal Draudimo įstatymo 80 straipsnį jeigu laiku nesumokama draudiminė įmoka ir tik po to, kai apie tai įspėjamas klientas ir per draudimo numatytą terminą jos nesumoka. Ieškovas visą draudimo įmoka 5 916,60 Lt sumokėjo iš karto ir už visą draudiminės apsaugos laikotarpį. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ draudimo polisas apima visą paskolos draudimą iki jos grąžinimo bankui termino pabaigos, todėl neaišku, kodėl UAB ,,Būsto paskolos draudimas“ priėmė sprendimą sustabdyti draudiminę apsaugą.
Atsiliepimas
Atsakovas AB ,,Citadele“ bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškovas notaro veiksmus turėjo teisę ginčyti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau praleido terminą tokiam skundui paduoti. Dėl šių aplinkybių ieškovo reikalavimas negalėjo būti tenkinamas.
2. Ieškovas neginčijo nei 2008-03-27 sudarytos ieškovo ir AB ,,Citadele“ banko kreditavimo sutarties, nei draudimo sutarties nuostatų. UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, išmokėjus draudimo išmoką, pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamąjį ir/ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės. Dėl to atmestini ieškovo argumentai, kad bankas negalėjo kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nes tokia teisė suteikiama po tam tikrų veiksmų atlikimo tik UAB ,,Būsto paskolos draudimas“.
Atsakovas UAB ,,Būsto paskolos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:
1. 2008 m. balandžio 3 d. hipotekos lakštu su vėlesniais jo pakeitimais kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas atsakovui AB ,,Citadele“ bankui nekilnojamasis turtas. Kreditavimo sutartis su ieškovu buvo nutraukta dėl to, kad jis nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais ir tvarka negrąžino kredito, dėl ko bankas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir įgijo teisę reikalauti prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą. Prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo yra pateikęs hipotekos kreditorius (CPK 4.192 str. 1 d.), todėl ieškovo argumentai, kad pradėtas skolos išieškojimas turėtų būti pripažintas neteisėtu yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Apeliaciniu skundu ieškovas iš esmės kelia įrodymų vertinimo klausimą. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarė J. K., esant apelianto kreditoriaus AB ,,Citadele“ banko prašymui, 2013 m. lapkričio 11 d. atliko vykdomąjį įrašą Nr. JK 5879, kuriuo pasiūlė priverstinai išieškoti įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį, kurią sudaro 106 353,48 Eur ir 442,45 Lt bei 6 mėn. LIBOR Eur +1,7 procentų palūkanų skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2013-10-03 iki visiško skolos išieškojimo iš skolininko Ą. Š. išieškotojo AB ,,Citadele“ banko naudai.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl minėto Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės vykdomojo įrašo Nr. JK 5879 panaikinimo. Apeliantas skunde teigia, kad atsakovas AB ,,Citadele“ bankas negalėjo kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, nes tokia teisė suteikta tik UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ išmokėjus visą priklausančią sumokėti draudimo išmoką už ieškovą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-03-27 atsakovas AB ,,Citadele“ bankas (buvęs pavadinimas AB Parex bankas) ir ieškovas Ą. Š. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. BKS-08/53, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 100 208,53 Eur kreditas buto pirkimui ir buto apdailos darbams (b. l. 123-128). Kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui ieškovas įkeitė AB ,,Citadele“ bankui butą, esantį Viršuliškių g. 21-13, Vilniuje (2008 m. balandžio 3 d. hipotekos lakštas, identifikavimo Nr. 01/1/2008/0009449) (b. l. 19). Ieškovo prievolės pagal minėtą kreditavimo sutartį taip pat buvo užtikrintos ir kredito draudimu, t. y. ieškovas (kredito gavėjas) 2008-04-02 kreditą apdraudė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo Nr. BPD 041353 (b. l. 6). AB ,,Citadele“ bankas 2011 m. balandžio 26 d. vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį (Sutarties 8.3 p.) ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos 97.270,02 EUR išmokėjimo. Atsakovė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, išnagrinėjusi atsakovo AB ,,Citadele“ banko pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti, 2011 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo, t. y. dėl 96 591,49 Eur negrąžinto kredito sumos ir 678,53 Eur nesumokėtų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį, viso 97 270,02 Eur išmokėjimo bankui, pagal 2011 m. liepos 13 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką išmoka bankui mokama nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2014 m. liepos 10 d., mokėjimo grafikas 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo pakeistas išdėstant mokėjimus iki 2016 m. liepos 11 d. (b, l. 8, 10, 96). UAB „Būsto paskolų draudimas“ Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 64 punkte nustatyta, kad draudikui, išmokėjus draudimo išmoką, pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės į nekilnojamą ir ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį (b. l. 63-66). 2013 m. rugpjūčio 20 d. susitarimu Nr. 3 ,,Dėl 2010 m. gegužės 20 d. sutarties pakeitimo“ tarp atsakovės UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir su ja bendradarbiaujančių Lietuvos Respublikoje veikiančių komercinių bankų buvo pasirašyta sutartis, pakeitusi draudimo išmokų mokėjimo terminus ir tvarką, numatytą draudimo taisyklėse ir bendradarbiavimo sutartyse. Minėtos sutarties nuostatoms dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, nelaukiant visiško draudimo išmokos išmokėjimo bankui neprieštaravo ir Lietuvos banko priežiūros tarnyba (b. l. 122). Atsakovė UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, vadovaudamasi 2010 m. gegužės 20 d. sutarties priedu Nr. 3 „Priverstinio skolos išieškojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“, 2013 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą dėl priverstinio skolos išieškojimo procedūrų pradėjimo ieškovo atžvilgiu ir apie savo sprendimą informavo banką bei ieškovą (b. l. 74). 2013 m. rugpjūčio 20 d. susitarimu Nr. 3 ,,Dėl 2010 m. gegužės 20 d. sutarties pakeitimo“ patvirtintame priede Nr. 3 ,,Priverstinio skolos išieškojimo bendrovei veikiant banko vardu modelis“ 2 p. numatyta, kad bankas, gavęs bendrovės sprendimą dėl priverstinio skolos išieškojimo procedūros pradėjimo, privalo kreiptis per nustatytą 30 dienų terminą į banko pasirinktą notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo visai draudimo išmokai nurodytai draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafike ir likusios skolos bankui pagal būsto kreditavimo sutartį sumai, tačiau ne daugiau nei faktinė kredito gavėjo (draudėjo) skola bendrovei ir bankui (b. l. 71-73). Minėtų faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti išvadą, kad pirma, kad AB ,,Citadele“ bankas, vykdydamas minėtus sutartinius įsipareigojimus, turėjo pagrindą kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, antra, AB ,,Citadele“ banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisė kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo yra nustatyta įstatyme (CPK 4.192 str. 1 d.), kas sudaro pagrindą teigti, kad notarė pagrįstai sprendė esant pagrindui atlikti ginčijamą vykdomąjį įrašą.
Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikimo tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintame Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Aprašo 10, 12 punktai numato, jog prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, notaras išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Notaras neturi pareigos įsitikinti, ar pranešimas buvo įteiktas. Nors apeliantas skunde nurodo, kad notarė, prieš atlikdama vykdomąjį įrašą apie tai apelianto neinformavo, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo normomis ir bylos medžiaga skundžiamame sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad notarė pranešimo išsiuntimo skolininkui pareigą įvykdė tinkamai. Notaro vykdomajame įraše padarytas įrašas, kad toks pranešimas skolininkui 2013 m. spalio 18 d. buvo išsiųstas, neduoda pagrindo abejoti tokio pranešimo išsiuntimu.
Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina kitų, negu nurodyta Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d.), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3, 4 d.), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčijo nei 2008-03-27 sudarytos su atsakovu AB ,,Citadele“ banku kreditavimo sutarties, nei su atsakove UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarytos draudimo sutarties, taip pat jų pagrindu atsiradusių skolinių įsipareigojimų dydžio. Todėl apelianto argumentai, kad notaro vykdomasis įrašas išduotas didesnei skolinio reikalavimo sumai nei jis buvo vykdomojo įrašo išdavimo metu, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant ieškovo ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumą.
Įstatymas numato, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 str. 2 d.). Apeliantas skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalį bylos pripažino nevieša, nenurodė jokių argumentų dėl tokio teismo priimto procesinio sprendimo nepagrįstumo.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.