Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Mariui Žukauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo L. Z. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „duomenys neskelbtini“ automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. B. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. A. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. T. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta L. Z. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį L. Z. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteista solidariai iš L. Z. ir V. B.:

Nukentėjusiai S. M. 5912,32 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, UAB „duomenys neskelbtini“ 1064,50 eurų turtinei žalai atlyginti, UAB „Lietuvos draudimas“ 3780 eurų turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiai V. B. 1525 eurų turtinei ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl automobilio „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. B., vagystės, 3960 eurų turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiam R. A. 5020 eurų turtinei žalai atlyginti, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. T., vagystės, 6300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, taip pat buvo pripažinti kaltais ir nuteisti A. G. ir V. B., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. Z., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d., 22 val. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., 11.40 val., duomenys neskelbtini, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. B., jam atsuktuvu sulaužius vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir panaudojus įrenginį automobiliams vogti – numuštuvą, pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį S. M. naudojamą 4800 eurų vertės automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: rožančiumi, 2 eurų vertės, akiniais nuo saulės, 9 eurų vertės, MP3 grotuvu bei jame įdėta 8 GB atminties kortele, bendros 35 eurų vertės, 1,5 l talpos gesintuvu, 10 eurų vertės, šviečiančia liemene, 4 eurų vertės, kojine pompa, 5 eurų vertės, kompresoriumi, 20 eurų vertės, užvedimo laidais, 16 eurų vertės, 70 l dyzelino, 70,70 eurų vertės, nukentėjusiai S. M. padarydami bendrą 4971,70 eurų turtinę žalą.

1.1. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, tai yra jis 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 17.30 val. duomenys neskelbtini, degalinės „duomenys neskelbtini“ teritorijoje, suklastojo 2017 m. rugpjūčio 19 d. transporto priemonės – automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, t. y. automobilio pardavėjui K. B. padiktavo tikrovės neatitinkančius asmens duomenis – neegzistuojančios I. K., asmens kodą ir sutarties skiltyje „Transporto priemonę pirko“ įrašė „I. K.“ bei pasirašė už I. K..

1.2. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 5 d., 20 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., 7.30 val., duomenys neskelbtini, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. B., atsuktuvu sulaužius vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir panaudojus įrenginį automobiliams vogti – numuštuvą, pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį 4400 eurų vertės automobilį „VW Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiais daiktais: gesintuvu, 28,50 eurų vertės, vaistinėle, 6,99 eurų vertės, avariniu ženklu, 5,99 eurų vertės, įrankių dėže, 54,90 eurų vertės, kampiniu šlifuokliu, 109 eurų vertės, prailgintuvu, 95 eurų vertės, 4 vnt. įvairių raktų, bendros 10 eurų vertės, replėmis, 50,57 eurų vertės, makroflekso pistoletu, 16,34 eurų vertės, 6 vnt. perforatoriaus grąžtų, bendros 15,68 eurų vertės, statybiniu šalmu, 4,43 eurų vertės, liemene, 2,66 eurų vertės, 10 vnt. apsauginių akinių, bendros 50,19 eurų vertės, 8 vnt. respiratorių, bendros 8,64 eurų vertės, 2 vnt. darbų saugos žurnalais, bendros 31,46 eurų vertės, 2 vnt. priešgaisrinės saugos žurnalais, bendros 6 eurų vertės, 1 komplektu darbo rūbais, 104,47 eurų vertės, 5 l variklio alyvos 36,50 eurų vertės, tepalo filtru, 7 eurų vertės, padarydami UAB „duomenys neskelbtini“ bendrą 5044,50 eurų turtinę žalą.

1.3. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 0.05 val. iki 5.30 val., duomenys neskelbtini, veikdamas bendrininkų grupe su V. B., atsuktuvu sulaužius vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles bei panaudojus įrenginį automobiliams vogti – numuštuvą, pagrobė V. B. priklausantį 4900 eurų vertės automobilį „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: knyga „Lietuvos kelių atlasas“, 20 eurų vertės, moteriška striuke, 30 eurų vertės, guminiais batais, 10 eurų vertės, skėčiu, 20 eurų vertės, guminiais kilimėliais VW automobiliui, 35 eurų vertės, automobiliniu rinkiniu vairuotojui (gesintuvas 2 l, vaistinėlė, liemenė, avarinio sustojimo ženklas) 40 eurų vertės, pakeltuvu, 10 eurų vertės, užvedimo laidais, 10 eurų vertės, 1 l buteliu su sintetiniais tepalais automobilio varikliui, 10 eurų vertės, rinkiniu langams valyti (grandiklis su šluotele), 15 eurų vertės, iškylų pledu, 10 eurų vertės, dviem plastikinėmis dėžėmis daiktams laikyti, 10 eurų bendros vertės, akiniais su futliaru, bendros 30 eurų vertės, dėklu su 15 vnt. kompaktinių plokštelių, bendros 30 eurų vertės, padarydami nukentėjusiai V. B. bendrą 5180 eurų turtinę žalą.

1.4. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d., 20 val. iki 2017 m. spalio 5 d., 7.30 val., duomenys neskelbtini, išlaužęs vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles bei panaudojęs įrenginį automobiliams vogti – numuštuvą, pagrobė R. A. priklausantį 5000 eurų vertės automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuro bake buvusiu 20 l dyzelino, bendros 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiam R. A. bendrą 5020 eurų turtinę žalą.

1.5. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d., 16 val. iki 2017 m. spalio 27 d., 8 val. duomenys neskelbtini, atsuktuvu išlaužęs vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles bei panaudojęs įrenginį automobiliams vogti – numuštuvą, pagrobė L. T. priklausantį 7200 eurų vertės automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiam L. T. 7200 eurų turtinę žalą.

2. Nuteistasis L. Z. apeliaciniame skunde prašė, pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

2.1. Skunde nurodė, jog skundžiamas teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jam paskirta per griežta bausmė. Nuteistojo teigimu, bausmė jam paskirta nesilaikant BK 54 straipsnio nuostatų, t.y. neatsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus.

2.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog L. Z. padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai. Dėl visų veikų, kurias padarė, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuoširdžiai prisipažino, nurodė visas jų padarymo aplinkybes ir tuo padėjo byloje nustatyti tiesą. Nuteistojo teigimu, jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio bei pažymi, jog nusikaltimus darė dėl sunkios materialinės padėties, jam tuo metu buvo sunku rasti darbą, o reikėjo išlaikyti mažametį sūnų ir jį prižiūrinčią žmoną. L. Z. įsitikinimu, ši aplinkybė vadovaujantis BK 59 straipsnio l dalies 4 punktu, turėtų būti pripažinta lengvinančia jo atsakomybę. Ta aplinkybė, kad L. Z. anksčiau buvo teistas, neturėtų sunkinti jo padėties, nes už įvykdytus nusikaltimus jis yra atlikęs bausmes ir už tai neturėčiau būti dar kartą baudžiamas.

2.3. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam skiriant bausmę, turėjo būti pritaikytas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Dėl visų veikų, už kurias L. Z. yra nuteistas, jis visiškai prisipažino. Ta aplinkybė, kad prokuroras apkaltino L. Z. nusikaltimu, kurio jis nėra padaręs ir dėl to jis buvo išteisintas, neturėtų iš jo atimti teisės į bausmės sušvelninimą vienu trečdaliu.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

4. Nuteistojo L. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistasis dėl nusikalstamų veikų, už kurias jis yra nuteistas padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, prašo ją švelninti ir taikyti 64¹ straipsnio nuostatas, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį, baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

6.1. Pagal BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

6.2. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. Z. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti penki tyčiniai apysunkiai savanaudiški nusikaltimai bendrininkų grupėje. Atsižvelgė į kaltininko asmenybę – kad jis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, teisiamas jau dešimtą kartą, visi ankstesni nusikaltimai turtinio pobūdžio, paskutinį kartą jis nuteistas už analogiškos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, nusikalto būdamas recidyvistu. Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visos šios aukščiau aptartos aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti neabejotiną išvadą, kad nusikaltimus L. Z. padarė ne atsitiktinai, kad tai yra sistemingas jo elgesys, kad jis yra linkęs nusikalsti, nerodantis noro pasitaisyti, pavojingas visuomenei asmuo, ir jo neizoliavus nuo visuomenės ir neskyrus realaus laisvės atėmimo, bausmės tikslų pasiekti nebus įmanoma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti L. Z. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

2. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog teismas skyrė jam per griežtą bausmę, neatsižvelgęs į tai, jog kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų jis pilnai prisipažino ir gailisi, jog nusikaltimus vykdė dėl sunkios materialinės padėties, atmestini kaip nepagrįsti.

7.1. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis L. Z. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Pažymėtina, jog nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo užbaigtos, nuteistasis jas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Jokių išimtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pritaikymą, nenustatyta. L. Z. veiksmai darant nusikalstamas veikas nebuvo mažareikšmiai, tai jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jam asmeniškai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste.

3. Atmestinas ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog skundžiamu nuosprendžiu jam skiriant bausmę, turėjo būti pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

8.1. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems. Pabrėžtina, BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose. Net ir egzistuojant BPK 273 straipsnyje išdėstytoms sąlygoms, teismas sprendžia, ar nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Jeigu visuma faktų liudija, kad galima bylą išnagrinėti be įprastinio įrodymų tyrimo, teismas priima nutartį atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimas nėra teismo pareiga, o proceso greitumo principas negali nurungti siekio bylą išnagrinėti išsamiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-511/2018).

8.2. Nors nuteistojo įsitikinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam turėjo būti pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme ši byla nebuvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nagrinėjamu atveju sutrumpintas įrodymų tyrimas net ir negalėjo būti atliktas, nes tai būtų prieštaravę įstatymo reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje buvo trys kaltinamieji, iš kurių L. Z. ir V. B. kaltais prisipažino visiškai, tačiau A. G. prisipažino tik iš dalies. Pagal BPK 273 straipsnio 2 dalį kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vieną ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintą įrodymų tyrimą galima atlikti tik tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos gali būti pritaikytos visiems kaltinamiesiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-677/2015). Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme net nebuvo svarstomas klausimas dėl galimybės bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tokio klausimo nekėlė nei prokuroras, nei nuteistieji ar jų gynėjai. Taigi, byla turėjo būti išnagrinėta ir šiuo atveju buvo išnagrinėta ne taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bet bendra tvarka, todėl taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas L. Z. atžvilgiu ir tuo pagrindu 1/3 mažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo, tokio pagrindo nemato ir apeliacinės instancijos teismas.

8. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo L. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.