- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-23
- Bylos Nr.
- 2-171-776/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Ieškovas
- L. M., R. Č.
- Atsakovas
- T.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis, Diana Latotina-Micevičė
- Kategorijos
- 114.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. M., R. Č. ieškinį atsakovui T.m.b., dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti Šiaulių rajono T.m.b. visuotinio narių susirinkimo 2011-10-04 sprendimą pašalinti ieškovus iš būrelio narių, negaliojančiu ir jį panaikinti bei priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2011-10-04 atsakovas T.m.b. visuotinio susirinkimo sprendimu nutarė ieškovus pašalinti iš T.m.b. narių. Toks sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, o ieškovų narystė būrelyje turi būti atstatyta. Ieškovų atstovė palaikydama ieškinį nurodo, jog svarbiausia yra tai, kad priimant minėtą sprendimą buvo pažeisti procedūriniai aspektai, nes ieškovas R. Č. apie 2011-10-04 įvyksiantį neeilinį būrelio visuotinį susirinkimą sužinojo tik 2011-10-03 telefonine žinute, o paprašius gauti susirinkimo darbotvarkę pastaroji pateikta nebuvo. Taip pat, pažymėtina, kad darbotvarkė nebuvo pateikta ir ieškovui L. M.. Ieškovai iki pat 2011-10-04 susirinkimo net nenumanė, kad jo metu gali būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio. Remiantis T.m.b. įstatų 4.8 punktu nurodyta, kad apie susirinkimą ir jo darbotvarkę Būrelio pirmininkas jos nariams praneša ne vėliau kaip prieš 14 dienų, tačiau ši norma buvo pažeista. 2011-09-12 atsakovo valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieškovas L. M., buvo nutarta sukviesti neeilinį visuotinį susirinkimą „dėl iškilusių konfliktų ir įtariamo dokumentų klastojimo“. Iš šios formuluotės nebuvo galima net įtarti, kad bus sprendžiamas pašalinimo iš būrelio klausimas, o be to būrelio pirmininkas pažeisdamas Būrelio įstatų 3.9 punktu atsisakė ieškovams suteikti susipažinti su įtariama suklastotais dokumentais ir kitais dokumentais patvirtinančiais nurodytas aplinkybes. Iš 2011-09-12 valdybos protokolo nebuvo galima net įtarti apie šiuo metu jau paskirtą nuobaudą, nebuvo nurodyta, kad bus svarstoma išskirtinės, griežčiausios nuobaudos skyrimo klausimas - šalinimo iš būrelio narių klausimas; nėra nurodoma, koks konkretus elgesys svarstomas (faktinis šalinimo pagrindas) ir kokius konkrečius atsakovo įstatų bei kitų teisės aktų punktus, dalis, straipsnius etc. pažeidė ieškovai (teisinis nuobaudos skyrimo pagrindas). 2011-10-04 visuotiniame narių susirinkime buvo pateiktas visiškai ne tokios formuluotės klausimas, kuris buvo svarstytas 2011-09-12 valdybos susirinkime, o su susirinkimo darbotvarke buvo nesuteikta galimybė susipažinti iki pat faktinio susirinkimo momento, kuriam pirmu numeriu nutarta buvo svarstyti klausimą „dėl nuobaudų skyrimo (narių pašalinimo iš būrelio)“, remiantis įstatais ir įstatymais toks klausimo formuluotės keitimas procedūriškai yra neteisėtas. Valdyboje suformuluotu klausimu „dėl iškilusių konfliktų ir įtariamo dokumentų klastojimo“ nebuvo pasisakyta. Buvo svarstoma tik dėl naujai suformuluoto klausimo, t.y. „dėl nuobaudų skyrimo (narių pašalinimo iš būrelio)“. Pagal atsakovo Įstatų 4.14 p. būrelio nariai gali būti pašalinami tik valdybos siūlymu, o tokio siūlymo, kaip matyti iš pridedamo 2011-09-12 valdybos posėdžio protokolo, svarstoma nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti, nes atsakovo sprendimas pašalinti ieškovus iš būrelio narių yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo atstovas A.Jonaitis nurodo, jog abu ieškovai dalyvavo 2011-06-28 būrelio valdybos posėdyje, kur jiems buvo leista susipažinti su galimai suklastotais dokumentais, tik ieškovo R. Č. dalyvavimas neužfiksuotas protokole. Nors pareiga žodžiu pranešti apie visuotinį narių susirinkimą būrelio įstatuose yra numatyta jam, kaip pirmininkui, tačiau jis to nedarydavo, apie susirinkimus nariams pranešdavo būrelio grupių vadovai. Apie 2011-10-04 visuotinį susirinkimą ieškovui R. Č. jis nepranešė, apie darbotvarkę neinformavo. Minėtam visuotiniam būrelio narių susirinkimui rašytinė darbotvarkė nebuvo parengta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens dalyviai, jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ir interesus (LR CK 2.82 str. 4d.).
Ieškovai prašo pripažinti Šiaulių rajono T.m.b. visuotinio narių susirinkimo 2011-10-04 sprendimą pašalinti ieškovus iš būrelio narių, negaliojančiu ir jį panaikinti. Viešojo juridinio asmens steigimo dokumente - Šiaulių rajono T.m.b. įstatų (b.l. 29-34) 4.6 punkte nurodyta, jog visuotinis būrelio narių susirinkimas šaukiamas pagal poreikį, tačiau ne rečiau kaip kartą per metus. Susirinkimo iniciatyvos teisę turi būrelio pirmininkas, 2/3 būrelio valdos narių, revizijos komisija ir ne mažiau kaip 1/3 būrelio narių. Būrelio pirmininkas vadovauja būrelio veiklai ir be kitų funkcijų dar turi organizuoti visuotinius narių susirinkimus (įstatų 4.26 punktas). Apie visuotinio narių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę būrelio pirmininkas ne vėliau kaip 14 dienų iki susirinkimo praneša kiekvienam būrelio nariui asmeniškai žodžiu arba raštu (įstatų 4.8 punktas). Įstatų 4.14 punkte nurodyta, jog būrelio valdyba teikia visuotiniam narių susirinkimui klausimus dėl narių pašalinimo.
Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-04 įvyko visuotinis Šiaulių rajono T.m.b. narių susirinkimas (b.l. 21-23). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. K., B. Š. nurodė, jog apie visuotinį būrelio narių susirinkimą jie sužinojo ne prieš 14d. iki jo įvykimo ir ne iš pačio būrelio pirmininko, jokios informacijos apie susirinkimo darbotvarkę jie neturėjo. Taip pat paaiškino, jog ieškovai visuotinio susirinkimo metu prašė susipažinti su galimai jų suklastotais dokumentais, tačiau to nebuvo leista padaryti. Liudytojai L. M., A. P. nurodė, jog apie visuotinį susirinkimą juos žodžiu informavo būrelio pirmininkas. L. M. dar paaiškino, jog 2011-06-28 valdybos posėdyje dalyvavo abu ieškovai ir tada jie buvo supažindinti su galimai suklastotais dokumentais. Nustatyta, jog susirinkime dalyvavo 41 narys (b.l. 21), susirinkimas pradėtas 2011-06-28 ir 2011-09-12 būrelio valdybos protokolų pristatymu, susirinkimo pirmininkas suteikė galimybę pasisakyti R. Č., L. M., B. Š. dėl pažeidimų, įvardintų būrelio valdybos posėdžių protokoluose. Po to įvyko klausimo dėl nuobaudų skyrimo svarstymas ir po balsavimo nuspręsta ieškovus pašalinti iš būrelio.
Atsižvelgiant į Šiaulių rajono T.m.b. įstatuose fiksuotą reglamentavimą, pritartina ieškovų teiginiams, kad pareigą organizuoti visuotinį būrelio narių susirinkimą turėjo būrelio pirmininkas, kuris privalėjo vykdyti įstatų 4.8 punkto reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog būrelio nariai, savo sprendimu patvirtinę Šiaulių rajono T.m.b. įstatus, kaip vieną iš pranešimo apie visuotinio narių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę būdų, pasirinko pranešimą kiekvienam būrelio nariui asmeniškai žodžiu. Teisminio nagrinėjimo metu, esant tokiam pasirinktam pranešimo būdui, pastarasis turėtų būti įrodinėtinas gaunant žodinį ar rašytinį būrelio nario patvirtinimą apie tai, jog jam buvo žodžiu pranešta ir buvo žinoma apie būsimą visuotinį narių susirinkimą. Kaip nurodė ieškovas R. Č., neprieštaravo atsakovo atstovas A.Jonaitis bei patvirtino liudytojai D. K., B. Š., būrelio pirmininkas A.Jonaitis jų atžvilgiu visiškai nevykdė įstatų 4.8 punkto reikalavimų, t.y. šie asmenys nei žodžiu, nei raštu nebuvo informuoti apie vyksiantį visuotinį būrelio narių susirinkimą jo darbotvarkę, informaciją apie susirinkimo laiką ir vietą jie gavo iš kitų asmenų ir ne prieš 14 dienų iki susirinkimo.
Taipogi pritartina ieškovų argumentams, kad būrelio valdyba, privalanti teikti visuotiniam būrelio narių susirinkimui klausimus dėl narių pašalinimo, tokio teikimo nepateikė. Analizuojant T.m.b. valdybos posėdžių 2011-06-28 ir 2011-09-12 protokolus, konstatuotina, kad 2011-06-28 posėdyje tą liečiantys klausimai aplamai nebuvo sprendžiami, o 2011-09-12 posėdyje būrelio valdyba pasiūlė sukviesti visuotinį narių susirinkimą, tačiau susirinkimui pateikė spręsti klausimą dėl iškilusių konfliktų ir įtariamo dokumentų klastojimo (b.l. 27-28), o tuo tarpu visuotinio į susirinkimo darbotvarkę, apie kurią, kaip minėta aukščiau, kai kurie nariai nebuvo net informuoti, buvo įtrauktas klausimas dėl nuobaudų skyrimo (narių pašalinimo iš būrelio). Be to, neįrodytu laikytinas atsakovo atsikirtimas, jog su galimai suklastotais dokumentais ieškovai buvo supažindinti valdybos posėdžiuose, kadangi 2011-06-28 ir 2011-09-12 būrelio valdybos posėdžio protokoluose to nėra užfiksuota, kaip ir nėra užfiksuota tai, jog ieškovas R. Č. aplamai tuose posėdžiuose dalyvavo. Esant nustatytam sutiktina su ieškovų teiginiais, kad taip iš esmės nebuvo sudarytos sąlygos ne tik ieškovams, bet ir galimybės kitiems būrelio nariams, kurie visuotiniame susirinkime balsavo dėl sprendimo pašalinti ieškovus iš būrelio, tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.
Išdėstyti teisiniai ir faktiniai pagrindai, leidžia konstatuoti, kad ieškovų reikalavimas pripažinti Šiaulių rajono T.m.b. visuotinio narių susirinkimo 2011-10-04 sprendimą pašalinti ieškovus iš būrelio narių, negaliojančiu ir jį panaikinti, tenkintinas.
Ieškinį tenkinus, ieškovams L. M. ir R. Č. iš atsakovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 13); L. M. - 1 770 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (b.l. 12, 57, 79, 83, 88); R. Č. - 1 770 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (b.l. 20, 60, 80, 84, 90). Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 18,30 Lt. (LR CPK 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovo T.m.b. (kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas) 2011-10-04 visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus L. M. ir R. Č. iš būrelio narių, negaliojančiu ir jį panaikinti.
Priteisti ieškovui L. M. iš atsakovo T.m.b., bylinėjimosi išlaidas: 69,50 Lt (šešiasdešimt devynis litus 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 1 770 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti ieškovui R. Č. iš atsakovo T.m.b., bylinėjimosi išlaidas: 69,50 Lt (šešiasdešimt devynis litus 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 1 770 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš atsakovo T.m.b. 18,30 Lt (aštuoniolika litų 30 ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.