- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-20
- Bylos Nr.
- 1A-875-256-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Švedienė (pirm.)
- Kaltinamasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- J. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo J. Š. apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2010-06-11 nuosprendžio V. V. buvo išteisinta pagal BK 155str. 1d. bei 187str. 1d., nepadarius veiku, turinciu nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
J. Š. civilinis ieškinys atmestas. Iš J. Š. priteista V. V. 2000Lt už advokato paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. V. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama tuo, kad 2008m. iki liepos 27d., nenustatytu laiku, Ažušiliu k., Videniškiu sen., Moletu rajone, J. Š. priklausanciame sklype, kadastrinis Nr.62671000:65, išklibindama penkis ibetonuotus metalinius stulpelius, viena metalini stulpeli sulenke ir tuo sugadino statoma metaline tvora, padarydama turtines žalos už 557Lt. Po to 2008-08-03, apie pietus, išverte viena stulpeli, ižeide necenzuriniais žodžiais nukentejusiji ir jo žmona V. Š., rode jiems nuoga užpakali, ivairius nepadorius gestus, padarydama 554Lt turtines žalos, be to, 2008-08-03, apie 20val., pradejo judinti ir griauti naujai ibetonuotus ir nudažytus stulpelius, apgadindama statoma tvora. V. V. buvo kaltinama ir tuo, kad 2008-09-08, apie 17val., išklibino 7 statomos tvoros metalinius stulpelius, padarydama 438Lt turtine žala, viso 1549Lt dydžio turtine žala, 735Lt netektu darbiniu pajamu ir 10000Lt neturtines žalos.
V. V. išteisinta, nes nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Apeliaciniu skundu nukentejusysis prašo nuosprendi pakeisti, V. V. pripažinti kalta, priteisti 2284Lt turtines žalos, 2205Lt teismo išlaidu, 10000Lt neturtines žalos bei 2000Lt už advokato pagalba.
Teigia, kad V. V. kalte irodo jo bei liudytojos V. Š. parodymai, vaizdo irašas. Aplinkybe, kad jis su žmona dirbo, state tvora, patvirtino ir liudytojas V. G.. Abejoniu kelia V. V., liudytojos J. G., liudytojo K. G. parodymai, kadangi jie yra suinteresuoti, kad V. V. išvengtu baudžiamosios atsakomybes. Šiu liudytoju parodymai yra prieštaringi, tiek V. V., tiek liudytoja J. G. siekia atkeršyti apeliantui už tai, kad ju nenaudai buvo išspresta civiline byla del sklypo ribu ir bendro naudojimo kelio. Nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad del 2008-07-27 išjudintu 5 ibetonuotu ir vieno išversto stulpeliu ikiteisminis tyrimas tesiamas, taciau tyrimas tesiamas tik del medines tvoreles sunaikinimo. Teismas išsamiai neištyre byloje pateikto vaizdo irašo, kuriame užfiksuota, kaip V. V. atlieka neteisetus veiksmus. Nepagrista yra teismo išvada apie jo paties nesažininguma, kai jis nurode savo darbo valandas. Nurodo, jog su žmona 2008-08-02 – 2008-08-03 dirbo siekdami atstatyti 2008-07-27 padaryta žala del išverstu bei sugadintu 7 stulpeliu. Teismo išvada, jog buvo galima sutankinti betona ta pacia diena-2008-08-03, yra nepagrista, nes po keliu valandu betonas praranda sukibimo savybes, o kai išvyko policija, jo buvo neimanoma sutankinti, ji tik išdaužyti. V. V. veiksmais sugadinto turto verte viršija 3 MGL suma, todel neteisingas yra teismo manymas, kad turtine žala nežymi, o ieškinys nepagristas. Teismas neteisingai nustate, kad V. V. nepadare nusikalstamos veikos pagal BK 155str. 1d.: tai irodo jo paties, V. Š., R. D. parodymai, byloje esantis vaizdo irašas. Teismo išvados yra nepagristos, padarytos remiantis prielaidomis. Del ižeidžianciu V. V. žodžiu jis pasijuto neigiamai ivertintas, buvo sumenkintas jo orumas, aplinkiniu požiuris i ji. Nesuprantama, kodel V. V. veiksmus, kuriais ji trukde nagrineti byla, teismas toleravo, o jo meginimas apsiginti nuo ižeidinejimu buvo traktuojamas kaip neteisetas. Bylos nagrinejimo metu buvo pažeistas rungimosi principas: teismas neleido užduoti klausimu liudytojui R. D., nors V. V. gynejai suteike galimybe apklausti liudytoja, nepagristai neleido duoti parodymu kaltintojo liudytojui R. V., o J. G. buvo leista duoti parodymus. Kaltinimo ir gynybos šalims buvo suteiktos nelygios teises irodymu tyrime. Teismas atmete ieškini del neturtines žalos nemotyvuotai, nors turejo pateikti išsamesnius motyvus del to, kodel nelaikytina neturtine žala apelianto baime bei stresas, kuri patyre, kai V. V. i jo žmona mete kibira ir arbatinuka, išverte ir išklibino ju pastatytus tvoros stulpelius. Teismas nepagrinde, kodel neturetu buti atlyginta neturtine žala už tai, kad V. V. melagingai teige, jog apeliantas neteisetai iškirto ir pavoge miška, iškase karjera, nukase žvyra nuo kelio, state tvora ir kt. Neigiamo pobudžio santykiai negali pateisinti neteisetu V. V. veiksmu ir paneigti patirtu išgyvenimu, emocines itampos bei streso. Teismas nepagristai nurode, kad jis elgesi nesažiningai, noredamas prisiteisti visas išlaidas, turetas važinejant i Moletu PK. Tai neteisinga išvada, kadangi buvo kvieciamas kita diena po stulpeliu išklibinimo, t.y. 2008-08-04, o pareigunai vykde savo darba, apklausdami del visu epizodu. Teismas turi motyvuoti savo sprendima del neturtines žalos neatlyginimo, todel šiuo atveju pažeide BPK 113str. reikalavimus. Be to, teismas neprijunge prie baudžiamosios bylos dokumentu, irodanciu, kad del V. V. neteisetu veiksmu ne karta buvo kreiptasi i policija ir žemetvarkos skyriu, ir ji ne karta buvo ispeta del atsakomybes už neteisetus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. V. išteisinta pagal BK 155str. 1d. ir 187str. 1d., kadangi ji nepadare veiku, turinciu nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Ižeidimas, numatytas BK 155str. 1d. dalyje, yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Ižeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus ivertinimas, žeminantis žmogu jo paties ar kitu žmoniu akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Ižeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybe, jo savybes.
BK 187str. 1d. numatyta atsakomybe tam, kas sunaikino ar sugadino svetima turta.
Pirmosios instancijos teismas pagristai išteisino V. V., nes byloje nebuvo nustatyta, kad ji padare nusikalstamas veikas, turincias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. V. V. buvo kaltinama del triju epizodu, t.y. del svetimo turto sugadinimo bei asmens ižeidimo.
Teismas pagristai nenagrinejo nukentejusiojo V. Š. kaltinimo V. V. atžvilgiu del 2008-09-08 stulpeliu apgadinimo, nes del šio fakto nebuvo pradetas ikiteisminis tyrimas ir nenustatyti kalti asmenys. Baudžiamojoje byloje nesurinkta irodymu, patvirtinanciu V. V. kalte.
Teismas, ivertines pateiktus V. V. kaltinimus del 2008-08-03 metaliniu stulpeliu sugadinimo bei 2008-08-03 padaryto ižeidimo taipogi nenustate nusikaltimo požymiu. Nors nukentejusysis tvirtina, jog buvo padaryta turtine žala, taciau nusikalstamos veikos padariniai nera irodyti, kadangi byloje yra tik paties nukentejusiojo paaiškinimai, o juos patvirtinanciu faktu nenustatyta. Tarp nusikalstamos veikos ir jos padariniu turi buti nustatytas priežastinis ryšys. Tycia padarytas svetimo turto sugadinimas tampa nusikaltimu, kai sugadinto turto verte viršija 3 MGL. Šiuo atveju tokios aplinkybes nebuvo nustatytos. Iš pateikto privataus kaltinimo skundo matyti, kad 2008-08-02 nuo 9val. J. Š. su žmona atstatinejo metalinius stulpelius, kurie buvo apgadinti iki 2008-07-27.
Nors J. Š. nurode, kad jam padaryta žala atsirado del V. V. veiksmu, jai apgadinant stulpelius 2008-08-03, taciau nera aišku kaip ir koki darba jis su sutuoktine dirbo 2008-08-02 bei 2008-08-03 (b.l.2). Nukentejusiojo parodymuose yra prieštaravimu, kadangi jis teige, jog 2008-07-27 turto sugadinimo padarinius su sutuoktine šalino dvi dienas, dirbdami 2008-08-02 ir 2008-08-03 po 20 valandu. Be to, nurode, kad šalindamas 2008-07-27 padarytos žalos padarinius, tomis paciomis dienomis kartu su sutuoktine dirbo po 10 valandu per diena. Todel teismas pagristai padare išvada, kad pastarieji 2008-08-02 ir 2008-08-03 dirbo po 30 valandu kiekvienas.
Ivertinus pirmosios instancijos teismo posedžio metu peržiureta J. Š. ir V. Š. daryta vaizdo iraša, buvo nustatyta, jog metalinius tvoros stulpelius klibino V. Š.. V. V. veiksmai nustatyti kaip mojavimas rankomis. Filmuota buvo iš arti, ir buvo matyti, jog ne visus minetus stulpelius judino V. V.. Ištyrus bylos medžiaga ir ivertinus irodymus, yra aišku, jog V. V. 2008-08-03 apgadino du J. Š. metalines tvoros stulpelius. Kiti stulpeliai buvo apgadinti iki 2008-07-27, del šio fakto ikiteisminis tyrimas buvo pradetas. Pirmosios instancijos teismas, nustates, jog J. Š. parodymai del jo darbo 2008-08-02 ir 2008-08-03 po 30 val. per para kartu su sutuoktine yra neteisingi bei nesažiningi, padare pagrista išvada, kad abejoniu kelia ir keturiu maišo cemento bei dvieju dežuciu dažu sunaudojimas atstatant 2008-08-03 V. V. padarytus turto sugadinimo padarinius.
Apeliaciniame skunde J. Š. nurode, jog liudytojo V. D. parodymai patvirtina V. V. kalte. Taciau, ivertinus šio liudytojo parodymus, yra aišku, kad jis ivykio tiesiogiai nemate. Jis patvirtino tik tai, kad tarp J. Š. ir V. V. vykdavo nuolatiniai konfliktai ir paaiškino tai, ka mate jau po ivykio, t.y. kelis išklibintus stulpelius. Tokiu liudytojo V. D. parodymu nepakanka V. V. kaltei patvirtinti.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas apie tai, jog teismas nepagristai neleido duoti parodymu liudytojui R. V. Tokiu duomenu byloje nera. Iš teismo posedžiu protokolu matyti, kad J. Š. nepareiške prašymo apklausti R. V..
Nors J. Š. nurodo, kad jam su žmona atstatinejant stulpelius 2008-08-03, apie 13val., prie stulpeliu priejo V. V. ir išklibino viena stulpeli bei pradejo ižeidineti necenzuriniais žodžiais, taciau nera pagrindo teigti, jog pastaroji ivykde nusikaltima. Nera jokiu irodymu, patvirtinanciu ši fakta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, iš vaizdo irašo nematyti, kad V. V. butu vartojusi necenzurinius žodžius nukentejusiojo atžvilgiu. Nors iš irašo matyti, jog ji kažka neaiškiai šukavo, taciau tai dar nereiškia, kad elgesi nepadoriai. Priešingai, iš irašo girdisi, jog keikesi nukentejusiojo žmona V. Š.. Atkreiptinas demesys i tai, kad J. Š. nepateike irodymu, kurie patvirtintu fakta, jog V. V. jam butu rodžiusi užpakali ar kaip nors kitaip nepadoriai pasielgusi. Todel, nesant nusikaltimu, kuriais buvo kaltinama V. V., požymiu, ji buvo pagristai išteisinta.
Nukentejusysis pateike ieškini del turtines ir neturtines žalos atlyginimo, taciau nustacius, kad J. Š. del V. V. veiksmu nenukentejo, teismas pagristai nepriteise turtines žalos atlyginimo. Del neturtines žalos teismas taipogi prieme teisinga sprendima, kadangi tarp V. V. ir J. Š. susikloste tik neigiami, bet ne nusikalstami santykiai, kurie, kaip teisingai nurodyta teismo nuosprendyje, yra principiniai, vykstantys del žemes sklypo ribu bei servitutinio kelio. Tokie santykiai negali buti irodymu, kuris pagristu neturtine žala.
Ivertinus byloje nustatytas aplinkybes, nukentejusiojo J. Š. bei liudytoju parodymus matyti, kad V. V. išteisinta pagristai.
Taipogi teismas teisingai nurode, jog iš J. Š. turi buti priteistos išlaidos už advokato pagalba. BPK 105str. 6d. numatyta, kad, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradetoje tik pagal nukentejusiojo pareiškima, teismas turi teise nuspresti, kad visas proceso išlaidas ar ju dali apmoka asmuo, pagal kurio pareiškima buvo pradetas procesas. Kadangi byloje nustatyta, jog V. V. už teisines paslaugas sumokejo 2000Lt, todel ši suma laikytina proceso išlaidomis ir yra pagristai priteista iš J. Š..
Rezoliucinė dalis
nutare:
nukentejusiojo J. Š. apeliacini skunda atmesti.