Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jūratė Blažienė, K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. vasario 27 d. pateikė antstolei Jūratei Blažienei 2024 m. vasario 27 d. skundą. Skunde nurodoma, kad antstolė Jūratė Blažienė 2024 m. vasario 8 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-86-3163 priėmė vykdyti išieškotojo (išieškotojo atstovo) pateiktą vykdyti dokumentą Nr. 2-1671-922/2024. Gauta paštu 2024 m. vasario 10 d.

2. Skunde nurodoma, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio 1 dalis). Antstolė pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įvykdė netinkamai. Jei antstolė būtų tinkamai įvykdžiusi jai nustatytą pareigą ir prieš priimdama patvarkymą būtų patikrinusi Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemoje esančią informaciją, tai būtų nustačiusi kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nepriklauso, kad pareiškėjo, kaip savininko deklaravimo kodas (SDK) panaikintas 2023 m. lapkričio 23 d., 08:03:10, o įgijėjui suteiktas naujas SDK. Taip pat, kad minėtas automobilis 2024 m. sausio 7 d. automatiškai išregistruotas (perleidimas užsienyje) (VĮ „Regitra“ 2024-02-21 pažyma Nr. S-2634) ir beje ne pareiškėjo, o naujojo savininko, kuriam pareiškėjas automobilį perleido 2023 m. lapkričio 9 d.

4. Antstolė Jūratė Blažienė 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolės patvarkyme nurodyta: Dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą. 2024 m. vasario 8 d. antstolės Jūratės Blažienės kontoroje užregistruotas išieškotojos K. K. prašymas priimti vykdymui 2024 m. vasario 1 d. išduotą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1671-922/2024, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto. 2024 m. vasario 8 d. patikrinti duomenys VĮ „Regitra“. Vadovaujantis CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, t. y. vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, terminai nepraleisti, dokumentas vykdytinas, kitokių akivaizdžių kliūčių, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui, nenustatyta. Vykdomasis dokumentas, kol jis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, atsisakyti jį vykdyti, antstolis neturi teisės. 2024 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-86-3163 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir turi būti vykdoma skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra aiškiai ir konkrečiai nurodytas teismo nutartyje Nr. 2-1671-922/2024, kurioje ir nurodoma kokius procesinius veiksmus turi atlikti antstolis. Su taikomais laikinais apribojimais nesutinkantis asmuo turi galimybę skųsti priimtus sprendimus. Jeigu manoma, kad asmens teises pažeidžia sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reikėtų skųsti tokį teismo sprendimą, bet ne antstolio veiksmus, nes antstolis yra tik sprendimo vykdytojas ir keisti bei panaikinti teismo nutarties neturi teisės.

5. Dėl vykdymo išlaidų. Vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo išlaidas apmoka šalis, kurios prašymu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Vykdymo išlaidos, kurias sumokėjo išieškotojas pateikdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra išieškomos iš skolininko. Skolininkas skunde nepagrįstai nurodo, kad turėtų sumokėti vykdymo išlaidas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0086/24/00265 nėra priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nėra pateiktas reikalavimas skolininkui apmokėti antstolio vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytą, patvarko A. B. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0086/24/00265 dėl patvarkymo priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą ir dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, netenkinti (vykd. b. 1. 3-4).

8. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, jog duomenis, kad turtas priklauso pareiškėjui, išieškotoja gavo iš vykdomąją bylą Nr. 0190/23/17314 vykdančio antstolio E. S.. Pažymėtina, jog Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai priimdami įsiteisėjusią 2024 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1671-922/2024, kurios pagrindu antstolė priėmė 2024 m. vasario 8 d. Patvarkymą Nr. S-24-86-3163 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjo atžvilgiu, taip pat nustatė, kad turtas minėtos nutarties priėmimo dieną priklausė pareiškėjui. Be to, nutarties nuorašą išsiuntus Turto arešto aktų registrui ir VĮ „Regitra”, negautas VĮ „Registrų centro“ pranešimas, kad atsisakyta įrašyti duomenis turto arešto aktų registre dėl areštuojamo turto savininko netikslių duomenų nurodymo. Taigi tai reiškia, kad turtas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-1671-922/2024 priėmimo dieną, t. y. 2024 m. vasario 1 d., priklausė pareiškėjui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 951 galiojančios redakcijos Turto arešto aktų registro nuostatų 40 punktu bei 40.1. papunkčiu, jeigu pareiškėjas nebūtų turto savininku, registro tvarkytojas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 8 darbo valandas nuo turto arešto akto gavimo momento, t. y. per 8 darbo valandas nuo 2024 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1671-922/2024 gavimo, atsisakytų įregistruoti turto arešto aktą. Antstolė savo ruožtu taip pat, 2024 m. vasario 8 d. priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrino VĮ „Regitra“ duomenis ir nustatė, jog turtas priklauso pareiškėjui, o tai reiškia, jog kliūčių pareiškėjo atžvilgiu priimti vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog 2024 m. kovo 15 d. išieškotoja telefonu skambino antstolei dėl papildomo patikrinimo registruose ir valstybės informacinėse sistemose, ar turtas priklauso pareiškėjui. Pastarojo telefoninio pokalbio metu antstolė išieškotojai patvirtino, kad VĮ „Regitra” duomenimis, turtas 2024 m. kovo 15 d. priklausė pareiškėjui. Šie faktai patvirtina ne tik antstolės veiksmų teisėtumą, bet ir minėtos teismo nutarties pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

10. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

11. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti atitikties CPK reikalavimams. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Jūratės Blažienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla 0086/24/00265, kurioje antstolė atlieka nepiniginį išieškojimą – vykdo 2024 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1671-922/2024 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), arešto (vykd. b. l. 19-21). 2024 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-86-3163 (vykd. b. l. 14-15). 2024 m. vasario 8 d. sudarytas Turto aprašas (vykd. b. l. 12-13).

12. CPK 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

13. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

14. Savo skundu pareiškėjas iš esmės ginčija priėmimą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų išieškojimą. Visų pirma, iš pateiktos vykdomosios bylos ir pareiškėjo skundo matyti, kad antstolė, vykdydama 2024 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1671-922/2024 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad pareiškėjas, minėtos 2024 m. vasario 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad minėta nutartis 2024 m. vasario 2 d. teismo buvo perduota ir įregistruota VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registre (turto arešto akto Nr. 2024003555) (vykd. b. l. 18). Antstolė, 2024 m. vasario 8 d., patikrinusi Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenis nustatė, kad areštuota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B., t. y. nors minėtame registre yra žyma, kad transporto priemonė išregistruota ir perduota valdyti užsienyje esančiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ginčo transporto priemonės savininkas teisiškai vis tiek yra A. B. (vykd. b. l. 16). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1671-922/2024, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nepažeidė CPK reikalavimų.

15. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1671-922/2024, t. y. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų įsiteisėjusią nutartį, ne pati priima sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), areštą, tačiau vykdo jai teismo pavestą įpareigojimą pagal antstolės atliekamas funkcijas. Kaip buvo minėta (nutarties 14 punktas) pareiškėjas konkrečios 2024 m. vasario 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai, neskundė.

16. Pažymėtina, kad pareiškėjas taip pat skundė nurodo, kad iš pareiškėjo negali būti išieškomos ir vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. Kai teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priimta teismo iniciatyva, vykdymo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, šiam tikslui skiriamų teismui. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) 146 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą, net ir antstolei priėmus vykdyti 2024 m. vasario 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1671-922/2024, vykdymo išlaidos iš pareiškėjo nėra skaičiuojamos.

17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti antstolės Jūratės Blažienės 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-86-3163, vykdomojoje byloje Nr. 0086/24/00265, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jūratė Blažienė, K. K., netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0086/24/00265 grąžinti antstolei Jūratei Blažienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.