Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos pilietis, ukrainietis, turintis laikiną leidimą gyventi Lietuvoje (leidimo laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) m., Ukraina, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2019-12-22, apie 00.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-12-21 vakare su draugais gėrė alkoholį namuose. Išgėrę vieną butelį degtinės išsiskirstė. Po to dar būdamas vienas išgėrė alaus. Po kurio laiko užsinorėjo valgyti, tačiau maisto namuose nebuvo, todėl sugalvojo draugui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu nuvažiuoti į greitojo maisto restoraną „Hesburger“, esantį prie prekybos cento „(duomenys neskelbtini)“. Jautėsi gerai, todėl vairavo. PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sulaikytas pareigūnų. Tuo metu draugas atostogavo, todėl leido jam naudotis automobiliu. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas R. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-12-22 00.40 val., važiuojant Jūrininkų pr. link „duomenys neskelbtini“, priešais pamatė parvažiuojantį automobilį „duomenys neskelbtini“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, sukdamas į (duomenys neskelbtini), kliudė bordiūrą. Tai sukėlė įtarimą, todėl pradėjo sekti automobilį iš paskos. Sekant atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurioje minėtas automobilis naudodamas rankinį stabdį šonu slydo po visą aikštelę, vairavo nesaugiai, kėlė pavojų. Iškvietė policiją ir tuo metu matė, kaip išlipęs iš automobilio asmuo svirduliavo, o po to vėl įsėdo į automobilį ir toliau vairavo, kol atvyko pareigūnai ir sulaikė asmenį. (b. l. 51-52)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausiamas policijos pareigūnas G. A. parodė, kad 2019-12-22, apie 00.49 val., patruliuojant Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuojant naudojo stovėjimo stabdį. Važiuojant link automobilio, matė, kaip šis privažiavo prie kavinės „Hesburger“ maisto atsiėmimo langelio ir vairuotojas, staiga užgesinęs variklį, išlipo iš automobilio. Priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, kad automobilį vairavo Ukrainos pilietis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo iš išvaizdos atrodė neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Įvykio vietoje nustatyta, kad dėl to paties vairuotojo buvo gautas pranešimas bendrojo pagalbos centre. Į įvykio vietą atvykęs ekipažas „L1924“ patikrino A. B. girtumą. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje apklaustas liudytojas R. L.. (b. l. 55-58)

2019-12-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-12-22, apie 00.49 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje sulaikytas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavęs Ukrainos pilietis A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu 00.56 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas, 01.17 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 1-3).

2019-12-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - aikštelė ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-45).

2019-12-24 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta CD laikmenos apžiūra, kurioje užfiksuotos A. B. neblaivumo nustatymo aplinkybės (b. l. 46-48).

Iš 2019-112-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 00.56 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, o 01.17 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2020-04-28 (b. l. 18).

Iš 2019-12-24 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė bei dokumentai- transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-27 nutarimu grąžinti savininko įgaliotam asmeniui E. P.. (b. l. 20, 31-35)

Iš 2019 m. gruodžio mėnesio VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 1645 Eur be PVM (b. l. 19).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. B. 2019-12-22, apie 00.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,28 neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jis dirba, yra darbingo amžiaus, turi šeimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant šiek tiek didesnį nei numatytas minimalus jos dydis, numatytas už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-12-22 00.55 val. iki 2019-12-23 17.15 val. (1 para), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. B. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės, reglamentuotos BK 68, 72 straipsniuose, – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019-12-23.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, A. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui (valdytojas-savininkas M. N.), ji grąžinta šio asmens įgaliotam asmeniui (E. P.), nėra pagrindo jos konfiskuoti. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, 2003 m. gamybos, rinkos vertė Lietuvoje yra 1645 Eur be PVM. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl iš A. B. išieškotina pinigų suma mažintina iki 800 Eur.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-12-22 00.55 val. iki 2019-12-23 17.15 val. (vieną parą), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019-12-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos dalį – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.