Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 2002-08-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 104 str. (nužudymas) ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2017-02-17, apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu kartą kumščiu sudavė sugyventinei E. R. į dešinę akį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

R. M. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-17 grįžus po darbo įvyko konfliktas tarp jo ir sugyventinės E. R., nes ji grįžo neblaivi, namuose rėkė ir šūkavo. Prašė ją eiti miegoti ir nesusivaldęs vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą. Pataikė į dešinę akį, atsirado kraujosruva. Iš karto suprato pasielgęs blogai, atsiprašė, labai gailisi, jai sudavė pirmą kartą. Su E. R. sutaria gerai, įvykio dieną alkoholio nevartojo. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 40).

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2017-02-17, apie 12.30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parėjo šiek tiek neblaivus sugyventinis R. M.. Ji taip pat buvo neblaivi. Apie 13 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas ir R. M. nesusivaldęs vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę akį. Ji policijos nekvietė, kadangi manė, jog pati išprovokavo. Tai buvo pirmas kartas, kai R. M. vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. R. M. gailėjosi dėl poelgio, jam atleido. Tik atvykus į Kazlų Rūdą pas socialinę darbuotoją, pastaroji iškvietė policiją, kadangi nuo suduoto smūgio atsirado kraujosruva. Jai nuo smūgio skaudėjo, liko mėlynė, daugiau sužalojimų nepatyrė (b. l. 9 - 10).

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-02-20 gautas pranešimas iš Kazlų Rūdos seniūnijos socialinės darbuotojos, kad 2017-02-20 pas ją buvo atėjusi E. R., kuri yra įtraukta į soc. rizikos sąrašą, ir ji buvo su kraujosruva po akimi (galimai sumušė sugyventinis savaitgalio metu). Nepilnamečių šeimoje nėra. E. R. pristatyta į Kazlų Rūdos policijos komisariatą paaiškino, kad 2017-02-17, dienos metu, sugyventinis R. M. konflikto metu kartą kumščiu sudavė jai į dešinę akį, dėl to jai atsirado kraujosruva. E. R. pareiškimą rašyti atsisakė, teigė, kad pretenzijų sugyventiniui neturi, su juo susitaikė (b. l. 3).

Specialisto išvada Nr. G 133/2017(09), kurioje nurodyta, kad E. R. teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Išvadoje konstatuota, kad jei 2017-02-17 E. R. buvo suduota kumščiu į dešinės akies sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 16).

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jame nurodyta, kad socialinė darbuotoja policiją iškvietė, kai 2017-02-20 pas ją atėjo E. R., kuri yra įtraukta į soc. rizikos sąrašą,. Jai po akimi buvo kraujosruva. Policijos pareigūnai susitikę su moterimi pastebėjo, kad ant moters dešinės akies buvo didelė kraujosruva, kuri buvo padengta veido pudra. E. R. nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis R. M.. Tarnybiniame pranešime pažymėtas sužalojimas, o būtent dešinės akies srityje (b. l. 17 - 20). Prie tarnybinio pranešimo pridėta foto nuotrauka, kurioje matoma moteris su kraujosruva dešinės akies srityje (b. l. 21).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. M. tyčia smurtaudamas- suduodamas smūgį ranka- sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui (sugyventinei). Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. M. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l.47-50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį. R. M. neteistas ( teistumas išnykęs) , administracine tvarka nebaustas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.