Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2024-03-15 · Civilinė byla Nr. e2YT-1020-669/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-03-15
Bylos Nr.
e2YT-1020-669/2024
Teisminio proceso Nr.
2-33-3-00184-2024-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Pareiškėjas
E. R.
Suinteresuotas asmuo
S. D.
Išvadą teikia
Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės
Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2YT-1020-669/2024
Proceso Nr. 2-33-3-00184-2024-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.9.3; 3.2.3.1; 3.2.3.8
PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASNUTARTIS2024 m. kovo 15 d.Plun­gė
Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vaidas Gasiūnas,sek­re­to­riau­jant Jurgitai Trumpulytei,da­ly­vau­jant pareiškėjos E. R. atstovei advokatei Aušrai Petkevičiūtei - Pušinskienei,su­in­te­re­suo­tam as­me­niui S. D.,išvadą duodančios institucijos atstovei Aušrai Vyšniauskienei,

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal pareiškėjos E. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. D., institucija duodanti išvadą Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, paskirti jos rūpintoju ir turto administratoriumi dukros E. D. vyrą S. D.. Nurodo, kad dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei savimi pasirūpinti. Siūlomas rūpintoju S. D. jau dabar ją faktiškai prižiūri ir ja rūpinasi.

Pareiškėja nurodo, kad gyvena pas dukrą E. D. ir jos vyrą S. D.. Serga (duomenys neskelbtini), dėl ligos negali pasirūpinti savimi ir buitimi. Pati nepasigamina valgyti, dažniausiai yra maitinama. Pati pareiškėja neatsikelia iš lovos, neapsirengia, viena nepavaikšto, nenueina į tualetą, nenusiprausia. Kadangi dukra E. yra dirbanti, todėl žentas, kuris šiuo metu yra nedirbantis, S. D. ja rūpinasi. Pareiškėja jaučia didelį nerimą, nenori būti viena, jai psichiatrė, dirbanti UAB „Ž.“, į. k. (duomenys neskelbtini), rašo antidepresantus. Žentas prižiūri pareiškėją, padeda kasdien buityje, padeda atsikelti, kur reikia ją nuveda.

Pareiškėjos atstovė prašė pareiškimą tenkinti, nurodydama, kad pareiškėja dėl turimų sveikatos specialiųjų poreikių, negali savimi pasirūpinti ir jam nuolat reikalinga kito asmens priežiūra.

Su­in­te­re­suo­tas as­muo S. D. pra­šy­mui ne­prieš­ta­ra­vo ir su­ti­ko bū­ti pa­skir­tas sutuoktinės mamos rūpintoju.

So­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus at­sto­vės išvada - re­ko­men­duoja nustatyti E. R. rūpybą, skir­ti jos rūpintoju S. D., ka­dan­gi bū­ti rū­pin­to­ju jis ga­li dėl sa­vo mo­ra­li­nių sa­vy­bių, ge­bė­ji­mu rū­pin­tis ne­ga­lios iš­tik­tu žmo­gu­mi, faktiškai rūpybą jis jau atlieka.

Pa­reiš­ki­mas ten­kin­ti­nas ( LR CK 3.279 str. ).

Bylos duomenimis E. R. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinis skyrius 2021-09-28 Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP-2846, nustatytas antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį nuo 2021-09-17 neterminuotam laiku; 2021-09-28 pareiškėjai neterminuotam laikui išduotas neįgaliojo pažymėjimas.

Iš į bylą pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad S. D. gali slaugyti pareiškėją. UAB „T.“, į. k. (duomenys neskelbtini) išdavė medicininį pažymėjimą, kuriame nurodė, kad S. D. gali slaugyti/globoti kitą asmenį. UAB „Ž.“, į. k. (duomenys neskelbtini), išdavė medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad S. D. įstaigoje nėra teiktos paslaugos.

Išvadą teikianti institucija patvirtino pareiškime nurodomas aplinkybes, kad E. R. reikalinga nuolatinė rūpyba, kadangi ji savarankiškai negeba pasigaminti maisto, pasirūpinti savo sveikata, asmenine higiena, atlikti kasdieninių buities darbų, įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Pritaria, paskirti pareiškėjos žentą S. D. jos rūpintoju ir turto administratoriumi.

Re­ko­men­duo­ja­mas skir­ti rū­pin­to­ju ir turto administratoriumi S. D. ne­teis­tas, neturi galiojančių nuobaudų už administracinius pažeidimus, su­tin­ka bū­ti anytos E. R. rū­pin­to­ju. Jo moralinės savybės bei sveikatos stovis leidžia rūpintis kitu žmogumi. Kiti pareiškėjos vaikai prašymui neprieštarauja ir byloje yra pateikti rašytiniai jų sutikimai dėl rūpintojo kandidatūros.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad S. D. skirtinas E. R. turto administratoriumi, nustatant visišką turto administravimą (CK 4. 236-4.252 str.). Turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 str., CPK 508 str. 4 d.).

Va­do­vau­damasis LR CPK 509 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pa­reiš­ki­mą ten­kin­ti.

Nu­sta­ty­ti rū­py­bą E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rū­pin­to­ju ir turto administratoriumi pa­skir­ti S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini).

Nutartis skubaus vykdymo.

Nu­tar­tis at­ski­ruo­ju skun­du per 7 die­nas nuo jos pa­skel­bi­mo die­nos ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smo Plungės rūmus.

Tei­sė­jas Vaidas Gasiūnas