Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 805,85 Eur skolą, 156,99 Eur baudą pagal Sutarties 10.8 punktą, 72,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę atsakovui laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovui nevykdant minėtos sutarties, ji 2018-12-06 buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teises į atsakovą perleido „Plus Plus Capital“ OU, veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Atsakovo 1035,37 Eur įsiskolinimą sudaro: 428,56 Eur nuomos mokesčio skola, 222,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 155,00 Eur turto transportavimo išlaidos, bei 72,53 Eur delspinigiai ir 156,99 Eur sutartinė bauda.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įteikus kartu su juo gyvenančiai mamai V. V., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2018-08-10 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę nuo 2018-08-10 iki 2021-08-10 valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi, turėdamas teisę išpirkti, bei įsipareigojo nuo 2018-09-10 iki 2021-08-10 kiekvieną mėnesį mokėti 144,41 Eur dydžio įmoką už transporto priemonės nuomą. Atsakovas taip pat įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminą mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nuo 2018-12-06 vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje esanti 2017-02-28 skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017-03-01 sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovei „Plus Plus Capital“ AS. Ieškovė 2019-04-25 pranešimu, išsiųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo įsiskolinimą ieškovei sudaro: 428,56 Eur nuomos mokesčio skola, 222,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 155,00 Eur turto transportavimo išlaidos, taip pat ieškovės paskaičiuoti 72,53 Eur delspinigiai ir 156,99 Eur sutartinė bauda. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis bei pasibaigus nuomai išpirkti automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo nuomos įmokų, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 805,85 Eur skolą, už mokėjimo termino praleidimą sumokėti paskaičiuotus 72,53 Eur delspinigius ir 156,99 Eur dydžio baudą pagal Sutarties 10,8 punktą, numatantį 5 procentų dydžio netesybas, paskaičiuotas už automobilio vertę sutarties nutraukimo metu (3 139,85 Eur x 5%) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis – ieškovei, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinas ieškovės sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 805,85 Eur skolą, 156,99 Eur baudą, 72,53 Eur delspinigius, iš viso 1035,37 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus 37 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei „Plus Plus Capital“ AS, registro kodas Estijoje 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai A. M. g. 6, LT-08119, Vilnius).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.