Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Z.“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui Škėriui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Z.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

4. Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Z.“ atstovas advokato padėjėjas Paulius Škėrys ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieškovei nėra pateikusi, o pateiktoje taikos sutartyje buvo ieškoma kompromiso, todėl ieškovė buvo sumažinusi esančią skolą iki 9000,00 Eur.

5. Atsakovės UAB „T.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė MB „Z.“ ir atsakovė UAB „T.“ 2019 m. spalio 3 d. šalys sudarė Subrangos sutartį Nr. ZN-01, kuria ieškovė, pasitelkdama savo darbo išteklius ir priemones, sugebėjimus, patirtį ir žinias, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės aktais ir atsakovės raštiškais nurodymais, įsipareigojo atlikti Projektavimo sutarties prieduose numatytus darbus ir visus kitus su tuo susijusius darbus, sutarties 6.2 punktu šalys sutarė, kad užsakovas už tinkamai atliktus darbus apmoka sąskaitoje faktūroje nurodytą sąskaitą per 45 darbo dienas. Ieškovė už atliktus darbus išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei, šias sąskaitas faktūras: 2021 m. kovo 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0051 už nuotekų surinkimo tinklų Šilutėje rekonstravimo projektą 2 etapas, sąskaitos suma 1000 Eur, likutis 760 Eur, 2021 m. kovo 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0052 už paviršinių nuotekų šalinimo tinklų L. g., G. k., I. g. K. k., 1 Etapo statybos projektą, sąskaitos suma 650 Eur, 2021 m. balandžio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0053 už paviršinių lietaus nuotekų tinklų G. g., M. g., R. g., Š. g., V. K. g., R. g., L. g., D. g., V. g., A. g., Ž. g., Ą. g., B. J. g., L. g., T. g., K. g., M. g., S. g., A./L. p. g., V. g./ B. g., T. statybos projektą, sąskaitos suma 6500 Eur, likutis 5900 Eur, 2021 m. birželio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0056 už paviršinių lietaus nuotekų tinklų surinkimo sistemos projektavimo G. k., S. g. naujo statinio statybą I ir II etapo darbo projekto parengimą, sąskaitos suma 600 Eur, 2021 m. birželio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0057 už nuotekų šalinimo tinklų K. ir T. g. G. statybos projektą ir statybos užbaigimo procedūros koordinavimą, sąskaitos suma 500 Eur, 2021 m. rugpjūčio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0062 už lietaus valymo įrenginių V. ir K. g. T. projektavimo darbus, sąskaitos suma 3000 Eur, 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0074 už vandentiekio tinklų D. g. 28, 26, 24, 20C, Š. m. rekonstravimo projektą, sąskaitos suma 1900 Eur, 2021 m. gruodžio 31 d. Sąskaitą faktūrą Nr. 0075 už statybos darbų technologinį projektą vamzdynų rekonstravimo polimerizuotais vamzdžiais, Š., sąskaitos suma 180 Eur, 2022 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0078 už buitinių nuotekų tinklų rekonstravimo projektą P. g., K., sąskaitos suma 800 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė daliniais mokėjimais apmokėjo ieškovei dalį išrašytų sąskaitų faktūrų, liko nesumokėta 14290 Eur suma.

7. Atsakovė UAB „T.“ atsiliepime nurodė, kad savalaikių mokėjimų atlikti negalėjo bei esamo įsiskolinimo laiku padengti dėl susidariusio laikino apyvartinių lėšų trūkumo, todėl mokėjimai buvo atliekami pagal galimybes. Taip pat nurodė, kad atsakovė patyrė papildomų išlaidų dėl buvusių vėlavimų atliekant projektavimo darbus, todėl atsižvelgiant į atsakovės pateiktus patirtus nuostolius, buvo susitarta, jog esamos skolos dydis bus mažinamas iki 9000,00 Eur.

8. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

9. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog tarp šalių susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.650 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas.

10. Byloje konstatuota, jog ieškovė vykdė subrangos darbus ir dėl jų ginčo nėra; atsakovė darbus priėmė ir atsiskaitė tik iš dalies. Nors pateiktame atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, dėl ko ji patyrė papildomų išlaidų, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieškovei nėra pateikusi, kad ieškovė siekė skolos padengimą išspręsti be teismo proceso, kad atsakovei buvo pateikta taikos sutartis, kurioje skola geranoriškai buvo sumažinta iki 9000 Eur, tačiau taikos sutarties atsakovė nepasirašė, todėl darytina išvada, jog atsakovė darbus priėmė, jų atlikimo fakto neginčijo ir pripažino faktą, kad atsiskaitė pagal sutartį tik iš dalies. Šios bylos kontekste svarbu pabrėžti, jog atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų apimties, kokybės ar pan., todėl laikytina, kad atsakovė - užsakovas darbus priėmė be išlygų, todėl turi pareigą sumokėti už atliktus darbus.

11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovė liko skolinga ieškovei 14290 Eur, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 14290 Eur skola, susidariusi pagal tarp šalių sudarytą 2019 m. spalio 3 d. Subrangos sutartį Nr. ZN-01 pagrindu (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

12. Kreditorė turi teisę ir į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolių, iš atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos, t. y. 1197,58 Eur suma, pagal ieškovės pateiktą palūkanų paskaičiavimo lentelę.

13. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė laikytinos ūkio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimą, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovė pagrįstai turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40,00 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10,5 procentų metines procesines palūkanas. Toks ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 10,5 procentai dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

II. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 653 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 413 Eur žyminis mokestis ir 240 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

16. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

17. 2023 m. vasario 1 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės mažosios bendrijos „Z“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

– 14 290,00 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) skolą;

– 1197,58 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 58 ct) kompensacinių palūkanų;

– 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos administravimo mokesčio;

– 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 15 527,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 653,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

2023 m. vasario 1 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.