Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo D. E. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 31 d. nutarties, kuria D. E. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2009-10-31,

Aprašomoji dalis

nustate:

D. E. itariamas tuo, kad jis iš anksto susitares ir veikdamas organizuota grupe su R. K. , D. G. ir D. P. igijo ir laike dideles - ne mažesnes kaip 431 600 litu vertes netikrus Europos Sajungos apyvartoje esancius pinigus – eurus, o butent:

D. E. itariamas tuo, kad 2009 metu spalio men., betarpišku susitikimu metu Kauno ir Klaipedos miestuose bei bendraudamas mobilaus ryšio telefonais, susitare su R. K. , D. G. ir D. P. daryti sunku nusikaltima - t.y. igyti, laikyti bei realizuoti dideles vertes netikrus Europos Sajungos apyvartoje esancius pinigus - eurus ir atlikti šioje nusikalstamojoje veikioje jam skirta vaidmeni.

Igyvendindami nusikalstama susitarima, D. G. kartu su R. K. nuo 2009-10-15 iki 2009-10-25 Italijos Respublikoje, tikslesne vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pas tyrimo metu nenustatytus asmenis isigijo dideles - ne mažesnes kaip 431 600 litu vertes 50 (penkiasdešimties) ir 100 (vieno šimto) nominalo netikrus Europos Sajungos apyvartoje esancius pinigus - eurus, kuriuos paslepe V. P. priklausancio automobilio Audi A6, valstybiniai ženklai (duomenys neskelbtini) irengtose sleptuvese - automobilio salone, po priekine panele, ir priekinese durelese, po to organizavo šio automobilio su jame pasleptais netikrais pinigais gabenima i Lietuvos Respublika ir, kai nurodytas automobilis L. R. vairuojamu vilkiku Mercedes Benz, valstybiniai ženklai (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, valstybiniai ženklai (duomenys neskelbtini) 2009 m. spalio men. 29 d. buvo atgabentas i Lietuva, jis - D. E. kartu su D. G. , atsieme automobili Audi A6, pastate automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje (duomenys neskelbtini), kur nurodytas automobilis su jame pasleptais netikrais pinigais buvo laikomas iki 2009-10-30, kol nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigunu.

Šiais savo veiksmais D. E. yra itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 213 str. 2 d.

Itariamasis D. E. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2009-10-30 11 val., Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-10-31 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2009-10-31.

Itariamasis atkreipia demesi i tai, kad teismas, parinkdamas kardomosios priemones ruši, neatsižvelge i tai, kad jis gyvena su tevais, yra paemes paskola iš banko, padeda tevams irengineti gyvenamaji nama.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo D. E. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Tai reiškia, jog byloje turi buti tokiu duomenu, taciau jie skiriant suemima nevertinami kaltes irodytumo aspektu. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), byloje yra pakankamai duomenu leidžianciu manyti, kad D. E. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokie duomenys yra paties itariamojo parodymai, itariamojo D. G. parodymai, automobilio AUDI A6 apžiuros protokolas su priedais, automobilyje rastu netikru pinigu apžiuros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolai, kiti ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuoti duomenys bei netikri eurai.

Skundžiama nutartimi itariamajam D. E. kardomoji priemone – suemimas paskirta esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytiems pagrindams, t.y. esant pagristam manymui, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys LR BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, ir LR BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms salygoms.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte nurodyta, jog LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, skiriant arba pratesiant suemima, butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodytu „kitu aplinkybiu“ savokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme.

Ikiteisminio tyrimo teisejas, paskirdamas D. E. kardomaja priemone – suemima LR BK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, atsižvelge i tai, kad jis yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 213 str. 2 d., padarymu, kuri pagal LR BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriama prie sunkiu nusikaltimu. Baudžiamasis istatymas už minetos nusikalstamos veikos padaryma numato tik laisves atemimo bausme – nuo treju iki dešimties metu. Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, jau vien tik aukšciau nurodytos aplinkybes, suteikia pagrindo išvadai, jog itariamasis, siekdamas išvengti ilgalaikes jam gresiancios laisves atemimo bausmes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Kita vertas, teismas, motyvuodamas aptariamo suemimo pagrindo buvima, atsižvelge ir i tai, kad itariamasis niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšiu užsienyje – užsienio valstybeje gyvena itariamojo sutuoktine. Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. E. praeityje yra ne karta teistas. Itariamojo skunde nurodomos aplinkybes, jog jis gyvena su tevais, yra paemes paskola iš banko, padeda tevams irengineti gyvenamaji nama nagrinejamu atveju negali paneigti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suemimo skyrimo pagrindo arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas jo terminas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu padarymu. Mineto Senato nutarimo 10 punkte nurodoma, jog pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, itarimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Aukštesnes instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas nutartyje pagristai konstatavo, jog D. E. , budamas laisveje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. D. E. yra itariamas nusikaltimo, kuris patenka i LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu saraša, padarymu, veikiant organizuotoje grupeje, praeityje ne karta teistas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, itariamasis Lazdiju rajono apylinkes teismo 2009-06-12 baudžiamuoju isakymu buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 213 str. 1 d., padaryma, taciau atitinkamu išvadu nepadare ir praejus vos keturiems menesiams vel galimai padare iš esmes analogiška nusikalstama veika. Tuo paciu pažymetina ir tai, kad nuo 2004-05-20 D. E. atžvilgiu buvo taikomas oficialus perspejimas pagal Organizuoto užkardymo istatyma.

Suemimas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali buti skiriamas ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Pažymetina tai, kad pagristas manymas turi buti pagristas ne spejimais ar prielaidomis, o faktiniais bylos duomenimis, tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybes, jog itariamasis, budamas laisveje, gali paveikti kitus itariamuosius, pranešti apie tyrima Italijoje esantiems netikru euru pardavejams, nepagristos jokiais faktiniais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog šis suemimo taikymo itariamajam pagrindas šalintinas.

Kita vertus, ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai – užtikrinti itariamojo dalyvavima procese ir netrukdoma ikiteismini tyrima bei užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms – šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti. Todel naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 31 d. nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo D. E. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.