- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- e2-1409-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01903-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tenesys“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tenesys“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija dėl pirkimų komisijos supaprastintame pirkime atviro konkurso būdu sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Fima“, išvadą teikianti institucija – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Tenesys“ (toliau – ir Ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau - VšĮ) „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ (toliau – ir Atsakovė) prašydama:
1.1. panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ Pirkimų komisijos sprendimą atmesti UAB „Tenesys“ 2019 m. gruodžio 4 d. pasiūlymą supaprastintame pirkime atviro konkurso būdu „Telekomunikacijos sistemos pirkimas“;
1.2. grąžinti viešojo pirkimo procedūras į prieš pažeidimą buvusią padėtį - įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę;
1.3. iš atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ UAB „Tenesys“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Atsakovė 2019 m. lapkričio 21 d. paskelbė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Telekomunikacijos sistemos pirkimas“ (toliau - Pirkimas). Ieškovė Pirkime 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė pasiūlymą (toliau - Pasiūlymas). 2019 m. gruodžio 9 d. buvo gautas Atsakovės sprendimas dėl Pasiūlymo įvertinimo ir informavimo apie Pirkimo procedūros rezultatus (toliau – Sprendimas), kuriame Atsakovė nurodė, kad Ieškovės Pasiūlyme pasiūlytas objektas, kurio aptarnavimo sąlygos neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl vadovaudamasi šiuo neatitikimu Atsakovė atmetė Pasiūlymą. Taip pat Sprendime Atsakovė nurodė, kad priėmė sprendimą dėl Pirkimo konkurso laimėtojo, kuriuo pripažinta UAB „FIMA“. Ieškovė 2019 m. gruodžio 13 d. pateikė pretenziją (toliau - Pretenzija) Atsakovei, kurioje nurodė, kad Ieškovės pateiktas Pasiūlymas aiškiai atitiko Pirkimo dokumentų sąlygas, atitinkamai – Atsakovės sprendimas atmesti Pasiūlymą yra neteisėtas. Ieškovė taip pat nurodė, kad Atsakovei kilus abejonių, jog papildomai Ieškovės prisiimti įsipareigojimai kaip nors galėtų paneigti pateikto Pasiūlymo atitikimą minimaliems Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, kuriuos Ieškovė įsipareigojo įgyvendinti, Atsakovė turėjo pateikti Ieškovei paklausimą ir įsitikinti tokio atmetimo pagrindo teisėtumu, tačiau to nepadarė. Atsakovė 2019 m. gruodžio 18 d. atsakyme į Pretenziją (toliau - Atsakymas) iš esmės nepateikė jokių argumentų, kuo vadovaudamasi įvertino, kad Pasiūlymas yra neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų ir kaip nustatė, kad Ieškovės papildomai prisiimti įsipareigojimai, iš tikrųjų gerinantys Pirkimo objekto aptarnavimo kokybę, neva paneigia atitiktį minimaliems Pirkimo dokumentuose nurodytiems Pirkimo objekto aptarnavimo reikalavimams. Atsakovė apsiribojo teiginiais, kad ji turėjo plačią diskreciją vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir neturėjo pareigos išsamiau aiškintis Ieškovės papildomai prisiimtų įsipareigojimų turinio.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atmesdama Ieškovės Pasiūlymą nurodė, kad Ieškovės pateiktoje užpildytoje Techninės specifikacijos 3 lentelės 10 eilutėje nurodytos aptarnavimo sąlygos neatitinka sąlygų, nustatytų Pirkimo sąlygų 1 priede esančios Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės 1 punkte. Pastarajame punkte nurodyta: „1) 24x7 sistemos aptarnavimas (maksimalus reagavimo į incidentą laikas 20 min. darbo metu /1 val. nedarbo metu; gedimo pašalinimo laikas darbo metu 2 val. /nedarbo metu 4 val.)“. Taigi Atsakovė Pirkimo objekto aptarnavimui kėlė šiuos reikalavimus: 1) 24x7 perkamos sistemos aptarnavimas, į kurį turi privalomai įeiti: a) maksimalus reagavimo į incidentą laikas 20 min. darbo metu / 1 val. nedarbo metu; b) gedimo pašalinimo laikas darbo metu 2 val. / nedarbo metu 4 val. Tuo tarpu Ieškovė Pasiūlyme prisiėmė šiuos įsipareigojimus dėl Pirkimo objekto aptarnavimo: 1) 24x7 aptarnavimas telefonu, į kurį įeina: a) reagavimo į incidentą laikas: darbo metu 15 min., nedarbo metu 1 val.; b) gedimų šalinimo laikas: darbo metu 2 val., nedarbo metu 4 val.; 2) įrangos keitimas (būtent visos siūlomos įrangos pakeitimas, o ne reagavimas į incidentą ar gedimo šalinimas) per 24 val.; 3) užklausos išsprendimas (ne reagavimas į incidentą ar gedimo pašalinimas, o bet kokių kitų Perkančiosios organizacijos pateiktų užklausų sprendimas) per 4 val. Ieškovės vertinimu, reikalavimą aptarnauti Pirkimo objektą 24x7 Ieškovė visiškai išpildė. Jokių kitų reikalavimų perkamos sistemos aptarnavimui Atsakovė nekėlė. Be to, ieškovė papildomai prisiėmė du įsipareigojimus, gerinančius paslaugos teikimo kokybę, kurie niekaip nėra susiję su reagavimo į incidentą laiku ar gedimų šalinimo laiku, ir niekaip nepaneigia prisiimtų įsipareigojimų dėl reagavimo į incidentą laiko ar gedimų šalinimo laiko. Todėl Atsakovės nurodytas argumentas, kad Ieškovės siūlomos sistemos aptarnavimas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Tuo atveju, jei Atsakovei kilo abejonių dėl Ieškovės Pasiūlymo tikslumo, turėjo pareigą prašyti Ieškovės paaiškinti, ar Pasiūlyme nurodyti įsipareigojimai yra dubliuojantys ir kaip nors paneigiantys vienas kitą. Toks patikslinimas laikytinas išimtinai redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinas ir jokiais būdais nekeičiantis Pasiūlymo esmės bei jame nurodytų Pirkimo objekto aptarnavimo sąlygų.
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo Ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad vykdydama Pirkimą siekė įsigyti telekomunikacijos sistemą, kurios išsami techninė specifikacija buvo pateikta Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“. Ginčo Pirkimas vyko jau trečią kartą, kai ankstesni pirkimai pasibaigė nesudarius pirkimo sutarčių. Pirkime pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: vienas iš tiekėjų buvo atmestas, nes pasiūlė Atsakovei per didelę, nepriimtiną kainą; Ieškovės Pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. Atsakovė pateiktame pasiūlyme nurodė papildomas perkamos įrangos aptarnavimo paslaugas (įrangos keitimas per 24 val.; užklausos išsprendimas per 4 val.), kurios nebuvo numatytos Techninėje specifikacijoje ir kurių turinys bei apimtys nebuvo aiškios. Atsakovė su prašymu paaiškinti Pasiūlymą į Ieškovę nesikreipė, nes tokiu būdu būtų leidusi pakeisti Pirkimo sąlygas ir Pasiūlymą iš esmės, o tai būtų pažeidę Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus imperatyvius skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, kurios draudžia perkančiosioms organizacijoms leisti teikėjams keisti pasiūlymus iš esmės, Pirkimo sąlygų 11.5.3-11.5.4 punktų nuostatas, kuriose įtvirtintos identiškos nuostatos. Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju.
5. Nurodė, kad Ieškovės Pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos reikalavimų, nes jame buvo ne pasiūlytos papildomos paslaugos, kaip bando interpretuoti Ieškovė, o buvo susiaurinta paslaugų apimtis ir pakeistos paslaugų teikimo sąlygos. Atsakovė neprivalėjo kreiptis į Ieškovę su prašymu paaiškinti, patikslinti arba papildyti pateiktą pasiūlymą, nes jis neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir tokios pareigos VPĮ 55 straipsnio 9 dalis jai nenustato. Ieškovė teikdama Pasiūlymą negalėjo keisti arba papildyti Techninės specifikacijos, o turėjo ją užpildyti, todėl Ieškovė nesivadovaudama aiškiomis Pirkimo sąlygomis ir pateikusi nepriimtiną Pasiūlymą negali tikėtis, kad jos Pasiūlymas bus pripažintas tinkamu.
6. Nurodo, kad Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis VPĮ ir aiškiomis bei nedviprasmiškomis Pirkimo sąlygomis, t.y. visi tiekėjai suprato, kad Techninės specifikacijos negalima koreguoti ar papildyti. Ieškovė bando įrodyti, kad pasiūlius pigesnį pasiūlymą su papildomomis paslaugomis jis turėtų būti pripažintas laimėtoju, nes tokiu būdu Pirkimui skirtos lėšos būtų panaudotos racionaliai. Atsakovės nuomone, jeigu Ieškovė būtų pripažinta laimėtoja, Pirkimo sąlygos būtų buvusios pakeistos iš esmės, o tai turėtų tiesioginės įtakos teikėjų konkurencijai. Pažymėjo, kad Ieškovės siūloma mažesnė Pasiūlymo kaina ir papildomos paslaugos (įsipareigojimai) nepateisina viešųjų pirkimų pažeidimo, kuris būtų buvęs padarytas Ieškovę pripažinus laimėtoja. Ieškovė paslaugų (įsipareigojimų) turinio ir apimties Pasiūlyme nedetalizavo, tačiau ir taip aišku, kad Ieškovė ne pagerino pasiūlymo sąlygas, o jas pablogino, siaurinamai aiškindama Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus (gedimų šalinimas turi apimti ir sugedusios įrangos keitimą, kadangi Atsakovei svarbus rezultatas, o ne būdas, kuriuo šalinamas gedimas).
7. Trečiais asmuo „Fima“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Ieškovė pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkantį Pasiūlymą, vienašališkai savo naudai pakoregavusi Pirkimo Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Tokiais savo veiksmais Ieškovė siekia ne tik pakeisti Pirkimo sąlygas, bet ir įgyti nesąžiningą pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, nes kiti tiekėjai laikėsi Pirkimo sąlygų ir pasiūlymų formose paliko Perkančiosios organizacijos nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
8. Ieškovė dublike iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus. Pakartojo, kad Pasiūlyme visi Atsakovės nustatyti prekėms ir jų patarnavimui keliami reikalavimai yra visiškai išpildyti ir nėra keičiami. Pažymėjo, kad siūlomos paslaugos kokybės gerinimas, papildomų „bonusų“ suteikimas nėra ir negali būti vertinamas kaip Pirkimo dokumentų pakeitimas, nes tokiais „bonusais“ pagrindinė prekė nėra niekaip keičiama. Ieškovė papildomai nurodė, kad Atsakovei neužkliuvo kitos Techninės specifikacijos vietos, kurios aprašytos skirtingai nei Atsakovės pateiktoje formoje ir tai nebuvo vertinama kaip neatitikimas Pirkimo sąlygoms ar, juo labiau, šių sąlygų pakeitimas. Todėl daro išvadą, kad Pirkime buvo galima siūlyti ir kitokias, t. y. geresnes sistemos ir jos aptarnavimo charakteristikas nei nurodyta Pirkimo sąlygose, o Atsakovės nurodytas Pasiūlymo neatitikimas yra visiškai nepagrįstas.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo UAB „Fima“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad visiškai palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir motyvus.
10. Atsakovė pateikė teismui tripliką, kuriame nurodė, kad Ieškovės dublike išdėstyti motyvai yra nepagrįsti bei iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes bei atsikirtimus. Papildomai Atsakovė nurodė, kad nustačiusi, kad Ieškovės Pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, Atsakovė toliau nevertino, t.y. toliau jokių kitų Pasiūlymo parametrų atitikimas Techninei specifikacijai vertinamas nebuvo, todėl nepagrįsti Ieškovės teiginiai, kad kiti Techninės specifikacijos neatitikimai Atsakovei tiko, tai Atsakovė aiškiai nurodė 2019 m. gruodžio 9 d. rašte. Atsakovė pakartojo, kad Ieškovės pateiktas Pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos reikalavimų, o Ieškovė neįrodė, kad pasiūlytos papildomos aptarnavimo sąlygos yra lygiavertės. Ieškovė Pretenzijoje bei ieškinyje nurodė, kad įrangos keitimas vykdomas per 24 valandas. Todėl pavyzdžiui, jei įvyktų gedimas, kurį pašalinti būtų galima tik keičiant įrangą, tokiu atveju, pagal ieškovės pasiūlymą toks gedimas būtų šalinamas ne per 2/4 valandas, o per 24 valandas, kas rodo, kad Ieškovė Pasiūlyme nurodė specifinę sąlygą, dėl kurios įgijo teisę gedimus tam tikrais atvejais šalinti ne per 2/4 valandas, o per 24 valandas. Atsakovės nuomone, gedimų šalinimas turi apimti ir sugedusios įrangos keitimą, kadangi Atsakovei svarbus yra rezultatas, o ne būdas, kuriuo yra šalinamas gedimas.
11. Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad siekiant išspręsti ginčą, t. y. nustatyti Atsakovės sprendimo atmesti Ieškovės pasiūlymą (ne)pagrįstumą, yra reikalinga įvertinti, ar Pirkimo dokumentai, o būtent techninės specifikacijos turinys tiekėjams buvo suprantamas vienodai. Nurodo, kad manytina, jog tiekėjai, būdami savo srities profesionalai, įvertinę Pirkimo objekto sektoriaus praktiką, bei tai, kad Perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje įvardino siekiamą rezultatą, t. y. gedimo pašalinimą, turėjo ir galėjo vieningai suprasti, kad techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas dėl gedimų šalinimo apima visus reikalingus atlikti veiksmus tam, kad gedimas būtų pašalintas per 2 ar 4 val. (įskaitant ir įrangos keitimą). Iš Ieškovės pateiktų argumentų matyti, kad Ieškovė teigia, jog jos pasiūlyme nurodyti papildomi (techninėje specifikacijoje nenurodyti) sprendiniai niekaip nėra susiję su reagavimo į incidentą laiku ar gedimų šalinimo laiku, todėl, Tarnybos manymu, net ir Atsakovei paprašius patikslinti Ieškovės pasiūlymą, Ieškovė nebūtų galėjusi patikslinti ar paaiškinti tokio pasiūlymo taip, kad toks paaiškinimas nebūtų pripažintas kaip pirkimo sąlygų neatitinkančio pasiūlymo pakeitimas atitinkančiu, kas yra neleidžiama pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Teismas konstatuoja:
12. Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdė supaprastintą atvirą konkursą vykdė telekomunikacijų sistemai įsigyti, Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė Pasiūlymą. Vykdyto konkurso metu Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, nustačius, kad Ieškovo pasiūlyme pasiūlytas objektas, kurio aptarnavimo sąlygos neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimą laimėjo trečiasis asmuo UAB „Fima“. 2019 m. gruodžio 13 d. ieškovas pareiškė pretenziją dėl 2019 m. gruodžio 9 d. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ Pirkimų komisijos sprendimo atmesti UAB „Tenesys“ pasiūlymą supaprastintame pirkime atviro konkurso būdu telekomunikacijos sistemai įsigyti. Atsakovas, išnagrinėjęs ieškovo pretenziją, jos netenkino.
13. Pirkimo sąlygų 1 priede esančios Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės 1 punkte nurodytas reikalavimas: „1) 24x7 sistemos aptarnavimas (maksimalus reagavimo į incidentą laikas 20 min. darbo metu /1 val. nedarbo metu; gedimo pašalinimo laikas darbo metu 2 val. /nedarbo metu 4 val.)“. Taip pat pagal Konkurso sąlygų 6.4.3 p. kartu su pasiūlymu tiekėjas turėjo pateikti užpildytą Techninės specifikacijos formą.
14. Ieškovas savo pasiūlyme, deklaruodamas pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams, nurodė - „...24x7 aptarnavimui telefonu, reagavimo laikas: darbo metu 15 min., nedarbo metu 1 val. Gedimų šalinimas: darbo metu 2 val., nedarbo metu 4 val.; įrangos keitimas per 24 val.; Užklausos išsprendimas per 4 val.“
15. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo pasiūlyme nurodytų sąlygų (įrangos keitimas per 24 val.; Užklausos išsprendimas per 4 val.), kurios nebuvo nurodytos Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje, aiškumo, dėl ieškovo galimybės šias sąlygas papildomai paaiškinti bei dėl šių sąlygų atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams.
16. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl pasiūlymo dalies neatitikimo konkurso sąlygoms siaurąja prasme, todėl šiuo atveju taikytinas LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPĮ) 55 str. numatytas reguliavimas. Pagal VPĮ 55 str. 9 d. perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
17. Vertinant ieškovo užpildytą specifikacijos formą, iš jos turinio matyti, jog ieškovas nepadarė jokių redakcinio pobūdžio klaidų ar akivaizdžiu neesminių rašymo apsirikimų, dėl kurių perkančiajai organizacijai galima būtų kreiptis dėl pasiūlymo paaiškinimo. Priešingai, iš ieškovo procesinių dokumentų bei pretenzijos turinio matyti, jog jis siekia aiškinti ginčo sąlygų turinį, reikšmę, ryšį su įrangos aptarnavimo sąlygomis ir siekia šias sąlygas išaiškinti taip, kad jos atitiktų Pirkimo dokumentų reikalavimus. Taigi, šioje situacijoje perkančioji organizacija neturėjo nei pareigos, nei teisės prašyti ieškovo patikslinti pasiūlymą, nes tokiu atveju susidarytų situacija, kai, patikslinus pasiūlymą, pasiūlymas būtų pakeistas iš esmės - iš neatitinkančio taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimams.
18. Iš ieškovo nurodytos sąlygos apie įrangos gedimų šalinimą matyti, jog, nors ieškovas nurodė, kad gedimų šalinimo laikas darbo metu per 2 val., ne darbo metu 4 val., tačiau kartu nurodė sąlygą, jog įrangos keitimas – per 24 val. Iš tokios sąlygos turinio akivaizdu, jog tuo atveju, kai, šalinant gedimą, reikės keisti įrangą, tokiu atveju ieškovas prisiėmė įsipareigojimus šią įrangą pakeisti ne per Pirkimo sąlygose numatytą laiką, o per 24 val., kas neatitinka Pirkimo sąlygose numatytą gedimų šalinimo laiko, kuris nepriklauso nuo gedimų šalinimo būdo (su įrangos keitimu ar nekeičiant įrangos). Taigi, palyginus Pirkimo dokumentų reikalavimus su ieškovo pasiūlyme nurodytomis sąlygomis, darytina išvada, kad ieškovo nurodytos sąlygos negalėjo būti vertinamos kaip papildomai prisiimti įsipareigojimai, gerinantys paslaugos teikimo kokybę bei nesusiję su gedimų šalinimo laiku. Priešingai, ieškovas pasiūlė sąlygas, siaurinančias paslaugų apimtis (gedimų šalinimas per 2/4 val. ieškovo pasiūlyme neapėmė sugedusios įrangos keitimo, nors Pirkimo sąlygose reikalavimas dėl įrangos gedimų šalinimo apėmė bet kokius reikalingus atlikti veiksmus, įskaitant ir įrangos keitimą).
19. Atmestinas ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas argumentas, jog atsakovas kitas ieškovo pasiūlytas papildomas paslaugas vertino kitaip, t.y. kaip atitinkančias Pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovas procesiniuose dokumentuose, atsakyme į pretenziją, rašte ieškovui dėl pasiūlymo atmetimo nurodė, jog nustačius pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, kitos pasiūlymo sąlygos nebuvo vertinamos. Tokia atsakovo pozicija yra nuosekli, logiška, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais įrodymais.
20. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kaip tikėtiną, aplinkybę, jog ir laimėtojas neužpildė atsakovo Techninės specifikacijos, kaip buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose, kad pasiūlyme nurodė ir geresnės kokybės parametrus.
21. Kaip buvo konstatuota aukščiau, ieškovo nurodyti įsipareigojimai dėl įrangos gedimų šalinimo negali būti vertinami kaip geresnių sąlygų pasiūlymas, todėl šiuo aspektu ieškovo nurodytos prielaidos apie laimėtojo pasiūlyme nurodytus geresnius parametrus neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Kita vertus, ieškovas nesirėmė šia aplinkybe pretenzijoje, laimėtojo pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms nebuvo nagrinėjama privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl šia aplinkybe ieškovas negali remtis ir nagrinėjamoje byloje (CPK 423-2 str. 1 d.).
22. Kitos ieškovo nurodytos aplinkybės neturi esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.
23. Dėl išdėstyto, įvertindamas įrodymų visumą, tame tarpe Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
24. Atmetus ieškinį iš ieškovo UAB „Tenesys“ atsakovo VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 2905,21 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Tenesys“ atsakovo VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ naudai 2905,21 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.