Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-126-198/2016

2016 m. sausio 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1310-724/2015 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei O. C. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Visagino savivaldybės administracija, UAB „Visagino būstas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei O. C. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. numatytu būdu 2015-10-01. (asmeniškai). Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2014-11-19 UAB „Visagino būstas“ raštą Nr. 4-652 „(duomenys neskelbtini) bute atliktos rekonstrukcijos“, buvo patikrintas daugiabučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3- jame aukšte, 2 – jų kambarių bute, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto karšto vandens ir šildymo sistemų pertvarkymo, adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, statybos teisėtumas. Patikrinimo metu nustatyta, kad pakeisti projektiniai šildymo prietaisai, karšto vandens padavimo sistemoje padaryta įpjova grindų apšildymui, pakeista gyvatuko vonioje projektinė vieta be privalomų statybą leidžiančių dokumentų. Statybos darbus vykdė atsakovė O. C.. Atsakovė O. C. 2014-12-16 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog buto Nr. 4, adresu (duomenys neskelbtini) perplanavimas buvo atliktas dar 2008 m. pagal projektą Nr. 07-075/155-TP. Tačiau minėto buto karšto vandens ir šildymo cirkuliacijos sistemos rekonstrukcija buvo atlikta be projekto. Šias aplinkybes pasirašydami patvirtino ir liudytojai K. P. bei S. B.. Daugiau jokių dokumentų, susijusių su vykdomomis statybomis atsakovė nepateikė, nes neturi, pripažino vykdžiusi karšto vandens ir šildymo cirkuliacijos sistemos rekonstrukciją be privalomo statybą leidžiančio dokumento.

Dėl savavališkos statybos atsakovei O. C. 2014 m. gruodžio 19 d. surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-90-141219-00023, pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai atliktą buto karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais Savavališkos statybos akto bei Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neskundė. 2015 m. birželio 30 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2015 m. liepos 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. NPA-90-150701-00014 (toliau – Patikrinimo aktas). 2015 m. liepos 1 d. UAB ,,Visagino būstas“ surašė apžiūros aktą Nr. 43-221, kuriame nustatė, jog karšto vandens ir cirkuliacijos sistemų pakeitimai neatitinka nei tipinio projekto Nr. 82-09449, nei supaprastinto projekto Nr. 07-075/155-SP; džiovintuvo konstrukcija neatitinka minėtiems projektams, o karšto vandens ir cirkuliacijos sistemų pažeidimai nepašalinti. Atsakovės O. C. prašymu 2015 m. liepos 15 d. atlikus pakartotinį patikrinimą nustatyta, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2015 m. liepos 15 d. UAB ,,Visagino būstas“ surašė apžiūros aktą Nr. 43-239/1, kuriame nustatė, kad buto šildymo prietaisai pajungti ne pagal projektą, šildymo sistemos stovai paslėpti po apdaila. Visagino miesto apylinkės teismas, tenkindamas ieškinį, 2015-11-05 sprendimu už akių, įpareigojo atsakovę O. C. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių 2014 m. gruodžio 19 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį. Tačiau teismas nusprendė, kad atsakovei O. C. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leisti ieškovei pašalinti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 273 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Nuo 2014-01-01 įsigaliojusi Statybos įstatymo 28 str. redakcija numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Pareiga įvykdyti teismo reikalavimus pirmiausia kyla Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje paminėtam asmeniui ar asmenims, o nagrinėjamu atveju atsakovei. Neįvykdžius įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įstatymas statytojui numato sankciją. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, jog šiuo atveju savavališkos statybos aktas surašytas už karšto vandens ir šildymo cirkuliacijos sistemos rekonstrukciją, neturint statybą leidžiančio dokumento. Kaip minėta, teismas įpareigojo atsakovę O. C. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2014-12-19 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, savo lėšomis išardyti savavališkai atliktą buto karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį. Statybos įstatymo 3 str. 3 d. nurodyta išimtis, kai netaikomi statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai, numatyta tik statinių griovimo atvejais. Tokia išimtis rekonstrukcijos atveju nenumatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, jog Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad išardyti savavališkai atliktą buto karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį išimtinai gali tiktai pati atsakovė O. C.. Inspekcija negalėtų įgyvendinti Sprendimo dalies dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo atsakovės lėšomis, kadangi vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, be to tokiais veiksmais pažeistų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę O. C. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2014-12-19 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, savo lėšomis išardyti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį. Tačiau dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo nepagrįstai teismas nusprendė, kad atsakovei O. C. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendimą už akių keičia, naikindamas skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria nustatyta, kad atsakovei nustatytu terminu neišardžius neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir neatstačius į projektinę padėtį, ieškovė turi teisę išardyti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-05 sprendimo už akių dalį, kurioje nustatyta, kad atsakovei O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu neišardžius neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir neatstačius į projektinę padėtį, ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210 turi teisę išardyti neteisėtai atliktą buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens ir šildymo sistemų remontą ir atstatyti į projektinę padėtį, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Kitą Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-05 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.