Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, nukentėjusiajai U. M., kaltinamajam L. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, įgijęs vidurinį su profesiniu išsilavinimu, pagrindinio išsilavinimo (teigia, jog yra įgijęs virėjo profesiją), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal paskutinį nuosprendį pradžios gyveno (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; remiantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi L. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 4) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta 1 m. 1 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 60 parų arešto bausme; 6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 60 parų arešto bausme, ją subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė 90 parų arešto bausmė; 7) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė 61 parų arešto bausme; 8) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė; 10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme; 11) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 m. laisvės atėmimo bausme, L. S. pripažintas recidyvistu; laisvės atėmimo bausmę L. S. atlieka Pravieniškių 1-ajame kalėjime nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d., bausmės pabaiga numatyta 2026 m. rugpjūčio 7 d.,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis L. S. 2025 m. birželio 15 d. apie 22 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia plyta sugadino U. M. priklausančio automobilio LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 326,39 Eur vertės dešinės pusės durelių stiklą bei apgadino dešinės pusės šoninį veidrodėlį, padarydamas 60 Eur vertės žalą, šiais veiksmais sugadindamas nukentėjusiajai U. M. 386,29 Eur vertės turtą.

2. Kaltinamasis L. S. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog tą 2025 m. birželio 15 d. vakare iš (duomenys neskelbtini) gatvės Biržuose ėjo į savo namus. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve matė kiemuose stovinčius automobilius ir nusprendė į automobilius mesti akmenį. Dėl kokių priežasčių akmenį metė, teisiamajame posėdyje negalėjo paaiškinti, tą dieną alkoholio nevartojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

3.1. Protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2025 m. birželio 15 d. 7.13 val. iš U. M. priimtas pareiškimas, kuriame ši nurodė, jog 2025 m. birželio 15 d. ryte apie 6.30 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme pamatė automobilio LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintą dešinės pusės durelių stiklą bei veidrodėlį, iš pėdsakų ant stiklo pagalvojo, jog kažkas plyta bandė išdaužti durelių stiklą. Pareiškime U. M. nurodė, jog automobilis draustas SWEDBANK kasko draudimu. (1 t. 12-16 b. l.)

3.2. Nukentėjusioji U. M. papildomos apklausos metu 2025 m. rugpjūčio 7 d. parodė, jog dėl jai priklausančio automobilio LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo keičiamas priekinis dešinės pusės stiklas, perdažytas veidrodėlio korpusas. Viso remonto darbai kainavo 567,72 Eur, draudimas SWEDBANK P&C INSURANCE AS 462,72 Eur žalą padengė išmokėdamas už automobilio remontą jį atlikusiai bendrovei, ji, nukentėjusioji, pati patyrė 100 Eur žalą dėl draudimo sutartyje numatytos išskaitos. (1 t. 126-128 b. l.)

3.3. Liudytoja E. M. parodė, jog 2025 m. birželio 15 d. apie 22 val. būdama namuose Biržuose, (duomenys neskelbtini), pro langą pastebėjo kieme vaikščiojantį vyriškį, kuris rankose turėjo plytą. Matė, kaip vyriškis priėjo prie kieme stovėjusio automobilio LEXUS ir plyta trenkė į dešinės pusės priekinių durelių stiklą, tačiau stiklo neišdaužė. Po suduoto smūgio vyriškis pabėgo. Liudytoja nurodė, jog vyriškis vilkėjo pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, po suduoto smūgio plyta nubėgo link J. (duomenys neskelbtini) aikštės. (1 t. 132-133 b. l.)

3.4. Apžiūros protokole užfiksuota, jog 2025 m. birželio 15 d. nuo 7.52 val. iki 7.59 val. apžiūrėta įvykio vieta – daugiabučio namo, esančio Biržuose, (duomenys neskelbtini), kiemas, jame užfiksuotas stovintis automobilis LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus automobilį dešinės pusės priekinių durelių stikle, ties viduriu, rasti įbrėžimai, taip pat užfiksuota, jog yra subraižytas ir dešinės pusės veidrodėlis. Automobilio apgardinimai nufotografuoti. (1 t. 19-25 b. l.)

3.5. UAB „Autotoja“ remonto sąmatoje nurodyta, jog automobilio LEXUS NX300H durų stiklo vertė yra 326,39 Eur, veidrodėlio apgadinimų pašalinimo darbų vertė yra apie 60 Eur. (1 t. 27 b. l.)

3.6. Reikalavime (1 t. 31 b. l.), CD laikmenoje (1 t. 33 b. l.), Kitų objektų apžiūros protokole (34-35 b. l.) užfiksuota, jog Biržų rajono savivaldybės administracija ikiteisminio tyrimo įstaigos reikalavimu pateikė vaizdo įrašą, darytą Biržų mieste (duomenys neskelbtini) esančia kamera, vaizdo įraše, darytame 2025 m. birželio 15 d. nuo 21.40 val. iki 21.50 val., užfiksuotas 21.45 val. pro (duomenys neskelbtini) namų praėjimą einantis jaunuolis, vilkintis pilkos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, džemperio rankovių šonuose matomos baltos spalvos juostos, jaunuolis mūvi juodos spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu. Užfiksuota, jog jaunuolis nueina link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuota, jog 21.48 val. tas pats jaunuolis eina (duomenys neskelbtini) gatve, su savimi kažką nešasi, pasuka link (duomenys neskelbtini) namo ir nueina pro praėjimą į (duomenys neskelbtini) kiemą.

3.7. Iš 2025 m. liepos 8 d. nutarties daryti kratą (1 t. 46-48 b. l.), kratos protokolo (49-52 b. l.), fotonuotraukų (1 t. 55-57 b. l.) matyti, jog 2025 m. liepos 10 d. kratos L. S. gyvenamojoje vietoje Biržuose, (duomenys neskelbtini), metu paimti pilkos spalvos džemperis TOMMY HILFIGER su gobtuvu, tamsiai mėlynos spalvos šortai CLEAN CUT COPENHAGEN bei sportiniai batai U.S. POLO ASSN. Paimti daiktai 2025 m. liepos 17 d. apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t. 58-68 b. l.) bei 2025 m. liepos 17 d. nutarimu grąžinti kaltinamajam L. S. (1 t. 69-70 b. l.)

3.8. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, jog liudytoja E. M. 2025 m. liepos 7 d., parodžius jai keturių asmenų fotonuotraukas, atpažino Nr. 2 nuotraukoje užfiksuotą asmenį (L. S.), kuris 2025 m. birželio 15 d. apie 22 val. plyta trenkė į automobilio LEXUS dešinės pusės priekinių durelių stiklą. (1 t. 135-141 b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. S. 2025 m. birželio 15 d. tyčiniais veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausantį 386,29 Eur vertės turtą (sugadino 326,89 Eur vertės turtą bei padarė 60 Eur vertės žalą dėl veidrodėlio korpuso apgadinimo), todėl kaltinamojo L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės (nuo 3 MGL iki 10 MGL turto vertės) apgadinimas. Kaltinamasis L. S., prieš mesdamas/suduodamas plyta į automobilio LEXUS dešinės pusės priekinį stiklą, suprato, kad šiais veiksmais gadina kitam asmeniui priklausantį turtą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Teismas tik patikslina datą ir nurodo, jog nusikalstama veika yra padaryta ne 2025 m. birželio 16 d., kaip nurodyta kaltinime, bet 2025 m. birželio 15 d. Kaip matyti iš visų surinktų įrodymų (pareiškimo dėl nusikalstamos veikos, pareiškime nurodomų aplinkybių, liudytojos E. M. apklausos protokole užfiksuotų liudytojos parodymų, tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja nurodo nusikalstamos veikos padarymo datą 2025 m. birželio 15 d., vaizdo įrašas, kuriuo taip pat įrodinėjama kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, taip pat darytas 2025 m. birželio 15 d. Todėl tikėtina, jog surašant kaltinimą tiesiog suklysta dėl datos, ši klaida ištaisoma patikslinant nusikalstamos veikos padarymo datą. Datos patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino.

7. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į kitam asmeniui priklausančio turto gadinimą, apgadinto turto vertė viršija 7 MGL, turtas buvo gadinamas vėlyvo vakaro metu, mieste, daugiabučio namo kieme, be jokios aiškios priežasties ir motyvų (kaltinamasis nukentėjusiosios nepažinojo). Taip pat atsižvelgiama ir į asmenybę - kaltinamasis L. S. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 11 kartų, paskutinį kartą apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2025 m. gegužės 13 d., tai yra prieš šiek tiek daugiau nei mėnuo iki naujos nusikalstamos veikos padarymo. Ankstesnės nusikalstamos veikos iš esmės taip pat buvo nukreiptos į kitam asmeniui priklausantį turtą (vagystės pagal BK 178 straipsnį, plėšimai pagal BK 180 straipsnį), buvo teistas ir už tyčinį turto gadinimą (2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendį). (1 t. 150-182 b. l.) Be to, kaltinamasis L. S. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2025 m. liepos 30 d. 24 kartus buvo baustas administracine tvarka, jam skirtos baudos, kurios nėra mokamos (2 t. 1-27 b. l.). Kaltinamasis L. S. iki suėmimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį nedirbo (2 t. 28-32 b. l.), legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau yra ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog veiką pripažįsta visiškai ir gailisi.

9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga L. S. už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti prokuroro siūlomą bausmę – areštą, arešto dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, L. S. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Sumažinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (2025 m. spalio 23 d. nuteistasis yra atlikęs 2 mėn. 15 d. ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės) pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės atsižvelgiama į tai, jog L. S. yra teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, į jo pavojingumo laipsnį ir sukeltas pasekmes, asmenybę.

10. Nustatoma, jog nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo dienos nuteistojo L. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, į bausmės laiką įskaitoma visa bausmė, atlikta pagal 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2025 m. spalio 23 d.) iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

11. Dėl civilinių ieškinių. Baudžiamojoje byloje „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiantis Lietuvoje per filialą, pateikė 462,72 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 87 b. l.), nukentėjusioji U. M. – 100 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Iš civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiančio Lietuvoje per filialą, kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovo ir U. M. sudaryta automobilio LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiantis Lietuvoje per filialą, apdraudė transporto priemonę nuo visų rūšių rizikos, tarp jų ir nuo piktavališkų kitų asmenų veiklos (vandalizmo). Dėl 2025 m. birželio 15 d. kaltinamojo veiksmais padarytos žalos pagal draudimo sutartį „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiantis Lietuvoje per filialą, pagal UAB „Autotoja“ išrašytą 2025 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. AUT 2257735 562,72 Eur sumai (1 t. 94 b. l.) bei remonto sąmatą Nr. VTPK41371 UAB „Autotoja“ 2025 m. liepos 11 d. pervedė 462,72 Eur (1 t. 96 b. l.), 100 Eur kaip išskaitą pagal draudimo sutarties įsipareigojimus sumokėjo U. M. (1 t. 88, 95 b. l.)

12. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245, 6.246 straipsniais, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti.

13. Byloje nustačius, jog dėl kaltinamojo L. S. veiksmų „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiančiam Lietuvoje per filialą, patyrė 462,72 Eur žalą, nukentėjusioji U. M. – 100 Eur turtinę žalą., tarp kaltinamojo veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) yra priežastinis ryšys, tai yra be nuteistojo veiksmų nebūtų atsiradusi ir ši žala (CK 6.247 straipsnio nuostatos), todėl tiek „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiančio Lietuvoje per filialą, tiek nukentėjusiosios U. M. ieškiniai tenkinami visiškai, ieškinius pripažįsta ir pats kaltinamasis.

14. Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinama.

15. CD laikmena, kurioje yra įrašytas vaizdo įrašas nuo Biržuose, (duomenys neskelbtini) esančio pastato (voke, esančiame 1 t. 33 b. l.), paliekama saugoti su baudžiamąja byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. 2025 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, jog valstybė dėl kaltinamojo L. S. gynybos teisiamajame posėdyje patyrė 62,50 Eur išlaidas. Pažymoje nurodyta, jog valstybės patirtos išlaidos turėtų būti priteisiamos valstybei.

17. Prašymas dėl valstybės patirtų kaltinamosios gynybos išlaidų netenkinamas. Kaltinamajam L. S. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, tai yra teismui pripažinus, jog kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, gynėjas yra būtinas. Taigi, teismas nusprendė, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, jo gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Kas reiškia, jog asmuo neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba, dėl šios priežasties teismas iš kaltinamojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodytos sumos nepriteisia.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąją L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, bei paskirti jam 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, prieš tai pridedamas arešto paras, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prilyginus laisvės atėmimo bausmei santykiu 1:1, galutinai L. S. paskirti 10 mėn. 5 d. (dešimties mėnesių ir penkių dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo dienos nuteistojo L. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį nuo 2025 m. spalio 23 d. iki naujo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Išaiškinti nuteistajam L. S., jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks laisvės atėmimo bausmės vietoje, konkrečią įstaigą parinks laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam L. S., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinius ieškinius, pareikštus civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiančio Lietuvoje per filialą, juridinio asmens filialo kodas 302649474, ir nukentėjusiosios U. M., g. (duomenys neskelbtini), tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. S. civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance AS“, veikiančio Lietuvoje per filialą, naudai priteisti 462,72 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 72 ct) žalos atlyginimą, o nukentėjusiajai U. M. iš kaltinamojo L. S. priteisti 100 Eur (vieno šimto eurų) žalos atlyginimą.

Byloje esančią CD laikmeną (1 t. 33 b.l.) saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 21 d. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. S. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.