Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyježodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sav., administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 73str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018m. sausio 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. 98ANP-138149816-18pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso73 straipsnio 1 dalį dėl to, kad2017 m. gruodžio 26 d. 14.00val. R. S., prie Dariaus ir Girėno g. 64 namo mažamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje pakeltu tonu šaukė ant buvusios sugyventinės I. R., ją kaltino nebūtais dalykais, klausė, su kuo ji miegojo, vartodamas necenzūrinius žodžius.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga:administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 11), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b.l. 8-10), I. R. pareiškimas (b.l. 5) ir I. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2017-12-26 apie 14 val. jai išlipus iš automobilio kartu su nepilnamečiu sūnumi A. S., R. S. pradėjo ant jos pakeltu balsu šaukti ir kaltino nebūtais dalykais (b. l. 6), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 7).

Teismo posėdyje R. S., apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jis informuotas tinkamai, gautas žodinis pranešimas, kad jis atvykti į posėdį negalės, nes dirba ir yra išvykęs.

Mažamečio A. S., gimusio 2011 metais, atstovė, vaiko motina, I. R. parodė, kad R. S. yra jos sūnaus tėvas, jie kartu nebegyvena, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja, taip pat nustatyta bendravimo tvarka, praėjusių metų pabaigoje ji šventė Kalėdas pas draugus, ten nakvojo, gruodžio 26 d. R. S. iš pradžių telefonu, o vėliau prie jos namų, namuose reikalavo, kad ji pasakytų, su kuo miegojo, to paties klausinėjo sūnaus, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinį žodį, vaikas buvo pasimetęs, išsigandęs, anksčiau taip pat yra pasiteikę atvejų, kai R. S. keldavo balsą, šiuo metu ji nekliudo R. S. bendrauti su vaiku, neprašo jo griežtai bausti, norėjo tik, kad policija jį sudrausmintų.

R. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos RespublikosANK 73 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 str. 1 p. numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. Remiantis minėto Įstatymo 8 str. 1 d. 1 p., vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos (Įstatymo 11 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios ir ramios aplinkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, R. S. vaiko akivaizdoje nepagarbiai bendravo su vaiko motina, savo buvusia sugyventine. Du suaugę žmonės, vaiko tėvai, privalo rasti būdų aiškintis tarpusavio santykius taip, kad dėl to jų vaikas nejaustų diskomforto, nekentėtų, jaustųsi ramūs ir saugūs, tėvai privalo gerbti vienas kitą ir savo veiksmais rodyti vaikams mandagaus, pagrįsto abipuse pagarba elgesio pavyzdį. Priešingu atveju vaikai jaučia įtampą ir nerimą.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybiųnenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, R. S. asmenines savybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas skirti įspėjimą įvykdomas jį paskelbiant ar įteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tais atvejais, kai apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą šis nutarimas panaikinamas ar įspėjimas pakeistas kita administracine nuobauda, laikoma, kad įspėjimas asmeniui nebuvo pareikštas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.