Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei, atsakovei S. Ž., trečiajam asmeniui I. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. Ž., trečiajam asmeniui I. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatyto, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojų – VTAS vyresniojo specialisto Lino Rusecko, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos Ingos Adomaitienės parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovė S. Ž. yra nepilnamečio vaiko U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 14, 15). Duomenų apie nepilnamečio vaiko U. Ž. tėvą nėra (b.l. 14, 15). Kadangi atsakovė S. Ž. dukrą U. pagimdė būdama nepilnametė, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. B-ĮV-301 U. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2014 m. kovo 7 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (kol S. Ž. taps pilnamete) ir mažametės globėja paskirta I. Ž. (šioje civilinėje byloje dalyvaujanti trečiuoju asmeniu) (b.l. 13). S. Ž. apsigyveno pas I. Ž. kartu su dukra U. Ž., kad įgautų įgūdžių rūpintis dukra ir tapusi pilnamete pati galėtų savo dukrą auginti. Tačiau atsakovė S. Ž. vedė netinkamą gyvenimo būdą (b.l. 33), todėl bendras gyvenimas I. Ž. šeimoje tapo neįmanomas ir po keleto mėnesių S. Ž. išsikraustė iš I. Ž. namų. Tapusi pilnamete, atsakovė S. Ž. pati noro auginti savo dukrą nepareiškė, dėl vedamo netinkamo gyvenimo būdo jai perduoti auginti dukrą U. Ž. nebuvo galima, todėl Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1060 U. Ž. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji globa ir mažametės globėja paskirta I. Ž.. Dėl šių priežasčių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1059 S. Ž. šeima buvo įtraukta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 12, 36). VTAS specialistai ir socialiniai darbuotojai ne kartą bandė įpareigoti atsakovę vykdyti motinos valdžią: dalyvauti vaiko auklėjime, rūpintis jo sveikata, ugdyti įgimtus ir įgytus gebėjimus, tačiau šis darbas teigiamų pokyčių nedavė. Atsakovė S. Ž. ir toliau savo dukros U. Ž. atžvilgiu nevykdė ir iki šiol nevykdo motinos valdžios: savo dukros neaugina, nedalyvauja jos auklėjime, nesirūpina jos sveikata, savo dukrai neteikia materialinio išlaikymo (b.l. 24-26, 34-35). Trečiojo asmens I. Ž. teigimu, per visą laiką, kai atsakovės S. Ž. dukra U. Ž. yra globojama, atsakovė dukrą aplankė, apytiksliai, tik 7 kartus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų atlikimo, savo nepilnametės dukros neaugina, materialiai neremia, nesidomi jo auklėjimu, vystymusi. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra: atsakovė nuo pat dukros gimimo, t.y. jau daugiau kaip 1,5 m., visiškai nevykdo savo, kaip motinos, pareigų dukros atžvilgiu, nors VTAS specialistai ir socialiniai darbuotojai ne kartą bandė įpareigoti atsakovę vykdyti motinos valdžią, tačiau šis darbas teigiamų pokyčių nedavė, atsakovė realių pastangų keisti gyvenimo būdą nerodo, savo dukros praktiškai nelanko, nesidomi jos sveikata, auklėjimu, vystymusi. Pažymėtina, kad nors atsakovė teismo posėdžio metu išsakė formalų nesutikimą su ieškiniu, tačiau aiškiai išreikšto noro, kad jai dukra būtų perduota auginti, taip ir neišsakė, nuoširdaus apgailestavimo dėl susiklosčiusios situacijos bei tvirto pasižadėjimo keisti gyvenimo būdą neišreiškė. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią į nepilnametį vaiką U. Ž. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Teismas pažymi, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, susijusios su jų vaiku, kurios yra pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, be to, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo.

Pagal CK 3.256 straipsnį ir 3.257 straipsnio 3 punktą nuo tėvų atskirtam, be jų rūpybos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) ir vaiko priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų.

Atsižvelgiant į šias nuostatas bei į tai, kad duomenų apie U. Ž. tėvą nėra (b.l. 14, 15), todėl jos motinai, atsakovei, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, nepilnametė U. Ž. neturės galimybės grįžti į savo biologinę šeimą, U. Ž., kuriai šiuo metu yra 1 metai, nustatytina nuolatinė globa.

Nuo 2014 m. kovo 7 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. B-ĮV-301 bei 2014 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1060 U. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta I. Ž., kuri yra atsakovės S. Ž. pusseserė (b.l. 5). I. Ž. tiek raštu, tiek žodžiu (teismo posėdžio metu) yra išreiškusi sutikimą ir toliau vykdyti U. Ž. globėjos pareigas (b.l. 31). Jokių nusiskundimų dėl I. Ž. faktiškai atliekamų globėjos pareigų VTAS specialistai nėra gavę.

I. Ž. atitinka globėjai keliamus reikalavimus: VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktame medicininiame pažymėjime medicininių priešparodymų vaiko globai nenurodyta (b.l. 18), seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 20), dalyvavo mokymuose pagal bendrą globėjų (rūpintojų) ir įtėvių rengimo programą, Marijampolės socialinės pagalbos centro yra įvertinta kaip pasirengusi tapti globotinės U. Ž. nuolatine globėja (b.l. 27-30), I. Ž. yra iš esmės nepriekaištingos reputacijos (neteista (b.l. 23), turi tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje (b.l. 38-39)). I. Ž. šeimą sudaro 2 nepilnametės dukros (b.l. 19). I. Ž. nedirba, jos pajamas sudaro Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus mokamos socialinės pašalpos bei Vaikų išlaikymo fondo mokamos išmokos (b.l. 22, 32, 55, 67, 74). I. Ž. su šeima gyvena jos seneliui priklausiusiame gyvenamajame 30,00 kv. m. name, kuriame yra 1 gyvenamasis kambarys ir virtuvė; būstas be komunalinių patogumų, gyvenimo sąlygos skurdžios, ankšta, tačiau namuose švaru ir tvarkinga, yra vaikui reikalingi baldai (b.l. 6, 9, 40-50, 51).

Nors nepilnametė U. Ž. turi sveikatos problemų, jai nustatytas neįgalumas (b.l. 16, 17), tačiau tai nėra kliūtis būti globojamai šeimoje (b.l. 21). Kaip minėta, iki šiol I. Ž. tinkamai įgyvendino globėjos funkcijas, įskaitant ir rūpinimąsi U. Ž. sveikata, jos gydymu (b.l. 17).

Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamete U. Ž. šeimoje ar šeimynoje, nežinoma (b.l. 6).

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad I. Ž. skyrimas nepilnamečio vaiko U. Ž. globėja geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl I. Ž. skirtina nepilnamečio vaiko U. Ž. globėja.

Pažymėtina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

U. Ž. nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį reikėtų administruoti, neturi (b.l. 63, 65) (CPK 493 straipsnis).

U. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja – I. Ž. (CK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. Todėl, atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį (b.l. 66, 73), U. Ž. amžiaus sąlygojamus dar nedidelius poreikius, kt. aplinkybes, iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnametei dukrai U. Ž. periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjai (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinos 68,79 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai – 63,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas įstatymu yra atleistas, bei 5,79 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 504, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų (motinos) valdžią į dukrą U. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti U. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su globėja I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai U. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjai I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 68,79 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.