Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, prokurorui ir pareiškejui I. K. nedalyvaujant,

teismo posedyje išnagrinejo I. K. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atmestas I. K. skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro H. Muleviciaus 2008-01-21 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Kauno miesto apylinkes teismas 2008 m. vasario 25 d. prieme nutarti, kuria atmete I. K. skunda del Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Haroldo Muleviciaus 2008 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškejo I. K. skundas del Kauno miesto VPK ENTS tyrejo V. B. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nutartyje konstatuota, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro H. Muleviciaus padaryta išvada apie tai, kad Kauno miesto VPK ENTS tyrejas V. B. pagristai prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi pareiškime ir jo patikslinime pateiktuose faktuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, yra teisinga.

I. K. skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2008-02-25 nutarti del 2008-01-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pradeti ikiteismini tyrima. Skunde pareiškejas nurodo, kad del tarpininko T. V. veiksmu jis neteko turto. Be to, pareiškejas nurodo, kad jo skundas Kauno miesto apylinkes teisme buvo išnagrinetas be jo.

I. K. skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos ir pirmos instancijos teismo nutarties, teismas pagristai atmete pareiškejo skunda, motyvuodamas tuo, kad nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroro nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima išdestytos išvados yra pakankamai motyvuotos. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno miesto VPK ENTS skyriuje, gavus I. K. pareikšima del jam nuosavybes teisemis priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), Kaune, neteiseto pardavimo, buvo išreikalauti dokumentai iš VI „Registru centras“ ir antstolio R. S. kontoros. Nustatyta, kad 1997-04-03 pareiškejo butas buvo areštuotas del isiskolinimo už komunalines paslaugas. 2006-09-04 AB „Kauno energija“ pateike vykdyti antstoliui R. S. Kauno miesto apylinkes teismo vykdomaji rašta del 12778,23 litu skolos išieškojimo iš skolininko I. K. . Kadangi skolininko buvimo vieta buvo nenustatyta, I. K. kuratoriumi buvo paskirtas advokatas T. V. . 2006-12-22 buvo paskelbtos buto, esancio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, varžytines. 2006-12-22 skolininko kuratorius T. V. pateike antstoliui prašyma leisti pirkti buta (duomenys neskelbtini), Kaune už 69000 lt. 2006-12-27 buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiulytam pirkejui aktas, kuri 2007-01-18 patvirtino Kauno miesto apylinkes teismo teiseja.

Tiek prokuroro nutarime, tiek žemesnes instancijos teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad I. K. pareiškime pateiktuose faktuos nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas skunde nurodo, kad žemesnes instancijos teisme jo skundas buvo nagrinejimas jam nedalyvaujant. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. K. buvo tinkamai informuotas apie teismo posedžio vieta ir laika. Teismo posedis buvo paskirtas 2008-02-15, taciau pareiškejas i ši posedi neatvyko. Teismas nutare bylos nagrinejima atideti iki 2008-02-19 ir apie tai išsiunte pranešima pareiškejui, taciau pareiškejas i 2008-02-19 posedi taip pat neatvyko. Kadangi apie teismo posedžio vieta ir laika buvo tinkamai pranešta, teismas turejo teise išnagrineti pareiškejo skunda jam nedalyvaujant.

Skundžiama nutartis yra teiseta ir pagrista. Jos naikinti skunde nurodytais motyvai nera pagrindo. I. K. skundas yra nepagristas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarti.

Ši nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo priemimo dienos.