Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams ir penkiolikai dienų.

M. D. pagal BK 24 str. 6 d. į ir 203 str. 2 d. išteisintas, kadangi nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo:

jis būdamas UAB „Liudjona“ (nuo 2010-03-19 pavadinimas – „Seglita“), į.k. 124599424, reg. adr. J. T. g. 8-3, Vilnius, vienintelis akcininkas ir direktorius, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sutiko parduoti jam priklausančią UAB „Liudjona“ užregistruojant ją T. U. vardu, suprasdamas, jog realiai šios įmonės vadovo pareigas vykdys ir jos akcijas įgis ne T. U., o kitas asmuo. Po to M. D., 2010 m. kovo mėnesį kartu su kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pagalba parengė 2010-03-19 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), taip pat parengė ir pasirašė 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad nuo 2010-03-19 T. U. neva paskirta į UAB „Liudjona“ („Seglita“) direktoriaus pareigas, bei parengė ir pasirašė 2010-03-19 UAB „Liudjona“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje melagingai nurodyta, kad M. D. įsipareigoja UAB „Liudjona“ akcijas nuosavybės teise perduoti neva T. U. ir kad jas perka bei už jas 4000 Lt sumoka neva T. U.. Po to 2010-03-19 M. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, naujų UAB „Seglita“ įstatų tvirtinimui Vilniaus m. 15 notarų biure, esančiame Šermukšnių g. 1/13, Vilniuje, notarei D. J. pateikė minėtą žinomai netikrą dokumentą - 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo taip pat pakeistas įmonės pavadinimas iš „Liudjona“ į „Seglita“ bei naujus UAB „Seglita“ įstatus tvirtinti įgaliota T. U. Patvirtinus naujus UAB „Seglita“ įstatus, M. D. minėtus

žinomai netikrus dokumentus: 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimą bei dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) tikslu įregistruoti juos Juridinių asmenų registre pateikė T. U., nurodė jai pasirašyti minėtą 2010-03-19 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre ir visus šiuos dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“, po ko už perleistą įmonę iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavo nenustatyto dydžio piniginį atlygį. Tą pačią dieną, t.y. 2010-03-19, T. U. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams kartu su savo pačios pasirašytu 2010-03-19 prašymu registruoti Juridinių asmenų registre pateikė minėtus netikrus dokumentus - 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimą bei dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V).

Be to, M. D. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo:

jis Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, išgalvoto JAV piliečio Stanley Morgan vardu ir išgalvotu jo parašu pasirašė 2010-07-01 UAB „Elstuva group“ įgaliojimą Nr. 5-528/2010, taip patvirtindamas jame nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jam (M. D.) neva suteikiami įgaliojimai iki 2011-01-01 atlikti visus būtinus ir reikalingus veiksmus užsakant ir atsiimant UAB „Elstuva group“ apvalų antspaudą antspaudų gamybos firmoje, bei tikslu užsakyti UAB „Elstuva group“ apvalaus antspaudo pagaminimą minėtą žinomai netikrą dokumentą 2010-07-09 pateikė UAB „Vilpros investicija“, esančiai J. Basanavičiaus g.16, Vilniuje. Tokiu būdu M. D. pagamino netikrą dokumentą - 2010-07-01 UAB „Elstuva group“ įgaliojimą Nr. 5-528/2010 ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo.

Be to, M. D. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo juridinio asmens antspaudą:

jis, turėdamas tikslą įgyti UAB „Elstuva group“, į. k. 301542252, antspaudą, 2010 m. liepos 9 d. pateikęs antspaudus gaminančiai įmonei „Vilpros investicija“, esančiai J. Basanavičiaus g. 16, Vilniuje, žinomai netikrą dokumentą - 2010-07-01 UAB „Elstuva group“ įgaliojimą Nr. 5-528/2010 su išgalvoto JAV piliečio Stanley Morgan išgalvotu parašu, kuriame įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad jam (M. D.) neva suteikti įgaliojimai iki 2011-01-01 atlikti visus būtinus ir reikalingus veiksmus užsakant ir atsiimant UAB „Elstuva group“ apvalų antspaudą, užsakė pagaminti bei tą pačią dieną iš šios įmonės atsiėmė pagamintą uždarosios akcinės bendrovės „Elstuva group“ apvalų antspaudą. Tokiu būdu M. D., pasinaudojęs netikru UAB „Elstuva group“ įgaliojimu, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo juridinio asmens – UAB „Elstuva group“ - apvalų antspaudą.

Be to, M. D. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo:

jis 2010 m. rugpjūčio mėnesį, nevėliau kaip 2010-08-25, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, parengė 2010-08-25 UAB „Seglita“ akcininkų sąrašą bei dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Seglita“ akcininkas neva yra UAB „Elstuva group“, nors realiai UAB „Elstuva group“ UAB „Seglita“ akcijų įgijusi nebuvo, 2010-08-25 UAB „Seglita“ vienintelio akcininko sprendimą ir dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad JAV pilietis Stanley Morgan, gim. 1971-09-01, kurio JAV piliečio pasas Nr. C00077543, gyv. 750 Hope Road, Tinton Falls, NJ 07724, JAV, nuo 2010-08-25 neva paskirtas į UAB „Seglita“ direktoriaus pareigas, nors realiai į šias pareigas paskirtas nebuvo, 2010-08-25 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre bei visus šiuos dokumentus savo ranka pasirašė išgalvoto JAV piliečio Stanley Morgan vardu ir išgalvotu jo parašu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos dokumentus M. D. 2010-08-25 įregistravimui pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu M. D. pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2010-08-25 UAB „Seglita“ akcininkų sąrašą, dokumentą „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), 2010-08-25 UAB „Seglita“ vienintelio akcininko sprendimą ir dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) bei juos panaudojo.

Be to, M. D. paslėpė įmonės apskaitos dokumentus, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros:

jis, kaip UAB „Liudjona“ (nuo 2010-03-19 pavadinimas – „Seglita“), į. k. 124599424, reg. adr. J. T. g. 8-3, Vilnius, direktorius, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. būdamas atsakingas už UAB „Liudjona“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad T. U. realiai UAB „Liudjona“ direktoriaus pareigų nevykdys, veikdamas bendrininkų grupe pagamino netikrą dokumentą - 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo UAB „Liudjona“ direktoriaus pareigas bei atsakomybę už šios įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą 2010-03-19 fiktyviai perleido T. U., tačiau savo žinioje turėtų UAB „Liudjona“ apskaitos dokumentų už 2000 - 2008 metų laikotarpį realiai jai neperdavė ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2010 m. kovo mėn., paslėpė juos nenustatytoje vietoje, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Liudjona“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2000 - 2008 metų laikotarpį.

jis, žinodamas, kad 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. vardu surašytame įgaliojime Nr. IV-56-2010 yra nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis (M. D.) neva yra įgaliotas atlikti visus būtinus ir reikalingus veiksmus užsakant bei atsiimant UAB „Seglita“ apvalų antspaudą, taip pat teikti ir atsiimti visus UAB „Seglita“ dokumentus VĮ „Registrų centras“, ir kad jame esantis T. U. parašas yra suklastotas, šį žinomai netikrą dokumentą laikė savo gyvenamoje vietoje, esančioje Vakarinė g.5-2, Vilniaus r., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iki 2011-03-30, t. y. iki tol, kol kratos metu jis buvo paimtas Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų. Tokiu būdu M. D. laikė žinomai netikrą dokumentą - 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. įgaliojimą Nr. IV-56-2010.

Apelianto teigimu, N. Š. neneigė, kad jis teikė paslaugas UAB „Liudjona“ atstovams (rezervavo bendrovės pavadinimą, talpino skelbimus ir pan.), todėl su juo ir buvo atsiskaityta vienu mokėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. D. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apygardos teismui pateiktas nuteistojo skundas iš esmės yra dėl surinktų byloje duomenų vertinimo, t.y. dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ar netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Nors nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį ir bylą grąžinti prokurorui, tačiau savo skunde apeliantas nenurodo, jokių konkrečių veiksmų, kuriuos reikėtų atlikti bylą grąžinus, nenurodo motyvų, kodėl tokie veiksmai negalėtų būti atlikti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl šis apelianto skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistojo teigimu, skundžiamame nuosprendyje teismas netiksliai nurodė jo bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, juos iškraipydamas, savaip interpretuodamas. Patikrinus M. D. parodymus duotus bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (teismo posėdžio protokolai t.16, b.l.19-28, 38-44) bei skundžiamame nuosprendyje išdėstytus nuteistojo parodymus esminių jų neatitikimų nenustatyta. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo M. D. veika atitinka BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 222 str. 1 d., numatytų nusikaltimų sudėtį. Todėl vien tai, kad byloje surinkti duomenys teismo buvo įvertinti ne taip, kaip to norėtų apeliantas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, kas sukliudė teismui priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį.

Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad jokia bylos medžiaga nepatvirtina jo dalyvavimo vykdant UAB „Nkodas“ veiklą, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų šioje konkrečioje byloje kaltinimai dėl UAB „Nkodas“ veiklos nuteistajam ir nebuvo pareikšti, jie nėra inkriminuoti ir skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje, todėl šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

7. iš byloje esančių Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Seglita“ (buvęs pavadinimas – UAB „Liudjona) vadovu nuo 2009-12-02 iki 2010-02-22 buvo įregistruotas D. Ž., nuo 2010-02-22 iki 2010-03-24 – M. D., nuo 2010-03-24 iki 2010-09-01 – T. U., nuo 2010-09-01 iki 2011-11-29 – Stanley Morgan, o vieninteliu šios įmonės akcininku nuo 2009-12-02 iki 2010-02-22 buvo įregistruotas D. Ž., nuo 2010-02-22 iki 2010-09-01 - M. D., nuo 2010-09-01 – UAB „Elstuva group“ (t. 3, b. l. 1-4);

8. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotoja D. M. teismui pateikė: T. U. vardu pasirašytą 2010-03-19 prašymą VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl UAB „Liudjona“ naujo registravimo pažymėjimo išdavimo, pakeisto steigimo dokumento įregistravimo ir duomenų pakeitimų įregistravimo; T. U. vardu pasirašytą 2010-03-19 UAB „Seglita“ prašymą registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1), kuriame nurodyta, kad juo pateikiami vienintelio akcininko sprendimas, įstatai ir akcininkų sąrašas, bei kartu su minėtu prašymu pateiktą dokumentą „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame kaip vienasmenis UAB „Seglita“ valdymo organas nurodyta T. U.; M. D. vardu pasirašytą 2010-03-19 UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo nustatytas naujas UAB „Liudjona“ registracijos ir buveinės adresas – Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius, pakeistas bendrovės „Liudjona“ pavadinimas į UAB „Seglita“; M. D. atšauktas iš UAB „Liudjona“ direktoriaus pareigų ir nuo 2010-03-19 į jas paskirta T. U., patvirtinti naujos redakcijos UAB „Liudjona“ įstatai, nustatant, kad juos pasirašys T. U.; T. U. vardu 2010-03-19 pasirašytus UAB „Seglita“ įstatus, 2010-03-24 įregistruotus Juridinių asmenų registre; Juridinių asmenų registro išrašą, pagal kurį 2010-03-24 UAB „Seglita“ direktore įregistruota T. U.; UAB „Seglita“ registravimo pažymėjimo, išduoto 2010-03-24, kopiją; M. D. vardu pasirašytą 2010-08-25 prašymą VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl UAB „Seglita“ akcininkų sąrašų priėmimo ir duomenų pakeitimų įregistravimo (t. 3, b. l. 26-32, 40, 50-55, 58-59, 63-70, 74-79);

9. T. U. vardu surašytas 2010-05-25 įgaliojimas B. G. atidaryti UAB „Seglita“ sąskaitą, bet kuriame Lietuvos banke; 2010-03-09 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad M. D. parduoda, o T. U. perka 100 proc. UAB „Liudjona“ akcijų (t. 6, b. l. 35-51);

10. Per kratą M. D. gyvenamojoje vietoje rasto 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. vardu pasirašyto įgaliojimo Nr. IV-56-2010 matyti, kad T. U. kaip UAB „Seglita“ direktorė suteikia įgaliojimus M. D. atlikti visus būtinus ir reikalingus veiksmus užsakant ir atsiimant UAB „Seglita“ apvalų antspaudą savo nuožiūra pasirinktoje bendrovėje, o taip pat teikti ir atsiimti visus UAB „Seglita“ dokumentus VĮ Registrų centre (t. 3, b. l. 95);

Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų duomenų akivaizdu, kad M. D. aiškiai suvokė, kad jo parengti ir su jo žinia panaudoti dokumentai (UAB „Liudjona“ vienintelio akcininko sprendimas, dokumentas „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame kaip vienasmenis UAB „Seglita“ valdymo organas nurodyta T. U., bei 2010 m. kovo 19 d. parengta UAB „Liudjona“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, suklastotas T. U. vardu surašytas įgaliojimas ir pan.) negali būti laikomi tikrais. Nors apelianto teigimu, dėl UAB „Liudjona“ atstovavimo VĮ Registrų centrui T. U. surašyto jam įgaliojimo apylinkės teismo nuosprendis grindžiamas spėlionėmis bei prielaidomis, tačiau iš byloje esančio rašysenos atlikusio specialisto išvados matyti, kad T. U. parašas šiame dokumente yra suklastotas. Pažymėtina ir tai, kad įvertinus visus apylinkės teismo nustatytus rašytinius įrodymus akivaizdu, jog UAB „Seglita“ akcijos T. U. nebuvo parduotos, tačiau šie tikrovės neatitinkantys dokumentai registrų centrui buvo pateikti. Todėl M. D. veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. Įvertinus byloje nustatytus ir aptartus įrodymus, apeliacinio skundo argumentas, jog byloje liko neįvertintas T. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį.

Nors nuteistojo teigimu, T. U. melagingai prisistatė N. P. sugyventine, kuri nori užsiimti verslu su sugyventiniu transporto srityje, tačiau šis nuteistojo teismui pateiktas argumentas laikytinas jo gynybine pozicija, siekiant sušvelninti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų teisinius padarinius. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų įrodančių, jog nuteistasis sąmoningai tyčia dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Šį faktą patvirtina jau ankščiau šioje nutartyje paminėti nuteistojo suklastoti ir panaudoti dokumentai.

Apeliantas savo skunde nesutinka su jo veikos kriminalizavimu dėl bendrovių akcijų pirkimo bei pardavimo, nurodo, kad už pastarąjį santorį buvo atsiskaityta, kad T. U. elgėsi kaip teisėta UAB „Liudjona“ akcininkė, rūpinosi, kad šios bendrovės anspaudas būtų tik pas ją. Tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistasis suvokė, jog T. U. realiai bendrovei nevadovaus ir šios bendrovės akcijų neįgis, o realiai šią bendrovę įgis ir jai vadovaus kiti asmenys, kad ši bendrovė bus naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Skundžiamame nuosprendyje nustatyti įrodymai visiškai patvirtina M. D. pareikštus kaltinimus dėl 2010-08-25 UAB „Seglita“ akcininkų sąrašo, dokumento „Akcininkas“ (forma JAR-AJ), 2010-08-25 UAB „Seglita“ vienintelio akcininko sprendimo ir dokumento „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) pagaminimo bei jų panaudojimo bei žinomai netikro dokumento, t.y. 2010-03-25 UAB „Seglita“ direktorės T. U. vardu surašyto įgaliojimo Nr. IV-56-2010, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad M. D. neva yra įgaliotas atlikti visus būtinus ir reikalingus veiksmus užsakant bei atsiimant UAB „Seglita“ apvalų antspaudą, taip pat teikti ir atsiimti visus UAB „Seglita“ dokumentus VĮ „Registrų centre“, laikymo ir panaudojimo. Pastaroji nuteistojo veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Nors nuteistasis teigia, kad negalėjo suvokti, jog įgaliojime dėl UAB „Liudjona“ atstovavimo VĮ Registrų centre yra ne T. U. parašas, tačiau šie nuteistojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Įvertinus visus byloje nustatytus rašytinius įrodymus (rašysenos specialisto pateikta išvada), nuteistojo išsilavinimą, jo įgytą teisininko kvalifikaciją, aktyvų dalyvavimą UAB „Liudjona“ (vėliau UAB „Seglita“) veikloje šis apelianto argumentas nelaikytinas įtikinamu. Nėra jokių abejonių, jog T. U. surašytas įgaliojimas nuteistajam nėra jos pačios pasirašytas ir apie tai M. D. žinojo.

Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jis sunaikino UAB „Liudjona“ apskaitos dokumentus. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad UAB „Liudjona“ dokumentus gavo iš D. Ž., juos savo ruoštu perdavė N. Š., todėl visa buhalterija yra pastarojo žinioje. Teigia, jog šiuos faktus patvirtino liudytojas D. G., nurodydamas, kad N. Š. dirbo kartu su K. S., kad jis matė pas juos bendrovių apskaitos dokumentus. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nevertino kratos atliktos UAB „Nkodas“ biure bei R. Š. bute protokolų, iš kurių matyti, jog dalis UAB „Liudjona“ (dabartinės UAB „Seglita“) buhalterinių apskaitos dokumentų buvo rastos UAB „Nkodas“ biure bei R. Š. bute.

Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad byloje yra 2010-02-05 UAB „Liudjona“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp D. Ž. ir VšĮ „Verslo energija“. 2010-02-05 UAB „Liudjona“ buhalterinių dokumentų perdavimo priėmimo aktas, pasirašytas D. Ž. ir M. D. (t.4, b.l.50-52). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepateikė ir nepaaiškino, kur yra UAB „Liudjona“ buhalteriniai apskaitos dokumentai, nors pagal ankščiau paminėtą priėmimo - perdavimo aktą jis buhalterinės apskaitos dokumentus priėmė. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl tyrimui atlikti nepateiktų UAB „Seglita" buhalterinės apskaitos dokumentų negalima visiškai nustatyti UAB „Seglita" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo D. G. parodymais, tačiau patikrinus nuteistojo nurodyto liudytojo parodymus pažymėtina, kad pastarieji parodymai nei patvirtina, nei paneigia teismo padarytų išvadų, t.y. neįneša daugiau aiškumo šioje konkrečioje situacijoje. Pažymėtina, kad saugoti įmonių buhalterinės apsaugos dokumentus yra įmonių vadovų pareiga, todėl juos pateikti turi atsakingi asmenys. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad dalis UAB „Liudjona“ (dabartinės UAB „Seglita“) buhalterinių apskaitos dokumentų buvo rastos kratos metu UAB „Nkodas“ biure bei R. Š. bute, nereiškia, kad įmonės vadovas juos tinkamai išsaugojo. Todėl laikytina, kad byloje nustatyti visi būtinieji BK 222 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties požymiai, o apeliacinis skundas dėl nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad neištyrus per kratą rastų UAB „Elstuva group“ dokumentų bei antspaudo buvo pažeistos jo teisės į gynybą, pažymėtina, kad apylinkės teismo nuosprendyje yra aiškiai bei motyvuotai pasisakyta dėl apeliaciniame skunde nurodytų UAB „Elstuva group“ daiktų. Apylinkės teismas nustatė, aptarė bei argumentuotai įvertino rašytinius įrodymus, rašysenos specialisto išvadą, taip pat nustatė ir pasisakė, kad JAV pilietis Stanley Morgan, kurio vardu nuteistasis pasirašė UAB „Elstuva group“ įgaliojimą yra išgalvotas asmuo. Todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad apylinkės teismas nevertino per kratą rastų UAB „Elstuva group“ dokumentų bei antspaudo taip pat laikytinas nepagrįstu.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teisme jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byloje esančiais telefoninių pokalbių įrašais. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad atliekant įrodymų tyrimą teisme, visa bylos medžiaga, kuri buvo reikšminga nusikalstamoms veikoms ištirti buvo ištirta, tame tarpe ir telefoniniai pokalbiai. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo išklausyti tik tie telefoniniai pokalbiai, kurie nebuvo reikšmingi bylai. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu, atliekant įrodymų tyrimą garso įrašų perklausyti nėra privaloma, tačiau esant reikalui jie gali būti perklausomi. Nuteistasis pats asmeniškai galėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos to jis bylą nagrinėjant neprašė, nuteistasis nepateikė ir prašymų dėl konkrečių telefoninių pokalbių perklausymo bylą nagrinėjant apylinkės teisme metu.

Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo M. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jo keisti ar naikinti, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.