Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisijos) 2013 m. rugpjūčio 13 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 str. (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija) 10 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-10 nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2008-07-09 nuosprendis, į bausmės atlikimo laiką nuteistajam įskaitant laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2008-03-04 iki 2008-07-08. Bausmės pradžia – 2008-03-04, bausmės pabaiga – 2018-03-04.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. K. lygtinį pa­lei­di­mą iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį neizoliuotą nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas visuomenei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.

Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga, sprendžia, kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pa­grindo nepakanka. Turi būti vertinama aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visuma. Apylinkės teismas, spręsdamas N. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam N. K. lygtinis paleidimas dar netaikytinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo N. K. pakartotinio nusikals­ta­mu­mo rizika yra žema (26 balai pagal OASys metodiką), bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi, įgijo ne vieną specialybę, dirbo, civilinį ieškinį dengia, keturiolika kartų paskatintas, tačiau vieną kartą jis buvo baustas drausmine tvarka. Nors, kaip teisingai skunde nurodo nuteistasis, nuobauda šiuo metu nebegalioja, tačiau jos buvimas parodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kad jis nedėjo pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą pagrįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistąjį toliau taisant neizoliuotą nuo visuomenės. N. K. nuteistas pirmą kartą, bet už labai sunkias pasekmes - žmogaus gyvybės atėmimą, sukėlusio nusikaltimo padarymą. Todėl sprendžiant nuteistojo lyg­tinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesą, jog pavojingas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­sin­gu­mo principo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės saugu­mas. Nuteistasis jau yra at­li­kęs 1/2 dalį jam paskirtos baus­mės, tačiau at­liktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padaryto nu­sikaltimo pavojingumui. Nors nuteistasis skunde teisingai nurodo, kad įstatymas neskirsto neatliktų bausmės dalių į labai dideles ir labai mažas, tačiau aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad per trum­pas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali as­me­niui su­formuoti klaidingą nuomonę dėl teisingai perne­lyg švelnaus bau­džia­mumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusi­kalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įsta­tymų, todėl į irgi atsižvelgtina. Skunde nu­rodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo at­žvil­giu jau yra pasiekti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. K. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.