- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-10
- Bylos Nr.
- BIK-709/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63892-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Audronė Kartanienė, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- D. D.
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo D. D. ir jo gynėjo advokato Pauliaus Vaicekausko kasaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis D. D. ir jo gynėjas advokatas Paulius Vaicekauskas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį ir D. D. priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Kasatoriai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus (ekspertų išvadas, paaiškinimus), nutartį grindė nepašalintomis abejonėmis dėl kelio ruožo, kuriame įvyko eismo įvykis, pavojingumo, nesiaiškino kada ir dėl kokių priežasčių minėtame kelio ruože buvo pakeisti įspėjamieji kelio ženklai ir sumažintas leistino greičio apribojimas iki 50 km/val., ar minėtas kelio ruožas buvo remontuotas, be to netinkamai vertino kelio defekto reikšmę eismo įvykio kilimui. Byloje nebuvo nustatyta koks turėjo būti saugus greitis autobusui važiuojant per įvykį sukėlusį kelio defektą, kad būtų išvengta autobuso vertimosi. Kasatorių nuomone, tikėtina, kad kelio ruožas, kuriame įvyko eismo įvykis buvo kur kas pavojingesnis, nei įspėjo ženklai, todėl nuteistasis suklaidintas realaus kelio pavojingumo neatitinkančių ženklų nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių. Nepaisydamas šių abejonių teismas nesiėmė priemonių joms pašalinti ir tai lėmė BK 44 straipsnio 6 dalies pažeidimą. Teismams neteisingai nustačius pagrindinę eismo kilimo priežastį ir galimai klaidingai nustačius priežastinį ryšį tarp nuteistojo veiksmų ir eismo įvykio, kasatorių teigimu, kyla abejonė, ar D. D. buvo pagrįstai pripažintas kaltu, nes jo veiksmuose galimai nebuvo kaltės, o eismo įvykis turėtų būti pripažintas kazusu.