Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. O., Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos vyriausiajai specialistei V. K., gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gim.1982-10-14 Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Kavesta“ vadybininku, gyv. Laučių k., Šilutės sen. ir r., teistas: 2002-06-25 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 278 str. 1 d., taikant BK 42 str. – laisvės atėmimu 4 m.; 2003-09-10 pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 ir 8 d. paskirtos bausmės iš dalies subendrintos su 2002-06-25 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼, teistumas išnykęs, 2011-06-06 pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. ir 4 d. – 4810 Lt bauda, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., kelio Šilalė - Šilutė 51 - ame kilometre, Šilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose, viešoje vietoje, E. V., po eismo įvykio, kurio metu vairuojamu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, lenkdamas apgadino J. O. vairuojamą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, bendraudamas dėl šio įvykio su J. O., kuri nesutiko su jo prašymu nekviesti į eismo įvykio vietą policijos pareigūnų, matant J. O. automobilyje buvusioms dviems keleivėms ir dviems mažamečiams vaikams, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais - be jokios priežasties šūkaudamas bei keikdamasis tris kartus spyrė į J. O. automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kliudytą eismo įvykio metu, kurį nulaužė, po to, tris kartus spyrė į šio automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles bei du kartus – į kairės pusės galinį žibintą, kurį sudaužė, išgąsdino J. O. ir jos automobilyje buvusias keleives bei mažamečius vaikus, tokiu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams padarė nukentėjusiajai turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., kelio Šilalė - Šilutė 51 - ame kilometre, Šilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose, viešoje vietoje, E. V., po eismo įvykio, kurio metu vairuojamu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, lenkdamas apgadino J. O. vairuojamą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, bendraudamas dėl šio įvykio su J. O., kuri nesutiko su jo prašymu nekviesti į eismo įvykio vietą policijos pareigūnų, matant J. O. automobilyje buvusioms dviems keleivėms ir dviems mažamečiams vaikams, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais - be jokios priežasties šūkaudamas bei keikdamasis tris kartus spyrė į J. O. automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, 400 Lt vertės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kliudytą eismo įvykio metu, kurį nulaužė, po to, tris kartus spyrė į šio automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles bei du kartus - į 360 Lt vertės kairės pusės galinį žibintą, kurį sudaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. O. bendrą 760 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. V., apklaustas teisme, dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Šilutės r., Jonaičių k. ribose, vairuojamu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, kuriuo kartu važiavo T. T., T. G. ir A. M., lenkiant iš galo automobilį ,,Ford Focus“, ant slidžios kelio dangos sumėtė jo vairuojamą automobilį, dėl ko kliudė lenkiamo automobilio veidrodėlį, o po to nuvažiavo į griovį. Dėl šio eismo įvykio bendraudamas su automobilio ,,Ford Focus“ vairuotoja J. O., kuri nesutiko su jo prašymu nekviesti policijos pareigūnų, nešūkavo, nesikeikė, tik vieną kartą spyrė į nukentėjusiosios automobilio kairįjį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį. Tačiau dėl eismo įvykio metu sutrenktos galvos visų tos dienos įvykio aplinkybių neprisimena. Pripažįsta nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį.

Kaltinamasis E. V. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju (b.l. 64, 68, 73) iš esmės nurodė analogiškas nusikaltimo aplinkybes, tačiau pirmoje apklausoje tvirtino, kad vairuojamu automobiliu iš galo lenkdamas automobilį ,,Ford Focus“ nejuto, jog pastarąjį būtų kliudęs, o vėlesnėse apklausose teigė priešingai, nurodydamas, kad lenkimo metu kliudė lenkiamą automobilį, bet nepastebėjo ką sugadino. Be to, pirmoje apklausoje teigdamas, kad bendraujant su nukentėjusiąja, kuri rodydama nulenktą kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį tvirtino, jog tai jo aplenkimo pasekmė, nuspyrė minėtą veidrodėlį, po to, vieną kartą spyrė į automobilio „Ford Focus“ galinį žibintą ir jį sudaužė, vėlesnėse apklausose pripažino tik kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio sugadinimą ir neigė kitus transporto priemonės sugadinimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. V. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 74, 75).

Nukentėjusioji J. O., apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 11, 12, 14), kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Šilutės r., Laučių k., jos vairuojamą automobilį ,,Ford Focus“, valts. Nr. EGU 740, kuriuo važiavo du jos vaikai ir V. M. bei J. D., dideliu greičiu iš galo aplenkė automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, kuris lenkimo metu, esant slidžiai kelio dangai, kliudė ir nulaužė jos automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau nesustodamas nuvažiavo toliau, o Jonaičių k. ribose nuvažiavo į griovį. Dėl eismo įvykio metu patirtos žalos bendraujant su E. V., šis išgirdęs, kad iškviesta policija, spyrė į jos automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir jį nulaužė, ne mažiau penkių kartų spyrė į kairės pusės automobilio dureles, galinį žibintą, kurį išdaužė. E. V. tokiu savo elgesiu išgąsdino ją ir automobilyje buvusius du jos vaikus ir dvi keleives. Kadangi kaltinamasis neatlygino jai nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, todėl reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. O. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė 2010-12-04 protokole – pareiškime (b.l. 1).

Nukentėjusioji J. O. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jos parodymų patikrinimą vietoje, esančioje kelio Šilalė - Šilutė 51 - ame kilometre, Šilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose (b.l. 17-19).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad J. O. pagal individualius veido bruožus atpažino E. V., kaip asmenį, kuris 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Šilutės r., Jonaičių k., spardydamas sugadino jos automobilį ,,Ford Focus“, valts. Nr. EGU 740 (b.l. 15, 16).

Liudytojos V. M. ir J. D., apklaustos teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-35 b.l.), bei parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji J. O., papildydamos tuo, kad J. O. automobilį spardžiusio vaikino, kuris keikėsi ir šūkavo, elgesys sukėlė joms ir nukentėjusiosios vaikams, sėdėjusiems tame automobilyje, išgastį, baimę, o taip pat pasipiktinimą.

Liudytoja A. O., apklaustas teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37, 38), bei parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji J. O., papildydamas tuo, kad sėdėdamas automobilyje, kuris vaikino buvo spardomas, jis ir dvi jo tetos buvo išgandę, o brolis net pradėjo verkti.

Liudytojas T. T., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., apie 20 val. 30 min., Šilutės r., Laučių k., E. V. vairuodamas automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. BOT 521, kuriuo važiavo jis, T. G., A. M., ir lenkdamas automobilį ,,Ford Focus“, jį kliudė, nesustojęs nuvažiavo toliau, o Jonaičių k. nuvažiavo į griovį. Po eismo įvykio E. V. bendraudamas su automobilio ,,Ford Focus“ vairuotoja nuspyrė pastarosios automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir spardydamas išdaužė kairės pusės galinį žibintą. Po to, E. V. iš eismo įvykio pabėgo. Toks E. V. elgesys, kitų asmenų akivaizdoje, jį papiktino (b.l. 42-44).

Liudytojai R. I. ir M. D., kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., vakare, pagal gautą pranešimą, nuvyko į įvykio vietą, esančią kelio Šilalė - Šilutė 51 - ame kilometre, Šilutės r. ir sen., Jonaičių kaimo ribose, kur griovyje rado automobilį „Ford Mondeo“, o ant kelio - automobilį „Ford Focus“ su akivaizdžiai matomais sugadinimais – sugadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, įlenktu kairės pusės galiniu sparnu, išdaužtu kairės pusės galiniu žibintu, kuriuos, pasak nukentėjusiosios, padarė vienas iš automobiliu „Ford Mondeo“ važiavusių vaikinų, kuris iš eismo įvykio pabėgo (b.l. 54-57).

Iš daikto pateikimo protokolo matyti, kad 2010-12-04 nukentėjusioji J. O. pareigūnams pateikė sugadintą automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, nulaužtu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, įlenktu kairės pusės galiniu sparnu ir išdaužtu kairės pusės galiniu žibintu (b.l. 20), kurio individualūs požymiai aprašyti ir užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 21-26) bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai J. O. (b.l. 27).

Aptartų įrodymų visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčia pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, nusikaltimų pasekmes, teisiamajame posėdyje nurodė, jog nors dėl eismo įvykio metu sutrenktos galvos visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet pamena, kad įvykio vietoje nešūkavo, nesikeikė, o tik vieną kartą spyrė į nukentėjusiosios automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Tačiau nežiūrint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiosios parodymų objektyvumu, nes jie yra nuoseklūs, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kurie visiškai sutampa su liudytojų parodymais, protokole – pareiškime, parodymo atpažinti pagal nuotrauką, daikto pateikimo ir apžiūros, įtariamojo ir nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji ir liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje taip pat nėra duomenų, kad E. V. dėl eismo įvykio metu patirtos galvos traumos būtų kreipęsis į gydymo įstaigą. Todėl teismas kaltinamojo E. V. pasiteisinimą galvos sutrenkimu eismo įvykio metu, kai kurių įvykio aplinkybių nutylėjimą, ir apskritai jo parodymus kitų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes kaltinamoji viena veika tuo pačiu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose.

E. V. viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškė įžūliais ir vandališkais veiksmais, kuriais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nes kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų, be jokios tam reikšmingos priežasties, sukėlė konfliktą, kurio metu šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė nukentėjusiosios J. O. automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. EGU 740, ir nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei sudaužė kairės pusės galinį žibintą. Minėti E. V. veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje – ant kelio Šilalė – Šilutė, 51 – ame kilometre, kas neabejotinai laikytina vieša vieta. Taigi, įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. O E. V. aktyvūs tyčiniai veiksmai – minėto automobilio spardymas ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nulaužimas bei galinio žibinto sudaužymas, vertintini kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, kas atitinka BK 187 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusiosios J. O. pareikštas 476,98 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlygininimo (b.l. 29, 30), kurio kaltinamasis neginčija, yra realus, pagrįstas rinkos verte, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.263 str.) ir priteistinas iš E. V.. Be to, nukentėjusioji J. O. pareiškė 1532,02 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 29), kurio taip pat kaltinamasis neginčija. Tačiau ši ieškinio dalis tenkintina iš dalies. CK 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Savaime suprantama, kad dėl E. V. neteisėtų veiksmų, susijusių su įžūliais veiksmais – šūkavimais, keiksmais, tyčiniu transporto priemonės spardymu, padarant turto sugadinimus, nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, išgąstį, stresą, baimę. Pažymėtina, kad analogiškas neigiamas emocijas patyrė ir nukentėjusiosios mažamečiai vaikai, sėdėję automobilyje, kuris buvo kaltinamojo spardomas. Taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo nusikalstamų veiksmų intensyvumą, apimtį, pavojingumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, J. O. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir iš E. V. priteistina J. O. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. du tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė būdamas neteistas (BK 97 str. 6 d.), tačiau patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 133-150), nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. V. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai neviršytų BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) numatytos už nesunkų nusikaltimą skiriamos baudos vidurkiui ir kurios bendrintinos tarpusavyje bei bausme pagal ankstesnį nuospredį taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais (BK 47 str. 2 d.), todėl E. V. taikytinas nusikaltimų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nurodytas bazinis bausmės dydis – 130 Lt, kuris vadovaujantis Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d., yra tapatus minimalaus gyvenimo dydžio rodikliui.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90, 91) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti 18 MGL (2340 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nustatant 22 MGL (2860 Lt) baudą, ir šią subendrintą bausmę visiškai pridėti prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės bei galutinę subendrintą bausmę paskirti 59 MGL (7670 Lt) baudą, ją sumokant per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

J. O. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. V. J. O. 476,98 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

E. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.