Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyventis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, 3) Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75, 92 straipsnius bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 mėnesiams 20 dienų (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D., būdamas nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu 12 mėnesių laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar tęsti mokslą, sistemingai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. D. pasiųstas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, apie tai žinodamas, tačiau 2016 m. lapkričio 10 d. nutarčiai įsiteisėjus, būdamas nesuimtas, jis išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios(duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų. Tokiais veiksmais J. D. vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., kai buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir pristatytas į laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 metais Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už vagystes 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis arba dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos pareigūnų žinios. Jis stengėsi laikytis probacijos sąlygų, bendraudavo su probacijos pareigūnais telefonu, kas mėnesį važiuodavo į Probacijos skyrių. Buvo įspėtas dėl tinkamų probacijos vykdymo sąlygų, žinojo, kad pažeidus įpareigojimus, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Lietuvoje neturėjo darbo ir suprato, kad dėl įpareigojimų nevykdymo bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl, norėdamas užsidirbti pinigų tam laikotarpiui, kai teks sėdėti kalėjime, jis 2016 m. rugpjūčio 21 d. išvyko į Angliją. Probacijos skyriaus pareigūnų neprašė leidimo išvykti, nes anksčiau buvo apie tai pasiteiravęs ir jam buvo atsakyta, jog neišleistų. Į Angliją išvyko žinodamas, kad dėl tokio elgesio jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Apie tai, kad jo ieško probacijos pareigūnai ir policija sužinojo praėjus maždaug pusmečiui nuo išvykimo. Jis bendravo su mama telefonu ir ši sakė, kad jo ieško, bet jis tuo nesidomėjo, nei probacijos skyriaus pareigūnams, nei gynėjui neskambino ir apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą nesiteiravo. 2017 m. rugsėjo mėn. darbo vietoje Anglijoje jį sulaikė policijos pareigūnai. Į Lietuvą buvo parvežtas 2017 m. rugsėjo 21 d. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas K. D.parodė, jog su sūnumi J. D. nebendrauja. Kažkurį laiką J gyveno pas jį, paskui išėjo gyventi pas savo draugę. Žino, kad J. D. teismo sprendimu buvo atidėtas bausmės vykdymas ir paskirti įpareigojimai. Kiek žino, J turėjo mokytis arba dirbti bei lankyti kursus internetu. J tuo metu kelis kartus keitė darbo vietas, nes norėjo geriau įsidarbinti. Apie tai, kad sūnus išvažiavo į Jungtinę Karalystę jis sužinojo tik tada, kai į jo namus pradėjo važinėti ir Jono ieškoti policijos pareigūnai. Su sūnumi tuo metu jis nebendravo, jokių jo kontaktų nežinojo. Kai J buvo išvykęs, jis vieną kartą gavo laišką adresuotą sūnui. Ten buvo kažkoks kvietimas. Jis tą laišką išmetė, niekam apie jį nesakė. Neseniai sužinojo, kad sūnus yra parvežtas į Lietuvą (b. l. 41-42).

Liudytoja V. P.parodė, jog 2014 metais Šiaulių apygardos teismas jos sūnui J. D. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymą atidėjo ir paskyrė įpareigojimus. Jis turėdavo nakties metu būti namuose ir mokytis arba dirbti. Kai probacijos darbuotojai jį tikrindavo, nerasdavo Jono namuose pas tėvą K. D., nes jis būdavo pas draugę. Paskui J pakeitė savo gyvenamą vietą pas draugę. Jono draugė išvažiavo dirbti į Angliją, netrukus po to į Angliją išvažiavo ir sūnus. Ji suvokė, kad J. D. išvažiavus ir nesilaikant įpareigojimų jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tai bandė sūnui paaiškinti, bet jis neklausė. Išvažiavus sūnui, ji su juo neturėjo jokių kontaktų. Paskui pas ją į namus pradėjo važinėtis policijos pareigūnai ir ieškoti J. Ji tik žinojo, kad jis Anglijoje, daugiau nieko. Jos adresu buvo gautas kažkoks lapelis J, ar tai buvo šaukimas į teismą ji nebeprisimena. Apie tai ji J nesakė, nes neturėjo jokių kontaktų. Po kurio laiko J susisiekė su ja telefonu. Ji sūnui užsiminė, kad policija jo ieško, bet jis net nenorėdavo jos klausyti. Ji nežinojo, kad buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Apie tai, kad jos sūnus Anglijoje buvo sulaikytas ir atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose sužinojo tik gavusi laišką iš Pravieniškių pataisos namų (b. l. 44-45).

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu J. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; pritaikius LR BK 75, 92 straipsnius bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (b. l. 6-11).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atidėtas bylos pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. D. nagrinėjimas, paskelbta J. D. paieška (b. l. 13).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. D. pasiųstas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (b. l. 14-16). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 10 d., išduotas patvarkymas nutartį vykdyti (b. l. 17).

Nuo 2017 m. birželio 16 d. vykdyta J. D., kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo, paieška (b. l. 4).

2017 m. liepos 18 d. Šiaulių apygardos teismas išdavė J. D. Europos arešto orderį (b. l. 18-26).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad J. D. 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (b. l. 38).

2017 m. rugsėjo 20 d. J. D. konvojuotas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. 2017 m. rugsėjo 21 d. nutraukta J. D. paieška (b. l. 4).

Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 242 straipsnyje, padarymą baudžiamas asmuo, kuris būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji šio nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Vengimas pasireiškia neatvykimu į laisvės atėmimo vietą bei slapstymusi nuo policijos pareigūnų, kai asmeniui yra paskelbta paieška. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaip matyti iš paties kaltinamojo J. D. parodymų, jis jau 2016 m. rugpjūčio mėn. išvykdamas į Jungtinę Karalystę suprato ir žinojo, kad už teismo paskirtų įsipareigojimų nevykdymą ir išvykimą iš Lietuvos jam neišvengiamai teks atlikti laisvės atėmimo bausmę ir norėjo tam laikotarpiui užsidirbti pinigų. J. D. nurodė, jog apie tai, kad turi atlikti laisvės atėmimo bausmę jis sužinojo likus maždaug 4-5 mėnesiams iki jo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo byloje dalyvavo J. D. gynėjas, tačiau J. D. nei su gynėju, nei su Probacijos skyriaus pareigūnais nekontaktavo, jam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir galimu panaikinimu nesidomėjo. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis visiškai ignoravo jam paskirtos bausmės vykdymo procesą, vengė atlikti paskirtą bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę buvo nutrauktas tik 2017 m. rugsėjo 21 d. jį konvojavus į Lietuvos Respubliką Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog J. D. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Jis, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis J. D. teisiamas ketvirtą kartą, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina griežčiausia LR BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (LR BK 50 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56-58), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis J. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrintina su 2014 m. gruodžio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi vadovaujantis LR BK 64 straipsniu. Nuosprendžio paskelbimo dienai nėra išspręstas J. D. sulaikymo laiko pagal Europos arešto orderį įskaitymo į bausmės laiką klausimas (Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. T-56-519/2017), todėl neaiški likusi neatlikta bausmės dalis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme tik įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo nutarčiai byloje Nr. T-56-519/2017. Nusikalstama veika padaryta prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendį, tačiau 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo ir 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. gruodžio 14 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo J. D. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.