Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio-profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. lapkričio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2020 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2021 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis S. P. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. spalio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2017 m. spalio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

3) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmė neatlikta, bausmės pabaiga 2023 m. balandžio 20 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. spalio 25 d., apie 17.16 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, tyčia spyrė kojomis ir sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų nukentėjusiajam D. Č. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. Č. nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. Z. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. spalio 25 d. apie 17.16 val., daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų sužalojo nukentėjusįjį D. Č., padarydami pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. Z. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, kad dėjo langus, susipyko su kaimynais, išvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės pasiėmė A. J., kuris sutiko jam padėti sudėti langus ir jiedu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten susipyko su laiptinėje buvusiais kaimynais ir jis susimušė su D. Č.. A. J. yra niekuo dėtas, nes su nukentėjusiuoju D. Č. susimušė jis. D. Č. tikrai galėjo nukentėti nuo jo veiksmų, o A. J. juos skyrė. Jis įvykio vietoje nematė stalo, botago. Jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo atsivežęs degtinės butelį, kurį išgėrė keturiese (A. J. nebuvo), taigi, buvo išgėręs anksčiau, dar prieš muštynes, tik 100-150 g degtinės ir neblaivus nesijautė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, o savo kaltę pripažįsta kaip ir pareikštame įtarime, jog sumušė D. Č. ir galėjo jam sužaloti nosį. 2022 m. spalio 24 d. vakare jis pasiskambino savo patėviui A. K. ir paklausė, ar šis sekančią dieną galės jam padėti sudėti langus jo sesers bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 25 d. jo nusamdytas pažįstamas, vardu V., pavardės nepamena, kuris yra apie 68 metų amžiaus, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), kur jie pasiėmė patėvį A. K. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į butą, galėjo būti apie 11 val. ryto. Jis D. Č. ir jo brolį matė tik kelis kartus, giminystės ryšio tarp jų nėra. D. Č. ir jo brolis, lyg tai D., jiems pasisiūlė padėti sudėti langus. Jeigu nemaišo jų vardų, tai D. pagal kūno sudėjimą yra lyg tai kūdesnis, o D. yra stambesnis. Bendromis jėgomis sudėjo du langus, dirbdami vartojo alkoholį, gėrė degtinę, galėjo išgerti pusę litro degtinės. Kiek galėjo būti valandų, nepamena, galėjo būti tarp 14 ir 15 valandos, D. išėjo į namus, bute liko jis, D. ir jo patėvis, vairuotojas V. visą laiką sėdėjo automobilyje. Tarp jo ir D. įvyko žodinis konfliktas, jie vienas kitą išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, ir D. priėjęs prie jo, iš galvos smogė jam į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, smūgio sudavimą matė patėvis K. Po suduoto smūgio, jie pradėjo muštis, vienas kitam smūgiuoti kumščiais, kur jis pataikė ir kur jam pataikė, nepamena dėl streso būsenos. K. į jų muštynes nesikišo, jis D. Č. nesmūgiavo. Dėl sumuštos nosies į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Muštynės baigėsi, D. Č. išvarė lauk iš buto ir jis išėjo. Po kokių penkių minučių, pas juos į butą atėjo D. ir D. Č. bei tamsaus gymio jaunuolis, panašus į romų tautybės asmenį, jį matė pirmą kartą. Jie visi puolė prie jo ir K., bet tik jis ir D. smūgiavo vienas kitam, jų muštynės perėjo į laiptinę, ten jie buvo abu nukritę ant žemės. Juos ramino ir skyrė romų išvaizdos jaunuolis ir D. Visi aprimo ir muštynės baigėsi, jie išsiskirstė. Kadangi sudėti sunkius langus padėjo Č., o po muštynių jam ir patėviui buvo sunku dviese juos dėti, todėl jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie parduotuvės, kur sutiko vieną vyriškį, apie trisdešimt metų amžiaus, kurio paprašė už atlygį jiems padėti sudėti langus. Vyriškis jam yra nepažįstamas, matė pirmą kartą, pamatęs galėtų atpažinti, koks jo vardas nežino, nes neklausė. Kai sugrįžo prie buto, įėjo į laiptinę trise, jis, jo patėvis ir vyriškis, kurį atsivežė iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Prie jo buto durų stovėjo broliai Č. ir tamsaus gymio jaunuolis, ir jie puolė prie jų, ir jie visi pradėjo muštis, kas, kam smūgiavo ir kur pataikė nurodyti negali, mušėsi trys prieš tris. Ir kai jie pradėjo muštis, matė kaip iš antro aukšto atbėgo dar vienas jaunuolis, kurio jis nepažįsta, bet jį anksčiau yra matęs, kai buvo atvažiavęs į butą. Ir nuo to momento mušėsi trys prieš keturis. Muštynės baigėsi ir jie išvažiavo į namus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 8–11, 17–19). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus D. Č. sumaišė su D. Č.. Įvykio metu nesijautė apsvaigęs. Iš esmės pripažįsta viską, kas yra nurodyta kaltinime, tik nepripažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pripažįsta atlikęs visus veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinime. Stalo įvykio vietoje nebuvo, todėl stalu nukentėjusiajam tikrai nesmogė. Viskas vyko laiptinėje ir joje jokio stalo nebuvo. Sutinka, kad suduodamas smūgius nukentėjusiajam padarė sužalojimus, nurodytus kaltinime. Kaltinamasis A. J. labiau skyrė jį su nukentėjusiuoju. Negali pasakyti, nematė, ar A. J. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Viskas labai greitai vyko. Negali atsakyti, ar jei būtų neišgėręs tų 100-150 g degtinės būtų taip pat pasielgęs. Muštynės įvyko, nes prieš tai vienas su kitu, t. y. nukentėjusiuoju, apsižodžiavo. Labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Padarė išvadas dėl savo veiksmų, stengiasi padėti kitiems žmonėms. Su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, atlygins padarytą žalą, kol kas jos nėra atlyginęs. Gyvena su drauge, vaikų neturi. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, kad po darbo stovėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes neturėjo ką veikti. Prie jo privažiavo D. Z. ir paklausė, ar jis negali jam padėti sudėti langus. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), juos – jį ir D. Z. iš karto užsipuolė daugiabučio koridoriuje. Viskas įvyko labai greitai. Jam kažkas bandė suduoti smūgį, bet jis išsisuko nuo smūgio, tada sudavė du smūgius į pakaušį, čiupo už „čiuprynos“ ir numetė ant žemės. Kitam asmeniu taip pat sudavė du smūgius į pakaušį ir numetė ant žemės. Jis nežinojo nei už ką, nei kodėl, nei kas. Matė, kad D. Z. mušėsi, o jis pasakė „gana muštis, važiuojam namo“. Jis pats liko nesupratęs, kas ten įvyko. Jis nukentėjusiajam D. Č. sudavė du smūgius kumščiais į pakaušį, į galvos sritį. Gal 1-2 kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvo ar nugaros sritį, gerai neatsimena, bet į veido sritį tikrai nespyrė. Įvykio vietoje sulankstomo stalo nematė, tad jokio stalo nevertė. Įvykio metu buvo blaivus, nes jam yra paskirta teismo pareiga nevartoti alkoholio. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais su D. Z. padarė nukentėjusiajam D. Č. sužalojimus, nurodytus kaltinime. Labai gailisi. Kuria šeimą, vaikų neturi, yra dirbantis. Žalos Ligonių kasai nėra atlyginęs. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia. Su kaltinamaisiais nesusitaikė, įvykio metu buvo išgėręs, todėl jam nėra ir ant ko pykti.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. Z. ir A. J. prisipažinimų, jų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodoma:

- 2022 m. spalio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pareigūnas pranešė apie tai, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 17.16 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėjos kaimyną atvažiavo 5 vyrai, jį ištempė ir dabar muša. Muša D. Č.. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko B. Č. ir D. Č.. D. Č. buvo sumušta galva, kraujavo. D. Č. žodžiu nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus su vyriškiu (vardo ir pavardės nenurodė). Jiems vartojant alkoholį, tarp jų kilo konfliktas. Po konflikto D. Č. sugėrovas pasišalino. Po kurio laiko D. Č. sugėrovas atsivežė dar tris asmenis, kurie D. Č. buvo nepažįstami. Minėti asmenys nutempė D. Č. iš antro aukšto į pirmą bendro naudojimo laiptinės aukštą ir sumušė. D. Č. teigė, kad keturi asmenys jį spardė kojomis. B. Č. nurodė, kad pamačiusi keturis asmenis, kurie išsivedė vyrą, bėgo iš karto skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Taip pat nurodė, kad keturi asmenys buvo nepažįstami. Jie atvyko pilkos spalvos „VW Sharan“, kurio valstybinio numerio nepastebėjo. Nuėjus pas kaimynę R. Č., ši paaiškino, kad būnant namuose išgirdo laiptinėje triukšmą, atidariusi buto duris pastebėjo, kad 4 asmenys kojomis spardo D. Č.. Asmenys, pamatę R. Č., bandė pulti ant jos, tačiau ji užsidarė duris, smurto prieš ją panaudoti nespėjo. Atvykę medikai D. Č. išsivežė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. D. Č. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,92 promilės girtumo laipsnis (1 t., b. l. 9–10);

- 2022 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinė, kur įvyko muštynės. Įvykio apžiūros metu paimta dalis grandinėlės ir botagas (1 t., b. l. 17–26);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810, ARFL-0129 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022 m. spalio 25 d., 17.43 val., D. Č. nustatytas 1,92 promilių girtumas (1 t., b. l. 32–35).

- 2022 m. lapkričio 7 d. Specialisto išvada Nr. G 1576/2022(04), kurioje nurodyta, kad atlikus sveikatos sutrikdymo masto nustatymo tyrimą iš medicininių dokumentų, buvo padarytos išvados, kad D. Č. nustatyti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda dešiniame antakyje; D. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui; D. Č. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; D. Č. nustatytiems kūno sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais (1 t., b. l. 75).

Kaltinamųjų D. Z. ir A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jie smurtavo prieš nukentėjusįjį D. Č., suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. Č. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, D. Z. ir A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 284 straipsnį, nes viešoje vietoje – daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – smurtiniais veiksmais užpuldami nukentėjusįjį D. Č., suduodami smūgius tiek rankomis, tiek kojomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, taip padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad kaltinamieji D. Z. ir A. J. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl šios aplinkybės yra šalintinos iš kaltinimo. Taip pat iš kaltinimo yra šalintinos aplinkybės „besikeliančiam nuo žemės nukentėjusiajam, versdami sulankstomą stalą, smūgiavo juo D. Č. į veidą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip tris smūgius“, nes šių aplinkybių kaltinamieji nepatvirtino, nurodė, kad įvykio vietoje sulankstomo stalo nebuvo arba kaltinamieji jo nematė, todėl ir smūgių su sulankstomu stalu nukentėjusiajam nesudavė. Šių aplinkybių pašalinimas ir kaltinimo patikslinimas nusikalstamų veikų kvalifikavimui įtakos neturi, kaltinamųjų padėties nesunkina.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Z., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 143–148), esant neišvykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, kaltinamasis vėl padarė du naujus tyčinius nusikaltimus, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ketvirtą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 161–169), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 171), vykdantis individualią veiklą (1 t., b. l. 172), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, numatytam straipsnio sankcijoje, o už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Z. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Z. yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba – užsiima individualia veikla, atsiprašė nukentėjusiojo D. Č., teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. Z. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant jam įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 27–32), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 34–49, 52), trečią kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 53–58), dirbantis (2 t., b. l. 60), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, numatytam straipsnio sankcijoje, o už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. J. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba, atsiprašė nukentėjusiojo D. Č., tinkamai vykdo probacijos sąlygas (2 t., b. l. 52), o ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas būtų pasibaigęs 2023 m. balandžio 20 d., teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. J. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant jam įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 132,28 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už D. Č. gydymą (1 t., b. l. 79–84). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad kaltinamieji D. Z. ir A. J. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo D. Č. atžvilgiu, ko pasėkoje, bendrais kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir jam buvo teikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių vertė 132,28 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui solidariai iš kaltinamųjų D. Z. ir A. J. priteistina 132,28 Eur suma už D. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 20–22), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 72–74), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas D. Z. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas A. J. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir A. J. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 27 d.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš D. Z. ir A. J. priteisti 132,28 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 28 ct) žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esanti Swedbank, AB, banko kodas 73000, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.