Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, advokatui V.Giriūnui, ekspertui A. G., nukentėjusiajai T. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septinto skyriaus prokuroro L.Žuklio nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, gyv(duomenys neskelbtini) nevedusiam, dviejų klasių išsilavinimo, neteistam, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val. 00 min., A. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,45 promilių girtumas), reikalaudamas pinigų alkoholiui įsigyti, tyčia pastūmė savo motiną T. D., po ko jai atsigulus ant lovos, sukryžiavo abi jos rankas krūtinės aukštyje, pasuko jas ir prispaudė prie T. D. pečių, toliau reikalavo pinigų, ir ne mažiau dviejų kartų tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė T. D. į galvą, tokiais savo veiksmais padarydamas T. D. kraujosruvą dešiniame žaste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (LR BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ).

Tai, kad šią baudžiamojo įstatymo - LR BK 140 str. 1 d. numatytą uždraustą veiką padarė A. D., įrodyta nukentėjusiosios T. D. parodymais, specialisto išvada.

Nukentėjusioji T. D. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d., tikslaus laiko neprisimena, namų, esančių (duomenys neskelbtini) virtuvėje, būdamas neblaivus jos sūnus A. D. pradėjo ant jos rėkti, kad ši jam duotų pinigų. Ji suprato, kad A. D. pinigų reikia tam, kad jis nusipirktu dar alkoholio. Pinigų sūnui ji nedavė. Ji nuėjo į kitą kambarį ir atsisėdo ant lovos. Paskui ją į kambarį atėjęs A. D. ją pastūmė. Po šio sūnaus elgesio ji atsigulė ant lovos, jai gulint lovoje, A. D. paėmė abi jos rankas ir sukryžiavo jas krūtinės aukštyje, pasuko ir prispaudęs rankas prie jos pečių pasakė „duok pinigų“. Jai pasakius, kad pinigų neturi, A. D. paleido jos rankas ir du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai per galvą. Šiaip jos sūnus A. nėra agresyvus, tačiau kartais išgeria ir dėl to kyla problemų, pastaruoju metu elgiasi ramiau.

Garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad 2012-08-13 T. D. skambino į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK pranešti apie tai, kad jos sūnus A. D. ją muša (b.l. 14).

2013-08-16 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 252/12 (14) nurodyta, kad T. D. padaryta kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. T. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13).

A. D. įtariamojo apklausose metu parodė, kad 2012-08-13 mama T. D. jam nedavė pinigų vynui nusipirkti, dėl to jis lovoje gulinčiai T. D. užlaužė abi jos rankas, suko jos ranką. Laikė jos abi rankas sukryžiavęs ties krūtine ir kokius du kartus dešinės rankos delnu sudavė savo mamai. Dėl savo veiksmų A. D. gailisi, mamos atsiprašė (b.l. 71).

Kaip matyti iš 2013 m. gruodžio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus gauto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-191/2013 nustatyta, kad:

1. A. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojama – vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, dėl ko jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

2. Šiuo metu A. D. konstatuojama – vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

3. Dėl savo psichikos būklės A. D. negali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdyje.

4. A. D. rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 48, 49).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad A. D. padarė baudžiamojo įstatymo - LR BK 140 str. 1 d. (LR BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) uždraustą veiką – mušdamas sukėlė savo motinai T. D. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi minėtą veiką A. D. padarė būdamas nepakaltinamu, t.y. negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti dėl psichikos būklės, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 401 str.

nutarė:

Pripažinti, kad A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. (LR BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ), būdamas nepakaltinamas.

A. D. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartį pradėjus vykdyti, panaikinti A. D. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su 2012-08-13 garso įrašu saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.