Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant I. G., J. Š.,

išnagrinėjusi I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. kaltinama, kad 2014 metų balandžio 25 d., apie 17.20 val., , Šilutės r., Žemaičių Naumiestyje, Pergalės aikštėje prie 27a namo, vairuodama atbula eiga automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nedraustas privalomuoju draudimu, neįsitikino, kad tai saugu, dėl ko atsitrenkė į kitą transporto priemonę – Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po autoįvykio I. G. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 6,9 109, 238, 234, 231 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau tekste- ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

I. G. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pripažino dėl to, kad automobilis neapdraustas pripažino, o dėl autoįvykio paaiškino, kad protokole nurodytu laiku, ji automobiliu važiavo atbuline eiga ir sustojus perjungti bėgį, automobilis šiek tiek pariedėjo ir pajautė, kad atsirėmė į kitą automobilį. Ji atitraukusi automobilį apžiūrėjo, kadangi, ant automobilio, į kurį atsirėmė jokių nesimatė sugadinimų, ji išvažiavo.

Liudytoja J. Š. parodė, kad I. G. atsirėmė į jos automobilį, apie ką pranešė jai nepažįstamas vyriškis. Ant automobilio priekinės dalies apačioje buvo įbrėžimas, todėl ji pranešė apie autoįvykį. Tačiau vėliau su savo sutuoktiniu išsiaiškino, kad šis įbrėžimas ant jų automobilio yra iš anksčiau. Jokių kitų sugadinimų ant automobilio nėra ir nebuvo padaryta. Jai nepadaryta jokia žala.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis matė autoįvykį ir automobilių kontaktą. Patvirtino, kad I. G. nuvažiavo, prieš tai apžiūrėjusi automobilius.

Motyvuojamoji dalis

I. G. savo kaltės dėl automobilio neapdraudimo privalomos civilinės atsakomybės draudimu, neneigia, tai patvirtina ir bylos medžiaga.

Pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d. yra būtinos materialios pasekmės – turto sugadinimas. Kadangi, J. Š. patvirtino, kad jos automobilis sugadintas nebuvo, todėl nesant pažeidimo būtinų materialių pasekmių, nėra I. G. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant autoįvykio I. G. negali būti inkriminuojamas ir pasišalinimas iš jo, nesant pažeidėjo subjektyvinės pusės, tai yra valios padaryti tokį teisės pažeidimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250str. 1p.).

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, I. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str.5d. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p., 250str. 1p. teismas

nutaria:

I. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti devyniasdešimties (90) litų baudą.

Administracinę bylą dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d., 130 str.1d., I. G. atvžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.