Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, N(duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, teistas: 1) 2018-11-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai), 259 str. 1 d. galutine subendrinta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 4 p., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2019-02-06 apie 19.50 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Tilžės g. 121, Šiauliai, lauke, papurkšdamas A. N. į akis dujų, sukėlė nukentėjusiajam A. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną buvo parduotuvėje „Maxima“, draugas apsivogė. Buvo trise. Sulaikė juos visus. Paprašė paleisti iš parduotuvės, nes nieko nevogė. Apsauginis atidarė duris, nes išleido žmones. Bandė bėgti, apsauginis jį laikė, todėl papurškė dujų. Nukentėjusiajam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Savo veiksmus vertina blogai. Nukentėjusiojo atsiprašė. Vakar buvo Kelmės teisme, nagrinėjo bylą, sprendimas bus skelbiamas už savaitės. Yra teistas 2018-11-16. Buvo skirti įpareigojimai būti namie tam tikru metu ir lankyti mokyklą. Įpareigojimų laikosi. Įvykio metu buvo neblaivus, girtumas jo veiksmams gal ir turėjo įtakos, nes blaivus taip elgęsis nebūtų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šiuo metu mokosi 10 klasėje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotoju. 2019-02-06 darbą pradėjo 8.00 val. ryto ir turi dirbti iki kitos dienos 8.00 val. ryto. Į pareigas įeina reaguoti pagal iškvietimus į saugomus objektus. 2019-02-06 19.48 val. gavo iškvietimą vykti adresu, Tilžės g. 121, Šiauliai, į šiuo adresu esančią „Maxima" parduotuvę. Nuvykus šiuo adresu, parduotuvės „Maxima" durys buvo užrakintos. Atidaręs parduotuvės „Maxima" duris apsaugos darbuotojas, kurio nepažįsta, paaiškino, kad yra sulaikyti trys jaunuoliai, kurie parduotuvėje apsivogė, ir paprašė juos pasaugoti, kad jie nepabėgtų. Tada iš karto paskambino į savo darbovietės pultą bei paprašė, kad jie iškviestų policijos pareigūnus. Vienas iš sulaikytų jaunuolių pradėjo aiškinti, kad jis nekaltas ir kad jis ne su jais, bei vienu momentu, atsidarius parduotuvės durims, jis pradėjo bėgti pro duris. Tai buvo apie 19.50 val. Tada tarp durų bandė jį sulaikyti, ištiesdamas ranką, o jaunuolis, nustumdamas ranką, iš dešinės striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir juo papurškė į akis dujų. Po to jį prie parduotuvės laiptų sugriebė rankomis už liemens ir jaunuolis tuo tarpu jam dar kartą papurškė dujų į akis. Tuomet jį paguldė ant žemės ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Šis jaunuolis, gulėdamas ant žemės, dar bandė purkšti dujų, tačiau į akis jis nepapurškė ir jam iš rankų balionėlį išėmė bei numetė toliau nuo jo. Netrukus, atvykus policijos pareigūnams, jiems nurodė, kad šis gulintis ant žemės jaunuolis jam į akis papurškė dujų ir kad šalia jo esantis dujų balionėlis yra to jaunuolio. Policijos pareigūnai minėtą jaunuolį sulaikė bei nuo žemės paėmė dujų balionėlį. Dėl to, kad buvo papurkšta dujų į akis, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio į medikus nesikreipė, nes skausmas šiuo metu praėjo. Sužalojimai jam padaryti nebuvo, todėl pas med. ekspertus nevyks (b. l. 35-38).

2019-02-06 A. N. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019-02-06 apie 19.50 val. adresu Tilžės g. 121, Šiauliai, dirbant UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotoju, bei parduotuvėje „Maxima" sulaikant apsivogusį nepilnametį asmenį, pastarasis, vengdamas sulaikymo, papurškė dujų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka išaiškinta. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 8-11).

2019-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Tilžės g. 121, Šiauliuose (b. l. 14-20).

2019-02-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 21-22).

2019-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. S. pateikė dujų balionėlį „Anti-Hund CS/CN" (b. l. 25-27).

2019-02-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas dujų balionėlis „Anti hund CS/CN" (b. l. 28-31).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis, norėdamas išsilaisvinti iš jį laikančio apsaugos darbuotojo ir pabėgti, išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir juo papurškė nukentėjusiajam į akis, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydamas, kad A. S., bandydamas pabėgti, jam į akis papurškė dujų. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiojo parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – pareiškimą, policijos pareigūnės tarnybinį pranešimą, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą bei daiktų apžiūros protokolą. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. papurškė dujų į akis A. N., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kaltinamojo A. S. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

A. S. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, neatlikęs bausmės (b. l. 80-84, 86-97), baustas administracine tvarka (b. l. 98-108), nedirbantis (b. l. 110), besimokantis. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018-11-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Pagal LR BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalto būdamas nepilnametis, sulaukęs 17 metų amžiaus, šiuo metu mokosi, daro išvadą, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, A. S. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl LR BK 92 straipsnio nuostatos taikytinos ir A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Atidedant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam skirtinos baudžiamajame įstatyme numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, padėsiančios kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančios kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-02-06 20.10 val. iki 2019-02-07 16.40 val. (viena para).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė, esanti prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinis įrodymas – dujų balionėlis, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0003923, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. S. nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018-11-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-02-06 20.10 val. iki 2019-02-07 16.40 val. (vieną parą).

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, esančią prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinį įrodymą – dujų balionėlį, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0003923, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.