Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. A11-2221 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008-12-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos ATPK) 214¹ str. 3 d. už tai, kad jis, 2008-11-12, apie 12.00 val., V. A. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, būdamas UAB ,,Venipak” direktoriumi, nesuderino ant reklaminio skydo pateiktos firmos reklamos su miesto savivaldybe nustatyta tvarka. Tuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklių) 10.2 p. reikalavimus (b. l. 17).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2009-01-15 priėmė nutarimą Nr. A11-2221, kuriuo A. B. atžvilgiu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 37 str., 38 str., 214¹ str. 3 d., 221 str., 281 str., 287 str., 291 str. - 293 str. paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt piniginę baudą (b. l. 15).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė palaikė prašymą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vyr. specialistas P. N. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė projekto ir teigė kad tuo turėjo pasirūpinti UAB “Vilniaus logistika” vadovas. A. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nekaltumą.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, einantis UAB „Venipak“ direktoriaus pareigas, patrauktas už tai, jog jis, 2008-11-12, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, būdamas UAB ,,Venipak” direktoriumi, nesuderino ant reklaminio skydo pateiktos firmos reklamos su miesto savivaldybe nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Taisyklių 10.2 p. reikalavimus.

Apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimo Nr.1-998 priėmimą skelbta 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5, (b. l. 46-47). Teismas vadovaujasi tuo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimo, dėl tinkamo Taisyklių paskelbimo spaudoje abejonių nekilo ( pvz.: 2006-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1246/06).

Taisyklių 10.2 punkte nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Todėl pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. Nagrinėjamu atveju UAB „Venipak“ vadovas nepateikė savivaldybės įgaliotų pareigūnų patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, kaip to reikalauja Taisyklių 12 p.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teismas pažymi, kad pateikta sutartis (b. l. 63-65), sudaryta tarp UAB ,,Vilniaus logistika” ir UAB ,,Valkenda” atstovų, nėra įrodymas, šalinantis A. B. atsakomybę už neteisėtą išorinės reklamos įrengimą. Reklama priklauso UAB ,,Venipak” ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. UAB ,,Vilniaus logistika” už užmokestį tik atliko stendo užsakymo, montavimo ir įrengimo darbus (b. l. 63-65). Iš minėtos sutarties kilę santykiai neturi reikšmės Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo faktui nustatyti. Taip pat UAB ,,Vilniaus logistika” 2009-03-27 raštu patvirtino, kad reklaminis stendas nebuvo derinamas su Vilniaus miesto savivaldybe, nes nemano, kad stendas yra reklama (b. l. 60). Iš byloje pateiktos nuotraukos (b. l. 20) matyti, kad ant reklaminio skydo pateikiama informacija apie UAB ,,Venipak”, tokia iškaba pagal Taisyklių 4.1 p. yra išorinės vaizdinės reklamos pateikimo priemonė. Todėl ji laikytina reklama ir jai įrengti taikomi Taisyklių numatyti reikalavimai. Vienas iš tokių – kai reklama įrengiama savivaldybės teritorijoje ne ant savivaldybei priklausančių objektų, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (Taisyklių 10.2 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 17), komisijos posėdžio protokolu (b. l. 16), pažeidimo vietos nuotraukų duomenimis (b. l. 20). Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai įrodymų, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai A. B. patraukė administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad A. B. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., padarymo yra įrodyta. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-01-15 nutarimą Nr. A11-2221, kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. skirta 600 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.