Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, turinti neįgalumą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2025 m. birželio 25 d., apie 13 val., Klaipėdos r., Mickų k., Kristoforo g., vairavo automobilį „Hunday Santa Fe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad įvykio išvakarėse išgėrė kokteilį, kitą dieną nesuprato, kad yra neblaivi, manė, kad yra pavargusi nuo bemiegių naktų, todėl sėdo už automobilio vairo. Automobiliu važiavo į veterinarijos kliniką, kad jos sergančiam šuniui būtų sulašinti vaistai. Alkotesterio parodymų neginčijo, į ligoninę duoti kraujo nevažiavo; anksčiau yra bausta administracine tvarka už vairavimą neblaiviai. Mano, jog priklausomybės alkoholiui neturi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, yra našlė, neįgali, nes serga sunkia liga, nepilnamečių vaikų neturi, pragyvena iš 440 Eur neįgalumo pašalpos ir 40 Eur našlės pensijos; turi įsipareigojimų bankui, anksčiau paskirtą baudą išieško antstolis.

Kadangi kaltinamoji A. P. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. birželio 25 d. Šiaulių apskrities VPK specialisto tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo ROIK:0125000360732 nustatyta, kad 2025 m. birželio 25 d., apie 13.10 bval., policijos pareigūnai, vykdydami neblaivumo kontrolę, sustabdė automobilį „Hunday Santa Fe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.. Patikrinus ją bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu ARME-0010, prietaisas parodė X ženklą, tai reiškia, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotoja nurodė, kad alkoholį vartojo vakar, per pastarąsias 15-30 min. jokių alkoholinių gėrimų nevartojusi. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotets 7510 Nr. ARRF- 0046, patikros Nr. 2266836, pirmu tikrinimu 13.13 val. A. P. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 13.29 val. jai nustatytas 1,87 promilių neblaivumas; vairuotoja su nustatytu neblaivumu sutiko. Panaudojus GPA nustatyta, kad moteriai yra atimta teisė vairuoti (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2025 m. birželio 25 d. apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., kelyje Nr. 141 Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 118,7 km, Mickų k., Kristoforo g. (1 t., b. l. 9-23)

Iš 2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas, policinės priemonės metu, per kurią buvo tikrinamas transporto priemonių vairuotojų blaivumas, sustabdo automobilį „Hyundai Santa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip A. P.. Moteriai patikrinus neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu, nustatyta, kad jos iškvepiamame ore yra alkoholio; kontaktiniu alkotesteriu pirmu ir antru tikrinimu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. A. P. pareigūnui nurodė, jog vakare gėrė alkoholį; su alkotesterio parodymais sutiko (1 t., b. l. 26-28)

Iš 2025 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. P. alkotesteriu pirmu tikrinimu 13.13 val. ir antru tikrinimu 13.29 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Hunday Santa Fe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 30).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Hunday Santa Fe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas – A. P. (1 t., b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Hunday Santa Fe“, 2022 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM Lietuvoje – 2 000 Eur (1 t., b. l. 32).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios A. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi ir jai buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamoji anksčiau neteista, tačiau per pastaruosius penkis metus du kartus bausta administracine tvarka, jai taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį, būdama neblaivi; vienos paskirtos baudos pilnai nesumokėjusi, ją išieško antstolis. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji už vairavimą neblaiviai baudžiamojon atsakomybėn traukiama pirmą kartą; ji darbingo amžiaus, nedirbanti dėl neįgalumo, serga onkologine liga, jai nustatytas 40 tik procentų darbingumo lygis, yra našlė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, o taip pat ir į kaltinamosios sunkią turtinę padėtį, kaltinamajai neskirtina baudos bausmė, nors ji ir yra švelniausia iš galimų skirti už šią nusikalstamą veiką; A. P. gali būti labai sunku ją įvykdyti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, A. P. skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, neskiriant jai intensyvios priežiūros, tačiau uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas), ir tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamoji kalta visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji, net neturėdama teisės vairuoti, kai jai ši teisė atimta administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviai, vairavo transporto priemonę vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio. Kaltinamoji Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiama pirmą kartą; 2024 m. ji buvo bausta administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jos elgesį ir užkirsti kaltinamajai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminui, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. liepos 2 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „Hunday Santa Fe”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso jai. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Hunday Santa Fe”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl 193,75 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai A. P. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. liepos 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Hunday Santa Fe”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2025 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Dariaus Aleknos priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Hunday Santa Fe”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos; pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į AB „Regitra“.

Nepriteisti iš A. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.