Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2016 m. lapkričio 5 d., 13.18 val., Rokiškio r., Kauno gatvėje, prie namo Nr. 52, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio, 0,56 promilės. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

S. K. teismo posėdžio metu ir administracinio pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b. l. 1) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad vairavo automobilį prieš tai laidotuvėse išgėręs brendžio ir dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), 2016-11-05 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjo D. S. ir tyrėjos M. N. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 5 d., 13.18 val., Rokiškio r., Kauno gatvėje, prie namo Nr. 52, buvo sustabdytas ir patikrintas automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K.. Patikrinus vairuotojui blaivumą, nustatyta, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,58 promilės). Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Alkotesterio Drager Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0192, asmens blaivumo testu Nr. 2150 (b. l. 8), iš kurio matyti, kad S. K. 2016-11-05, 13.18 val. nustatytas 0,58 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 12) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 0,01 prom. iki 1,00 prom. yra ± 0,017 prom., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad S. K. nustatytas 0,56 promilės girtumas (0,58 promilės – 0,017 promilės = 0,563 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas S. K. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad S. K. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, gerai charakterizuojamas darbovietės administracijos, todėl laikytina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti už padarytą pažeidimą jam skiriant straipsnio sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

S. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

S. K. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.