Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kata“ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 2020-12-11 pateikė Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu Kaunas, Raudondvario pl. pagal Reklamos įrenginio projektą, reg. Nr.K70-13-54, 2017-01-27; 2020-12-18 pateikė Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu Kaunas, Juozapavičiaus pr. pagal Reklamos įrenginio projektą reg.Nr.K70-13-85, 2017-02-02. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-12-29 sprendimu Nr.29-2-1519 atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą pagal UAB „Kata“ 2020-12-11 ir 2020-12-18 pateiktas paraiškas. Taip pat nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kata“ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 2020-12-22 pateikė Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu Kaunas, Jonavos g. pagal Reklamos įrenginio projektą, reg. Nr.70-13-1396, 2019-07-29. Kauno miesto savivaldybės administracija 2021-01-11 sprendimu Nr.29-2-5 atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą pagal UAB „Kata“ 2020-12-22 pateiktą paraišką.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės Sprendimais Nr.1 ir Nr.2, kuriais atsisakyta jai išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti, šiuos sprendimus ginčija teisme.

Ginčo teisiniams santykius taikytinos Reklamos įstatymo, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-25 įsakymu Nr. A-2513 patvirtinto Vietų suteikimo naujiems reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo nuostatos.

Esminiai išorinės reklamos įrengimo reikalavimai nustatyti Reklamos įstatymo 12 straipsnyje.

Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalį išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, architektūrą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą, eismo saugumą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai išorinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo reikalavimais.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad leidimus įrengti išorinę reklamą išduoda savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju skundžiamą sprendimą neišduoti leidimo įrengti išorinę reklamą priėmė savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija - Kauno miesto savivaldybės administracija.

Imperatyvius draudimus įrengti išorinę reklamą reglamentuoja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, kuri, be kitų draudimų, numato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimo (Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.). Analogiškas imperatyvus draudimas įtvirtintas ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 10 punkte. Atitinkamai pagal Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21.2 punktą, pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai, be kitų dokumentų, turi pateikti ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininkas arba kai žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių įrengiama išorinė reklama, priklauso savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus. Dokumentai, kuriuos turi pateikti išorinę reklamą ketinantis įrengti pareiškėjas, įvardinti Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis imperatyviai numato atvejus, kada Leidimas neišduodamas: 1) jeigu pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; 2) jeigu numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų; 3) reklaminės veiklos subjektas nesumoka savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, tarybos nustatytos vietinės rinkliavos, jeigu vietinės rinkliavos nuostatuose numatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo išdavimą turi būti sumokėta prieš išduodant leidimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pareiškėjai anksčiau jau yra išdavusi leidimus įrengti išorinę reklamą tose Kauno miesto savivaldybės vietose, kurios įvardintos pareiškėjos 2020-12-11, 2020-12-18 bei 2020-12-22 paraiškose : 2020-05-22 išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą Raudondvario pl., galiojęs iki 2020-11-01; 2020-05-25 išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą A.Juozapavičiaus pr., galiojęs iki 2020-11-01; 2019-08-05 išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą Jonavos g., galiojęs iki 2020-08-04.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis leidimą išduodančiai institucijai ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui išduoti, išskyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimą išduodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Aprašo 17 punkte, numatančiame, kad tuo atveju, jeigu pasibaigus leidimo galiojimo terminui reklaminės veiklos subjektas nori gauti naują leidimą, jis Asmenų aptarnavimo poskyriui ne anksčiau nei prieš 40 darbo dienų ir ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo pabaigos Apraše nustatyta tvarka turi pateikti: 17.1. paraišką, kurioje nurodyta Aprašo 5.1 punkte nurodyta informacija, taip pat turimo leidimo numeris ir išdavimo data; 17.2 Aprašo 5.2, 5.4, 5.4-1, 5.5, 5.6 papunkčiuose nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus kai jie jau buvo pateikti turimam leidimui gauti; 17.3. objekto, ant kurio įrengta reklama, esamos padėties spalvotą nuotrauką, perkeltą ant A4 formato popieriaus lapo (po nuotrauka turi būti parašytas leidimo turėtojas, išorinės reklamos adresas ir palikta vieta spaudui).

Vertinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punkte bei Aprašo 17 punkte įtvirtintų normų turinį, matyti, kad šiose teisės normose nustatytos supaprastintos sąlygos leidimui gauti tiems subjektams (reikalaujama pateikti mažesnės apimties dokumentus), kurie jau turi leidimą, tačiau tik tuo atveju, jeigu jie dėl naujo leidimo išdavimo į atsakingą savivaldybės instituciją kreipiasi šiose normose nurodytais terminais.

Minėta, kad pareiškėja Paraišką Nr.1 (leidimui įrengti išorinę reklamą Raudondvario pl.) pateikė 2020-12-11, kai anksčiau išduotas leidimas buvo pasibaigęs jau 2020-11-01, Paraišką Nr.2 (leidimas įrengti išorinę reklamą A.Juozapavičiaus pr.) pateikė 2020-12-18, kai anksčiau išduotas leidimas buvo pasibaigęs jau 2020-11-01, Paraišką Nr.3 (leidimui įrengti išorinę reklamą Jonavos g.) pateikė 2020-12-22, kai anksčiau turėtas leidimas jau buvo pasibaigęs 2020-08-04. Taigi, pareiškėja naujas paraiškas pateikė pažeisdama Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punkte bei Aprašo 17 punkte įtvirtintą terminą (vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos), todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant leidimų išdavimo klausimą pagal pareiškėjos pateiktas Paraiškas, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punktas bei Aprašo 17 punktas negalėjo būti taikomas. Atsakovė pagrįstai sprendė, kad pareiškėja privalėjo pateikti visus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte įvardintus dokumentus, tarp jų- ir reklamos įrengimo projektus bei žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių išorinė reklama įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja teiktomis Paraiškomis siekė išorinę reklamą įrengti susisiekimo komunikacijų- gatvių, priklausančių Kauno miesto savivaldybei, ribose. Pareiškėja, teikdama Paraiškas, Kauno miesto savivaldybės sutikimo nepateikė. Toks sutikimas privalomas pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21.2 punktą ir Aprašo 5.2 punktą ir jį pareiškėja turėjo pateikti atsakovei kartu su Paraiškomis leidimams įrengti išorinę reklamą gauti. Atitinkamai Administracija Sprendimu Nr.1 ir Sprendimu Nr.2 teisėtai ir pagrįstai, remdamasi minėtas Reklamos įstatymo ir Išorinės reklamos rengimo taisyklių nuostatas įgyvendinančio Aprašo 5.2 punktu, sprendė, kad toks sutikimas yra būtinas.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimu Nr.T-53 nuspręsta pritarti, kad sutikimai įrengti naujus išorinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, būtų išduodami viešo konkurso laimėtojams. Aprašo 4¹ punktas numato, kad kai dėl išorinės reklamos įrengimo ant savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų Savivaldybės administracija organizuoja konkursus, taikomi savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo ir Aprašo reikalavimai. Viešo konkurso organizavimo ir vykdymo tvarką bei sąlygas nustato Vietų suteikimo aprašas, kurio 5 punkte nurodytas tikslas – išrinkti konkurso laimėtoją, su kuriuo bus pasirašyta sutartis, suteikianti teisę joje nurodytomis sąlygomis terminuotam laikui įrengti (statyti) reklaminį įrenginį konkrečioje vietoje ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos žemės, statinių ar kitų objektų ir jį eksploatuoti ir kuri laikytina Išorinės reklamos įrengimo taisyklių nurodytu dokumentu, patvirtinančiu savivaldybės institucijos sutikimą įrengti išorinę reklamą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad su Paraiškomis nebuvo pateikti ir reklamos įrengimo projektai. Pareiškėja šios aplinkybės iš esmės neginčija, teigdama, jog projektai buvo pateikti su anksčiau teiktomis paraiškomis, todėl iš naujo jų teikti nereikėjo.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad savivaldybės sutikimas buvo pateiktas, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakingi darbuotojai yra suderinę reklamos įrengimo projektus, pagal kuriuos anksčiau buvo išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą tose pačiose vietose. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjos argumentas, kad su Paraiškomis ji neprivalėjo teikti reklamos įrengimo projektų. Minėta, kad pareiškėjai pažeidus nustatytą Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punkte bei Aprašo 17 punkte įtvirtintą terminą (Paraiškas pateikus vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimų galiojimo termino pabaigos), nagrinėjamu atveju pareiškėjos atžvilgiu Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punktas bei Aprašo 17 punktas negalėjo būti taikomas, atitinkamai su Paraiškomis pareiškėja privalėjo visus leidimams gauti nustatytus dokumentus (nurodytus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte) teikti iš naujo. Be to, tokiu sutikimu pagal aukščiu nurodytų teisės aktų nuostatas laikytina tik Vietų suteikimo aprašo nustatytomis sąlygomis ir tvarka sudaryta sutartis su viešo konkurso laimėtoju.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1, 2 punktai numato, kad Leidimas neišduodamas, jeigu: 1) pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; 2) numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų.

Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas sutikimas yra būtina sąlyga išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, jeigu ją norintis įrengti pareiškėjas nėra žemės, ant kurios įrengiama, išorinė reklama, savininkas ir ši žemė nėra nuosavybės ar patikėjimo teise valdoma savivaldybės. Todėl vien Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto savininko sutikimo nepateikimas reiškia, kad nėra visų būtinų teisinių prielaidų Leidimui išduoti, o atsisakymas jį išduoti tokiu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas. Tokią Reklamos 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto aiškinimo praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1794-662/2020).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad atsakovė Sprendimu Nr.1 ir Sprendimu Nr.2 pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjai leidimus įrengti išorinę reklamą pagal jos pateiktas Paraiškas.

Pareiškėja savo skundą grindžia ir tuo, kad atsakovė, net ir nustačiusi kai kurių dokumentų trūkumą, negalėjo iš karto atsisakyti išduoti leidimus, o privalėjo pareiškėjai nustatyti terminą trūkstamiems dokumentams pateikti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja dėl leidimų išdavimo Paraiškose nurodytose vietose į atsakovę kreipėsi jau antrą kartą: 2020-08-14 paraiška prašė išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti Jonavos g., 2020-10-28 d. paraiška prašė išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti Raudondvario pl. ir Juozapavičiaus pr., t.y. taip pat praleidusi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 punkte bei Aprašo 17 punkte įtvirtintą terminą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-09-11 raštu Nr.29-2-807 bei 2020-11-17 raštu Nr.29-2-1441 pagal šias pareiškėjos teiktas paraiškas leidimus išduoti atsisakė iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais grindė ir nagrinėjamojoje byloje skundžiamus Sprendimą Nr.1 ir Sprendimą Nr.2 . Pareiškėja atsakovės priimtų 2020-09-11 rašto Nr.29-2-807 bei 2020-11-17 rašto Nr.29-2-1441 neginčijo, o 2020-12-11, 2020-12-18 bei 2020-12-22 iš naujo pateikė Paraiškas dėl leidimų išorinei reklamai įrengti tose pačiose vietose. Todėl teismas sprendžia, kad reikalavimai leidimams gauti pareiškėjos pageidaujamose vietose Paraiškų pateikimo metu pareiškėjai buvo išsamiai nurodyti minėtuose atsakovės 2020-09-11 ir 2020-11-17 raštuose, todėl atsakovė neturėjo pareigos dar kartą juos nurodyti pareiškėjai.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimas Nr.1 ir Sprendimas Nr.2 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo tiek naikinti šiuos sprendimus, tiek tenkinti išvestinį pareiškėjos reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktas Paraiškas gauti leidimus įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.