Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį – 3 MGL bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2021 m. spalio 7 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine A. S. metu dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į pilvą ir dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 7 d. jis pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus ir grįžtant namo dar užėjo į parduotuvę ir nusipirko dar vieną butelį alkoholinio vyno, kurį būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė. Būnant namuose prie jo priėjo jo sugyventinė A. S., kuri ant jo supyko, nes jis yra neblaivus bei atlikdamas gamtinius reikalus tualete, jį išpurvino. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio pasekoje jis dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į pilvą ir dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į galvą, nes ji jį suerzino. Ar po jo suduotų smūgių ant jos kūno buvo sužalojimai jis nežino, nematė, ar ji skundėsi skausmu taip pat nežino, neprisimena. Prisimena tik kuomet atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kas juos iškvietė jis nežino. Detaliai įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau tai nepasikartos. Pažymi, kad su A. S. kartu gyvena ir ūkį veda apytiksliai 13 metų, gyvena jai nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (b. l. 59–62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji apie 12 metų gyvena kartu su sugyventiniu E. R.. Paskutinius septynerius metus kartu su E. R. gyvena jos pirktame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Jie gyvena dviese. 2021 m. spalio 7 d. apie 18.00 val. sugyventinis būdamas namuose neblaivus dėl neaiškių priežasčių, mano, kad norėdamas ją suerzinti, tyčia išmatomis ištepliojo vonios kambarį su tualetu. Minėti sugyventinio veiksmai jai nepatiko, dėl jo tokio elgesio ji ant jo supyko ir ėmė ant jo šaukti, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet E. R. žodinio konflikto meta supykęs ant jos, namų koridoriuje, tyčia sudavė dešinės rankos delnu vieną smūgi jai į pilvą (į išvestą stomą) ir vieną smūgį dešinės rankos delnu jai į galvą. Po minėtų veiksmų konfliktas pasibaigė ir jis nuėjo į kambarį. Tuo metu, kol jis buvo kambaryje ji iškvietė policijos pareigūnus. E. R. išgirdęs, kad atvyks policijos pareigūnai nusiramino, tačiau kol jie vyko, pastarasis ją įžeidinėjo. Vadino „žiurke, šiukšle, kūrva“. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė E. R. ir išsivežė. E. R. prieš ją fiziškai smurtauja ne pirmą kartą. Jam kviečia policiją dėl tokio jo elgesio trečią kartą. Jis dažnai būna agresyvus, nuolat įžeidinėja. Šio įvykio metu namuose buvo dviese, kiti asmenys sugyventinio smurtavimo prieš ją matyti ir girdėti negalėjo. Sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau sužalojimų nepadarė. Akivaizdžių sužalojimų, kurie matytųsi ant jos kūno nėra. Kadangi sužalojimai jai nepadaryti medikų pagalba jai nebuvo reikalinga. Taip pat į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių siuntimas pas teismo medicinos ekspertus nereikalingas (b. l. 15–18).

Neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad 2021 m. spalio 7 d. 19.29 val. alkotesteriu E. R. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 66).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. R. 2021 m. spalio 7 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine A. S. metu dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į pilvą ir dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė jai į galvą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. S. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios A. S. parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis E. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant E. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 72–74), administracine tvarka baustas (b. l. 75–77), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje nesilankė, nesigydė (b. l. 80), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 78–79), nedirba (b. l. 70).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

E. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.