Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. R. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-06-03 LR valstybinės darbo inspekcijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl D. R. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 str. 1 d. ir 41⁵ str. 1 d., nes ji 2008-06-03 apie 8.00 val. Kalvarijų g., Vilniuje, būdama UAB „Palink“ padalinio vadove, darbuotojai R. V., keitė darbo sutarties sąlygas, t. y. darbo vietą pervesdama iš vieno padalinio į kitą be išankstinio dabuotojo sutikimo. Tuo pažeisdama LR darbo kodekso 120 str. 2 d. Atliekant patikrinimą, 2008-05-21 nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštis už 2008 m. gegužės mėnesį dar nepradėtas pildyti, t. y. kiekvieną dieną nežymimas darbuotojų dirbtas laikas ir neatvykimas į darbą, tuo pažeidžiant LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimo Nr. 78 2 p. (b. l. 4).

2008-06-03 LR valstybinės darbo inspekcijos (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo D. R. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 1 260,00 litų baudą, pagal LR ATPK 41⁵ str. 1 d. – 1 200,00 litų baudą, remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. galutinai skyrė administracinę nuobaudą – 1 260,00 litų baudą. Nustatė, kad D. R., būdama UAB „Palink“ parduotuvės vadove, pažeidė LR darbo kodekso 120 str. 2 d., nes pakeitė darbuotojai R. V. darbo sutarties sąlygas, t. y. darbo vietą, pervesdama iš vieno padalinio į kitą. Pakeitimas padarytas be išankstinio darbuotojo sutikimo. Taip pat pažeidė LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimo Nr. 78 2 punktą, nes, atliekant patikrinimą 2008-05-21 buvo nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštis už 2008 m. gegužės mėnesį dar nepradėtas pildyti, t. y. kiekvieną dieną nežymimas darbuotojų dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai (b. l. 3).

D. R. skunde (b. l. 2) prašo nutarimą pakeisti ir sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad padarytus pažeidimus pripažįsta ir gailisi. Šiuo metu visi pažeidimai pašalinti. Paskirta bauda yra neadekvati ir skaudžiai atsilieps šeimos, kurioje auga mažametis vaikas, biudžetui. Gyvena tėvų namuose už 30 km nuo Vilniaus, daug pinigų išleidžia kelionei į darbą, moka už vaiko darželio lankymą. Šiuo metu yra nėščia. Dėl didelio krūvio darbe ir darbuotojų trūkumo neturėjo laiko tinkamai sutvarkyti dokumentų. Anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus administracine tvarka nebuvo bausta.

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 41 str. 1 d. darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Pagal LR ATPK 41⁵ str. 1 d. darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Pagal LR darbo kodekso 120 str. 2 d. darbo sutarties sąlygos, nustatytos šio Kodekso 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse, gali būti keičiamos esant išankstiniam raštiškam darbuotojo sutikimui, išskyrus šio Kodekso 121 straipsnyje nustatytus atvejus.

Pagal LR darbo kodekso 95 str. 1 d. kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktūrinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų. 2 d. atskiroms darbo sutarčių rūšims darbo įstatymuose ir kolektyvinėse sutartyse gali būti nustatomos ir kitos būtinosios sąlygos, kurias šalys sulygsta sudarydamos tokią darbo sutartį (susitarimas dėl sutarties termino, sezoninio darbo pobūdžio ir kt.).

Pagal LR darbo kodekso 121 str. 1 d. darbdavys turi teisę perkelti darbuotoją iki vieno mėnesio laikui į darbo sutartimi nesulygtą darbą toje pačioje vietovėje, taip pat pakeisti kitas šio Kodekso 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas sąlygas, kai reikia užkirsti kelią gaivalinei nelaimei ar gamybinei avarijai, ją likviduoti arba nedelsiant pašalinti jos padarinius, užkirsti kelią nelaimingiems atsitikimams, gesinti gaisrą ir kitais ypatingais iš anksto nenumatytais atvejais. Pagal 2 d. draudžiama perkelti darbuotoją į tokį darbą, kuris neleistinas dėl jo sveikatos būklės. 3 d. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais darbuotojui darbo užmokestis mokamas pagal atliekamą darbą. Jeigu perkėlus darbuotoją į kitą darbą sumažėja darbo užmokestis dėl nepriklausančių nuo darbuotojo priežasčių, jam paliekamas pirmesnio darbo vidutinis darbo užmokestis.

Pagal LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78, patvirtintų darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo, 2 p. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Darbo laikas žymimas valandomis, o neatvykimo į darbą atvejams taikomas sutartinis žymėjimas. Darbuotojams turi būti suteikta galimybė susipažinti su darbo laiko apskaitos žiniaraščiu įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo nustatyta tvarka.

D. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad būdama UAB „Palink“ parduotuvės vadove, pažeidė LR darbo kodekso 120 str. 2 d., nes pakeitė darbuotojai R. V. darbo sutarties sąlygas, t. y. darbo vietą, pervesdama iš vieno padalinio į kitą. Pakeitimas padarytas be išankstinio darbuotojo sutikimo. Taip pat pažeidė LR Vyriausybės 2004-01-27 nutarimo Nr. 78 2 punktą, nes, atliekant patikrinimą 2008-05-21 buvo nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštis už 2008 m. gegužės mėnesį dar nepradėtas pildyti, t. y. kiekvieną dieną nežymimas darbuotojų dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai (b. l. 3). Jos kaltė įrodyta remiantis ATP protokolu, patikrinimo aktu bei kitais įrodymais. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, D. R. veiką kvalifikavo teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad D. R. pripažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Ji pirmą kartą patraukta administracinėn atsakomybėn.

Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. R. skundą tenkinti, pakeisti LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-06-03 nutarimą ir skirti D. R. administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą – už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 str. 1 d., 41⁵ str. 1 d., padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.