Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Basanavičiaus g(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas: 1986-01-20 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 225 str. 2 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 3 m.; 1989-03-22 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 201-1 str. 2 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 1993-08-19 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 212-1 str. 1 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 8 mėn.; 1994-01-18 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 225 str. 2 d. (BK sena redakcija) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 1996-07-02 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu; 1999-10-25 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK sena redakcija) laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu; 1999-12-16 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK sena redakcija) 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2003-06-04 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 MGL bauda; 2004-02-23 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2007-08-27 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagrobė svetimą turtą:

2013 m. lapkričio 13 d., apie 10.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į parduotuvę „Audimas Sportui“, esančią prekybos centre „BIG“, Taikos pr. 139, Klaipėda, iš prekybinės salės pagrobė vyrišką slidinėjimo striukę 399.99 Lt vertės ir šaliką 59.99 Lt vertės, iš viso pagrobė AB „Audimas“ priklausančių prekių už 459.98 Lt.

A. M. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad prieš keletą dienų su pažįstamais asmenimis iš Biržų atvažiavo į Klaipėdą. Čia jie vartojo alkoholinius gėrimus, po ko jis su jais susipyko ir išėjo. Tą dieną jis pasiklydo Klaipėdoje ir tų pažįstamų nerado, taip ir liko. 2013-11-13 ryte su atsitiktinai sutiktu asmeniu išgėrė degtinės, po ko kartu nuėjo į prekybos centrą, jo pavadinimo nežino. Po to jis vienas užėjo atsitiktinai į vieną parduotuvę, kurios pavadinimo nepamena, bet sutinka su nurodytu įtarime, turėdamas tikslą ką nors pavogti, kad pardavus būtų galima gauti pinigų ir taip grįžti į Biržus. Nepamena, kad būtų siūlęs parduotuvės darbuotojai ką nors pirkti. Parduotuvėje griebė arčiausiai išėjimo buvusias prekes, sutinka, kad pavogė raudonos spalvos striukę su šaliku kartu su visa pakaba ir staigiai išėjo iš parduotuvės. Tuo metu jo niekas nesulaikė, nesivijo, jis prekių apsaugų neplėšė, nesimatavo tų rūbų. Einant su pagrobtomis prekėmis, apsaugos varteliai nesuveikė. Su pagrobtomis prekėmis jis išėjo iš prekybos centro į lauką, nešdamasis jas rankoje su striukės pakaba. Pagrobtas prekes padėjo ant žemės prie atsitiktinai stovinčios mašinos, kad niekas neįtartų, jog jas pavogė. Jam būnant lauke, jį pamatė apsaugos darbuotojas, kuris prie jo priėjo. Apsaugos darbuotojas paėmė jo pagrobtas prekes ir jį nusivedė į tarnybines patalpas. Po to jį buvo nuvedę į parduotuvę, iš kurios jis pagrobė prekes, parduotuvės darbuotoja patvirtino, kad tai jų parduotuvės prekės ir tada iškvietė policiją, kuri jį pristatė į komisariatą. Nusikaltimą įvykdė, kadangi reikėjo pinigų grįžti į namus (b.l. 76-77).

Liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba parduotuvės „Audimas Sportui“, esančios prekybos centre „Big“, parduotuvės vadove. 2013-11-13, nuo 10 val. viena pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Apie 10.15 val. į parduotuvė atėjo vyriškis, kuris siūlė įsigyti kvepalų, nurodydamas, jog turi įvairių firmų, tačiau jų nerodė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl pasakė, kad iš jo nieko nereikia ir jis išeitų iš parduotuvės. Ji keletą kartų to asmens paprašė išeiti iš parduotuvės. Matė, kaip tas vyras išeidinėjo iš parduotuvės, o pati tuo metu nusisuko ir ėjo į sandėlį. Prie išėjimo vartelių buvo sukabinti slidėjimo drabužiai. Pati tuo metu nepastebėjo, kaip iš prekybinės salės kartu su pakaba buvo pagrobta vyriška „Audimas“ striukė raudonos spalvos 399.99 litų vertės bei ant jos užrištas mėlynos spalvos šalikas 59.99 litų vertės. Po keleto minučių į parduotuvę atėjo prekybos centro apsaugos darbuotojas, kuris pasiteiravo, ar pardavė striukę. Ji pasakė, kad nieko nepardavė ir pastebėjo, kad trūksta vienos striukės su šaliku. Tada nuėjo į apsaugos tarnybines patalpas, kur pamatė tą patį vyrą, kuris prieš tai siūlė įsigyti kvepalų ir atpažino jų parduotuvei priklausančias pagrobtas prekes - striukę bei šaliką, kurios buvo su prekių apsauga bei prekių etiketėmis. Dėl vagystės parašė pareiškimą. Prekės sugadintos nebuvo, todėl AB „Audimas“ dėl jų materialinė žala padaryta nebuvo. Prekės pakabos materialiai nevertina. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad vagystę įvykdė A. M.. Jai parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojas papasakojo, kad pastebėjo minėtą vyrą einantį link išėjimo, kuris priekyje savęs nešėsi minėtus pagrobtus daiktus su pakaba ir jį lauke sulaikė. Tik po to išsiaiškino, kad neveikia parduotuvės apsaugos vartai, todėl ir jie nesuveikė, kai išsinešė pagrobtas prekes (b.l. 7-8).

Liudytojas L. Š. (L. Š.) parodė, kad jis dirba prekybos centre „Big“, apsaugos darbuotoju, parduotuvėje „Iki“. 2013-11-13, apie 10 val., per stebėjimo kameras pastebėjo parduotuvėje vaikščiojantį vyrą alkoholinių gėrimų skyriuje. Atkreipė į tą asmenį dėmesį, nes jis buvo netvarkingos išvaizdos, ieškojo ilgai kišenėse pinigų. Tada jis priėjo prie vyriškio ir paprašė išeiti iš parduotuvės „Iki“ ir pastarasis išėjo. Praėjus maždaug 30 min. tą patį vyrą jis pamatė praeinantį šalia parduotuvės „Iki“ prekybinių kasų link išėjimo. Jis nešėsi rankose raudonos spalvos striukę ir nuėjo paskui, nes jam sukėlė įtarimą, kadangi prieš tai neturėjo pinigų. Tą striukę jis nešėsi priekyje savęs, kad einant iš paskos nesimatytų. Jis per raciją apie įtartiną asmenį pranešė prekybos centro „Big“ apsaugai, o pats nuėjo paskui tą asmenį į lauką. Pradžioje vyro lauke nepastebėjo, bet netrukus pamatė, kaip vyriškis iškišo galvą iš tarpo tarp stovinčių automobilių. Jis priėjo ir pamatė, kaip jis tą striukę su visa pakaba ir šaliku buvo padėjęs ant žemės prie automobilio, o pats ėjo tolyn. Jis spėjo nueiti kokius 5 metrus, kai jį pasivijo ir sulaikė, po ko paėmė jo ant žemės padėtus daiktus ir nusivedė į tarnybines patalpas. Po to į tarnybines patalpas buvo pakviesta parduotuvės „Audimas“ darbuotoja, kuris atpažino pagrobtas prekes, taip pat atpažino vyriškį, kaip asmenį, kuris prieš tai buvo jų parduotuvėje. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 12-13).

2013-11-14 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti pagrobti daiktai, tai yra šalikas bei sportinė slidinėjimui skirta striukė (b.l. 14-17).

2013-11-15 Apžiūros protokole užfiksuota CD disko apžiūra, nustatyta, kad apsaugos darbuotojas parvedė į parduotuvę „Audimas Sportui“ vyriškį, kuris rankose nešėsi raudonos spalvos striukę (b.l. 19-20).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

A. M. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - nusikalto ne pirmą kartą, eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė A. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmena – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirti 30 MGL, t.y. 3900 Lt baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL, t.y. 2600 litų baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15, t.y. dvi paras, kas atitinka 4 MGL baudą ir nustatyti, kad A. M. paskirta galutinė bausmė - 16 MGL, t.y. 2080 Lt bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmeną – palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, A. M. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.