- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 1-2969-1057/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- T. B.
- Advokatai
- Sigitas Mikliušas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. B. 2018 m. rugpjūčio 2 d., apie 17.05 val., Vilniuje, A. J. Povilaičio g., ties pastatu Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,87 promilės etilo alkoholio).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2018 m. rugpjūčio 2 d., 14.00 val. prie Sausio 13-osios g. „Maximos“ susitiko su draugu A. Kaip tik buvo gimęs kaltinamojo sūnus. Draugas pasveikino, nutarė atšvęsti į kavinėje. Išgėrė apie litrą degtinės. 17.00 val. bandė nuvaryti mašiną į saugomą aikštelę, netyčia kliudė automobilį „Ford Kuga“. Įpūtė 3,3 promiles. Prisipažįsta klydęs, jaučiasi nesmagiai, gailisi. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Saugoma aikštelė yra Savanorių pr. Apie 2 kilometrai nuo įvykio vietos. Suvokė, kad yra neblaivus. Tuo metu gerai jautėsi. Darbo užmokestis 400 eurų į rankas. Šeimos pajamos apie 800 eurų (žmona gauna motinystės pašalpą). Laiduotoja – žmona. Šeimoj gerai sutaria, 9 metus gyvena kartu, du bendri vaikai bendri. Žmona turi įtaką jam.
Ikiteisminio tyrimo metu T. B. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.00 val. susitiko su pažįstamu A. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Sausio 13-osios g. Albinas sužinojo, kad T. B. gimė vaikas, jį pasveikino ir abu nutarė nueiti atšvęsti tai į šalia parduotuvės „Maxima“ esančią kavinę „Moliūgėlis“. Kavinėje jie abu išgėrė litrą degtinės. Apie 17.00 val. jis nutarė nuvaryti darbo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo netoli, prie A. J. Povilaičio g. namo Nr. 14, į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Savanorių pr. Automobilį „Opel Vivaro“ reikėjo palikti aikštelėje, nes jame buvo darbo įrankiai. Priėjęs prie automobilio „Opel Vivaro“, jis atsisėdo prie vairo, užvedė variklį ir važiavo juo nuo A. J. Povilaičio g. namo Nr. 14 link I. Šimulionio g. namo Nr. 4. Privažiuodamas prie I. Šimulionio g. namo Nr. 4 nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford Kuga“. Prisimena, kad po atsitrenkimo buvo sustabdęs savo vairuojamą automobilį „Opel Vivaro“ ir iš jo išlipęs, ėjo prie automobilio „Ford Kuga“ pabendrauti su jame sėdėjusią mergina. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam davė alkotesterį. Pripūtė virš 3 promilių. Tada jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys tyrimams atlikti (b. l. 35).
Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja O. B. parodė, kad kaltinamasis per šventes būna išgeria, bet tokių dalykų nebūdavo. Pažįstami 9 metus, gyvenime buvo visko, dirba kartu, streso daug, bet susitvarkydavo. Mano, kad vyras jos klausys, nes labai laukė vaikų, ilgai negalėjo jų sulaukti, o sulaukus dviejų, reikia rūpintis jais. Daug vyrui moralizavo. Mano, kad jis supranta, ką padarė. Laiduotoja yra vaiko priežiūros atostogose, šeimos maitintojas yra vyras. Jos pašalpa nedidelė. Šeimos galva finansine prasme yra T. Apie įvykį kalbėjo ir kalba iki šiol. Esant progai laiduotoja nukreipia pokalbį ta tema. Vyras klauso internete apie alkoholio žalą. Dabar visiškai nevartoja alkoholio. Iki tol per šventes vartodavo. Laiduotoja jo klausė, kodėl taip pasielgė. Priklausomybės neturi, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Turi labai daug finansinių įsipareigojimų. Yra areštai už namą, vyras turi finansinių sunkumų.
Kadangi T. B., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad ji 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.00 val. I. Šimulionio g. namo Nr. 4 kieme sėdėjo T. L. priklausančiame automobilyje „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, durelės buvo atidarytos. Ji kartu su T. L. ką tik buvo atvažiavusios, T. L. trumpam išbėgo savo reikalais. Jai sėdint automobilyje ir laukiant T. L., staiga pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Atsisukusi pamatė, kad į T. L. automobilį atsitrenkė automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo nuo kiemo gilumos, nuo namo Nr. 14 ir važiavo link išvažiavimo iš kiemo teritorijos į kelio važiuojamąją dalį. Automobilis „Opel“ po atsitrenkimo į T. L. automobilį iš karto nesustojo ir važiavo toliau link išvažiavimo iš kiemo. Ji išsigando, kad automobilis „Opel“ bando pasišalinti iš įvykio vietos, todėl iššoko iš T. L. automobilio, nubėgo paskui nuvažiuojantį automobilį „Opel“ ir savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo jo valstybinį numerį. Nuvažiavęs apie 10 m, automobilis „Opel“ sustojo, iš jo išlipo vyras ir pradėjo eiti link jos. Ji pamatė, kad vyras yra visiškai neblaivus, jo akys buvo paraudusios, žvilgsnis buvo apsinešęs, lyg nieko nematytų, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras buvo basas ir purvinas, jis ėjo į ją nieko nesakydamas. Paėjęs kelis žingsnius, vyras apsisuko ir grįžo į automobilį „Opel“, atsisėdo vairuotojo vietoje, užvedė variklį ir nuvažiavo toliau link išvažiavimo iš kiemo. Ji suprato, kad vyras pasišalino iš įvykio vietos, todėl paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Maždaug po 2 min ji pamatė, kad minėto automobilio „Opel“ minėtas vairuotojas pėsčiomis grįžta prie jos. Ji nori pažymėti, kad nuo to momento, kai automobilis „Opel“ atsitrenkė į T. L. automobilį iki policijos pareigūnų atvykimo, jos akivaizdoje automobilio „Opel“ vairuotojas nieko negėrė, su savimi neturėjo butelio ar skardinės. Iš jos akiračio automobilio „Opel“ vairuotojas buvo pradingęs maždaug 2 min (b. l. 22).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. L. parodė, kad ji 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.00 val. atvažiavo jai priklausančiu automobiliu „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į I. Šimulionio g. namo Nr. 4 kiemą. Automobilį pastatė šiame kieme, automobilyje liko sėdėti kartu su ja atvažiavusi jos pažįstama I. P. Liudytoja trumpam išėjo savo reikalais. Kai grįžo prie savo automobilio, ji pamatė, kad automobilis yra apgadintas, prie jo stovi visiškai girtas svirduliuojantis vyras. I. P. sėdėjo jos automobilyje. Tuo metu į kiemą įvažiavo policijos automobilis ir minėtas vyras pradėjo trauktis nuo jos automobilio. Policijos pareigūnams I. P. nurodė, kad tai būtent šis vyras atsitrenkė į jos automobilį savo vairuojamu automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).
Policijos pareigūno Dmitrijaus Iliukovičiaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. patruliuojant kartu su būrio vadu V. Špakovskiu apie 17.05 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad I. Šimulionio g. 4 neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį ir pasišalino. Atvykus į juos kreipėsi automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė T. L. ir I. P., kurios pranešė, kad į kieme stovintį T. L. automobilį įvažiavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas T. B. su automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo giliau į kiemą. Jiems atvykus T. B. vaikščiojo šalia apgadinto automobilio „Ford Kuga“. T. B. buvo sulaikytas, jam alkotesteriu buvo nustatytas 3,23 promilės alkoholio girtumas ( b. l. 7).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas Renatas Važgauskas parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu D. Kasiuliu apie 17.01 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad I. Šimulionio g. 4 kieme, Vilniuje, neblaivus vairuotojas apgadino automobiliu kitą automobilį ir iš įvykio vietos šalinasi. Jiems atvykus minėtu adresu, jau buvo atvykęs policijos ekipažas Nr. V-1744, kuris sulaikė automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją T. B. T. B. buvo nustatytas 3,23 promilių alkoholio girtumas. Ekipažas Nr. V-1744 T. B. pristatė į PLC. I. P. jiems paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.00 val. ji kartu su T. L. automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo minėtu adresu. Automobilį vairavo T. L., kuri automobilį priparkavo ir išėjo. I. P. sėdint automobilyje, minėtas automobilis „Opel“, važiuodamas nuo A. J. Povilaičio g. namo Nr. 14 link I. Šimulionio g., atsitrenkė į stovintį T. L. automobilį ir pradėjo šalintis, tada ji pėsčiomis vijosi automobilį „Opel“, kuris sustojo už kampo ir iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kurį sulaikė atvykęs policijos ekipažas (b. l. 16).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir priklauso šiai įmonei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima statybine veikla. T. B. vežioja įmonės įrankius ir įrangą į objektus ir surenka juos darbo pabaigoje. 2018 m. rugpjūčio 2 d. T. B. apie 16.00 val. turėjo surinkti įrankius iš objekto, esančio I. Šimulionio g., po ko turėjo automobilį „Opel Vivaro“ nuvaryti į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Savanorių pr. Liudytojas apie 17.00 val. atvažiavo prie minėto objekto ir pamatė, kad visi darbuotojai dar yra vietoje, šalia objekto stovi automobilis „Opel Vivaro“, o T. B. stovi prie apgadinto automobilio „Ford“. Jis iš karto atkreipė dėmesį, kad T. B. kažkoks pasimetęs, lyg išsigandęs. Tuo pat metu jis pamatė prie automobilio „Ford“ ir T. B. privažiuojantį policijos automobilį. Jis priėjo arčiau, prisistatė policijos pareigūnams ir paklausė kas įvyko. Jam buvo paaiškinta, kad T. B. padarė eismo įvykį ir apgadino automobilį „Ford“. Policijos pareigūnai padavė T. B. alkotesterį, į kurį T. B. pripūtė 3,23 promilės (b. l. 25).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.00 val. gavo pranešimą telefonu, kad kieme, esančiame I. Šimulionio g. 4, Vilniuje, neblaivus vyras automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-5).
Iš VšĮ „Emprekis duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Vivaro 1,9 DTI“ kaina su PVM Lietuvoje 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo 3 590 eurų (b. l. 12).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14).
Iš specialisto išvados Nr. T-A 7687/2018(01) duomenų matyti, kad T. B. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 2 d. 17.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).
Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį
Motyvuojamoji dalis
Šioje byloje T. B. yra inkriminuotas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad šis nusikaltimas T. B. buvo inkriminuotas pagrįstai. Visų pirma, pats T. B. tiek teisme (b. l. 76-77), tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35) visiškai pripažino padarytą nusikaltimą ir nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. šventė su draugu savo vaiko gimimą, kartu išgėrė litrą degtinės. Apie 17.00 val. bandė nuvaryti automobilį į saugomą aikštelę Savanorių pr., kliudė automobilį „Ford Kuga“. Įvykio metu kaltinamąjį matė liudytoja I. P. (b. l. 22), kuri kaltinamąjį iš akiračio buvo pametusi tik 2 min. Ši liudytoja matė, kad kaltinamasis vairavo automobilį ir atsitrenkė į „Ford Kuga“. Liudytojai kaltinamasis atrodė visiškai neblaivus, jo akys buvo paraudusios, žvilgsnis buvo apsinešęs, lyg nieko nematytų, judesiai buvo nekoordinuoti. Jos akivaizdoje automobilio „Opel“ vairuotojas nieko negėrė, su savimi neturėjo butelio ar skardinės. Šios liudytojos parodymus patvirtino R. Važgauskas (b. l. 16), kuris nors ir nematė paties vairavimo fakto, tačiau jam liudytoja I. P. iš karto po įvykio nupasakojo tas pačias esmines aplinkybes, kaip ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja T. L. (b. l. 19) nematė to, kaip kaltinamasis vairuoja, tačiau patvirtino, kad liudytoja I. P. policijos pareigūnams T. B. nurodė kaip asmenį, kuris vairavo automobilį, be to nurodė, kad jis buvo visiškai girtas ir svirduliavo. Iš liudytojo M. J. parodymų (b. l. 25) ir D. Iliukovičiaus tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, kad šie asmenys nematė paties fakto, kad kaltinamasis vairavo automobilį, bet jie abu matė, kad kaltinamajam alkotesteriu buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas. Vėliau specialisto išvadoje buvo konstatuota, jog kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 39). Taigi, tarpusavyje sugretinus iš skirtingų šaltinių gautus duomenis, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamasis vairavo automobilį. Taip pat darytina išvada, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus ir jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis būtų galėjęs vartoti alkoholį laikotarpiu tarp eismo įvykio iki neblaivumo nustatymo. Todėl laikytina, kad šiuo atveju BK 281 straipsnio 7 dalis inkriminuota pagrįstai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Šioje byloje yra pateiktas prašymas atleisti T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. T. B. anksčiau nėra teistas (b. l. 41), jis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikaltimu žala nebuvo padaryta.
Vertindamas BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą aplinkybę teismas pažymi, kad valstybinės kaltintojos baigiamojoje kalboje nurodytos aplinkybės apibūdina konkretų įvykį, kurio pasėkoje ir buvo pradėtas šis baudžiamasis procesas, tačiau jos nurodytos aplinkybės niekaip neatspindi galimo T. B. elgesio ateityje. Vertindamas ar T. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas vadovaujasi kitais byloje esančiais duomenimis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. B. yra baustas už šiurkštų nustatyto leistino greičio viršijimą (b. l. 42-45), jam net buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kita vertus, paskirtas administracines nuobaudas jis sumokėjo, iki byloje nagrinėjamo įvykio paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2015 m. Kaip matyti iš bylos duomenų, T. B. dirba net dvejose darbovietėse (b. l. 93-95), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 97), neseniai sukūrė šeimą ir augina du vaikus (b. l. 86-88), po nusikalstamos veikos padarymo išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą (b. l. 98). Iš šių duomenų visumos matyti, kad T. B. elgesys, gyvensena nėra asociali, jis geba daryti teigiamas išvadas, savo gyvenimą pakreipti visuomenei naudinga linkme. Todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindo manyti, jog ateityje T. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šioje byloje prašymą laiduoti pateikė kaltinamojo žmona O. B. Ji yra neteista (b. l. 89), administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 90-92), tačiau baudas sumokėjo, absoliuti dauguma padarytų nusižengimų nebuvo šiurkštūs, dauguma jų padaryti 2008-2009 m. Pats T. B. teisme nurodė, kad su žmona pažįstami 9 metus, ji gali daryti jam įtaką. Laiduotoja teisme nurodė aiškiai kritišką požiūrį į jos vyro padarytą nusikaltimą, buvo akivaizdžiai susijaudinusi, nurodė, kad kalba su vyru apie įvykį kalba ligi šiol, primena tai esant progai (b. l. 77-78). Nors laiduotoja neužkirto kelio šioje byloje nagrinėjamam nusikaltimui, tačiau laikytina, kad ji vis tik turi pakankamai įtakos kaltinamajam, kad galėtų jo elgesį kreipti teigiama linkme. Todėl O. B. laikytina verta teismo pasitikėjimo būti laiduotoja.
Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas atleisti kaltinamąjį T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, perduodant jį laiduotojos O. B. atsakomybėn be užstato ir nustatant 3 metų laidavimo laikotarpį.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
BK 72 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, jog automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14). Jo kaina su PVM Lietuvoje 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo 3 590 eurų (b. l. 12). Kadangi byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, o automobilis nėra T. B. nuosavybė, teismas neturi jokio pagrindo konfiskuoti patį automobilį.
Svarstant ar konfiskuoti automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 3 590 eurų, teismas atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, kurioje pažymima, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-218-648/2018). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-118-511/2018). Spręsdamas poveikio priemonių taikymo būtinumo klausimą, teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą ir proporcingumo principą, t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinė nutartis 2K-218-648/2018).
Teismas, atsižvelgdamas į jam suteiktą diskreciją, konstatuoja, jog šioje byloje nėra tikslinga taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis turi žmoną ir du vaikus (b. l. 86-88), gauna nedideles pajamas (b. l. 93-95), turi paėmęs būsto kreditą iki 2042 m. (b. l. 96). Automobilio Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 3 590 eurų konfiskavimas gali sukelti neproporcingai didelius finansinius sunkumus tiek pačiam T. B., tiek jo šeimai ir todėl šioje byloje BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė nėra taikoma.
Kita vertus, teismas pažymi, kad šioje byloje nėra pagrindo apskritai netaikyti kitokių, įskaitant ir finansinio pobūdžio, baudžiamojo poveikio priemonių, todėl skiria kaltinamajam BK 71 straipsnyje numatytą 30 MGL (1 500 EUR (30x50 EUR)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant mažesnį už BK 71 straipsnyje nustatytą galimą skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį (vidurkio dydis 65 MGL), kuri turi būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį, tačiau neilgesnį nei 3 metai. Teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių terminas šiai įmokai sumokėti, įvertinus jo turtinę padėtį. Pažymėtina, jog T. B. yra darbingo amžiaus, dirbantis, ateityje galintis kelti kvalifikaciją, todėl nelaikytina, jog nurodyto dydžio finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga ir neadekvati priemonė. Teismo vertinimu, tokia įmoka, nors ir ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, tačiau teigiamai veiktų kaltinamojo asmenybę, motyvuotų nebenusikalsti. BK 71 straipsnis, reglamentuojantis įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negalėtų būti taikoma šiuo konkrečiu atveju.
Teismas taip pat sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, jog T. B. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 39), o tai yra gerokai daugiau, nei asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Liudytoja I. P., kuri matė kaltinamąjį įvykio metu, parodė, kad kaltinamasis buvo visiškai neblaivus, jo akys buvo paraudusios, žvilgsnis buvo apsinešęs, lyg nieko nematytų, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 22). Taigi, akivaizdu, jog kaltinamasis buvo itin neblaivus ir mėgindamas vairuoti automobilį būdamas tokios fizinės kondicijos kėlė didelį pavojų savo ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Nustatydamas konkretų baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo teismo pozicija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018), atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalį, kurioje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Todėl įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas T. B. uždraudžia naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Šis terminas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo poziciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-7-144-628/2018) skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės (dokumento paėmimo) paskyrimo momento, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 36-37). Apie baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą praneština VĮ „Regitrai“.
Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Kardomoji priemonė – dokumento (T. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 36-37) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama.
T. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitrai“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis BK 40 straipsniu perduoti jį laiduotojos O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 3 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymą pranešti VĮ „Regitrai“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).
Kardomąją priemonę – dokumento (T. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini)) paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
T. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) (įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitrai“.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.