- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1313-223/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00440-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- Akcinės bendrovės SEB banko
- Kategorijos
- 2.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui V. J. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB SEB bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1144,67 EUR skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas, o taip pat bylinėjimosi išlaidas: 26 EUR žyminio mokesčio. Kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepatyrė.
Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad 2007-09-10 tarp atsakovo ir AB SEB bankas buvo sudaryta kreditinės kortelės sąskaitos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2896,20 EUR kreditas. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis dengiant kreditą ne mažiau kaip po 20 proc. iki mėnesio 15 dienos, tačiau įsipareigojimus vykdė netinkamai .Ryšium su tuo atsakovui 2010-09-19 buvo uždrausta naudotis kredito limitu, o 2015-06-15 kreditinės kortelės sutartis buvo nutraukta. Atsakovo reiškiamas priešieškinis atmestinas, nes negali būti reiškiamas šioje byloje. Atsakovas jo reiškiamais žodiniais priešieškiniais reikalavimais prašo nutraukti sutartį, sudarytą su UAB „SEB Investicijų valdymas“. UAB „SEB Investicijų valdymas“ nagrinėjamoje byloje nedalyvauja, AB SEB bankas ir UAB „SEB Investicijų valdymas“ yra atskiri juridiniai asmenys ir veikia atskirai. Jei atsakovas ir turi reikalavimų, tai turi juos ir reikšti SEB Investicijų draudimas. Be to, jau išnagrinėtoje civilinėje byloje 2013-06-21 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs (civilinė byla NR.2-1543-882/2013), atsakovo reiškiami reikalavimai buvo išspręsti ir ieškinys buvo atmestas. Atsakovas šio sprendimo neginčijo. Šiuo metu atsakovas nagrinėjamoje byloje ieškinio sumos neginčija, kitų argumentų nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas sutinka su ieškinio suma, bet apmokėti jos nesutinka. Pripažįsta, kad sudarė ieškovo nurodytą kreditinės kortelės 2007-09-10 sutartį, naudojosi pinginėmis lėšomis ir jų iki šiol negrąžino. Nurodo, kad byloje teikia žodinį priešieškinį dėl sutarties su UAB „SEB Investicijų valdymas“ nutraukimo ir 11 300 EUR priteisimo, iš kurių prašo SODRAI grąžinti 6704,41 EUR, Vaikų išlaikymo fondui pervesti- 3450,46 EUR, į jo banko sąskaitą pervesti 1044,67 EUR. AB SEB bankas ir UAB „SEB Investicijų valdymas“ yra ta pati įstaiga, finansinė piramidė. Ieškovas provokavo jį imti kreditą, neuždraudė jam imti kredito pinigus, nereagavo į jo pasiūlymus kaip išspręsti ginčą. Bankas žinojo , kad jis nebedirba, todėl jam nesuprantama kodėl Bankas jam leido imti pinigus. Be to, jis buvo apgautas, padarytas didelis nuostolis. Jis, kaip silpnoji šalis, reikalauja, kad sutartis su UAB „SEB Investicijų valdymas „būtų nutraukta. Ieškovas su juo, kaip klientu, elgiasi negarbingai. 2013 metų civilinėje byloje buvo padarytos teisės klaidos ir dėl to bei ieškovo šališkumo iki šiol nebuvo išspręsta situacija tarp jo ir Banko. Padarytos teisės spragos sudaro tokią situaciją kai žmogus 10-15 metų kaupia pinigines lėšas, jokios naudos iš to neturi, o sutarties nutraukti negali. Tai nesąžiningas principas ir taip elgiasi visi bankai. Teismas turi teisę išspręsti ginčą vartotojo , kaip silpnesniosios pusės, naudai . Ginčijama sutartis yra niekinė, šališka ir nutrauktina, ko jis ir prašo teismo. Savo nurodytus argumentus remia CK 6.993 str., 6.990 str., 6.204 str. ir kt. CK normų nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo V. J. 2007-09-10 buvo sudaryta Mano Visa kortelės sąskaitos sutartis Nr. 900016983 (toliau – sutartis) ( b. l. 5-6), kuria remiantis ieškovas atsakovo vardu atidarė kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė kortelę su 10 000 Lt (2896,20 EUR) kredito limitu. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įgyvendinti teises, vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, kortele naudotis laikydamasis kortelių išdavimo ir sąskaitos tvarkymo įkainių, mokamųjų kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygų, bankui nustatyta tvarka suteikus klientui kredito limitą, kitą ir visus kitus mėnesius, pasinaudojęs kredito limitu iki kredito limito padengimo dienos pervesti į kortelės sąskaitą pinigų sumą, ne mažesnę kaip 20 proc. suteikto kredito limito sumos (sutarties 2.5 p.), už panaudotą kredito limitą mokėti bankui 14 proc. metų palūkanas (sutarties 2.4 p., 5.5 p.), užtikrinti pakankamą lėšų likutį metiniam kortelės sąskaitos tvarkymo mokesčiui nurašyti (Sutarties 5.4.p.). Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, ieškovas 2015-04-15 atsakovui išsiuntė įspėjimą dėl kortelės sutarties nutraukimo ( b. l. 7), pareikalavo iki 2015-06-14 padengti kortelės sąskaitoje esančią skolą, atsakovui nepadengus įsiskolinimo per nurodytą terminą, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, jog atsakovo skolą sudaro: 1144,67 EUR nesugrąžintas kreditas( b. l. 8).
Kaip matyti, atsakovas šioje byloje ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio neginčija ir pripažįsta ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, t. y. pripažįsta, kad sudarė 2007-09-10 kreditinės kortelės sąskaitos sutartį, kad naudojosi Banko piniginėmis lėšomis, pažeidė sutarties sąlygas ir suteikto kredito negrąžino iki šiol. Iš banko pateiktos išklotinės ( b. l. 9-17), kurioje detalizuojamos atsakovo nurodytoje sąskaitoje atliktos piniginės operacijos, matyti, kad atsakovo atlikti piniginiai mokėjimai yra apskaityti, pagrįstas skolos susidarymo mechanizmas. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami.Iš ieškovo pateikto atsakovo kreditinės kortelės sąskaitos vykdytų operacijų detalizavimo, atsakovo sąskaitos išrašų matyti visos nuo 2007-09-10 iki 2014-12-31 vykdytos operacijos, šie dokumentai patvirtina, jog atsakovo skola liko nepakitusi, t.y. atsakovo įsiskolinimas bankui sudaro 1144,67 EUR , taigi ieškovas reikalavimą pagrindė atitinkamais įrodymais. Atsakovas ieškovo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl tai laikytina byloje visiškai įrodyta.Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas pasinaudojo ieškovo jam suteiktu kreditu, bet neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų ir negrąžino piniginių lėšų kortelės limito sutartyje numatytais terminais (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl jam atsirado pareiga grąžinti suteiktą kreditą. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1144,67 EUR panaudoto ir negrąžinto kredito yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad reiškia žodinį priešieškinį, nurodė keliamus žodinius reikalavimus ir paaiškino savo priešieškinio argumentus.
Įstatymas nenumato žodinio priešieškinio reiškimo galimybės, CPK 111 str. 1 d. nustato, kad procesiniai dokumentai teismui yra pateikiami raštu, o CPK 135 str.,143 str. nustato priešieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Be to, priešieškinis , kaip taisyklė, gali būti pareiškiamas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dienos, o teismui priėmus priešieškinį, taikomos CPK 142 str., 225-228 str. numatytos pasirengimo nagrinėti bylą teisme procedūros: priešieškinis siunčiamas ieškovui, jam nustatytinas terminas atsiliepimui į priešieškinį pareikšti ir pan. ( CPK 143 str. 1 d.). Nesilaikant šių reikalavimų, būtų pažeista ieškovo teisė atsikirtinėti į priešieškinį, teikti įrodymus ir pan. Rašytinio priešieškinio, atitinkančio jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, atsakovas V. J. iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo nepareiškė. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad priešieškinis byloje nėra pareikštas ir spręsti atsakovo keliamus, jo nurodytus priešieškinio reikalavimus, nėra pagrindo. Tokiu atveju, atsakovo išsakyti žodiniai argumentai, jo nuomone pagrindžiantys priešieškinį, vertintini tuo aspektu, kiek jie liečia ieškinio reikalavimus, t. y. įrodinėjimo dalyką šioje byloje. Šiuo aspektu įvertinus atsakovo argumentus matyti, kad jo išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai, nes nėra susiję su ieškovo keliamais ieškininiais reikalavimais ir faktiniu bei teisiniu ieškinio pagrindu. Taigi, atsakovo argumentai dėl su UAB “SEB Investicijų valdymas“ sudarytos sutarties nutraukimo, tuo pagrindu grąžintinų lėšų ir skolos užskaitymo atmestini kaip nesusiję su nagrinėjama byla.
Taigi, ieškinys dalyje dėl 1144,67 EUR panaudoto ir nęgrąžinto kredito priteisimo yra pagrįstas ir pilnai įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovo ieškinio pripažinimu, todėl tenkintinas pilna apimtimi ( CPK 178 str., 179 str., 187 str., 188 str.)
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26 EUR žyminis mokestis ir valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. ). Duomenų apie kitas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str.-260 str., 265 str., 270 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k(duomenys neskelbtini) 1144,67 EUR ( vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 67 ct) skolą (negrąžintą kreditą) ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1144,67 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 EUR ( dvidešimt šešis eurus ) žyminio mokesčio ieškovo AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai.
Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,54 EUR ( tris eurus 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.