- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- 1S-302-888/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40974-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- N. P.
- Advokatai
- Liudas Paltanavičius
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutarties, kuria nuteistajam N. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, N. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. C., K. R., I. K., K. M., O. P., I. C., O. V., T. N. J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R..
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir N. P. likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. P. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi. Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi pakeista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis nuteistajam N. P. paskirtos intensyvios priežiūros terminą sutrumpinant iki 2 (dviejų) mėnesių.
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas iš dalies ir nuteistajam N. P. skirta BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punkte numatyta pareiga – elgesio pataisos programos („Tik tu ir aš“) lankymas, ją pilnai išklausant iki 2025 m. liepos 11 d.
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam N. P. panaikintas pasiunčiant jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nutartyje nurodyta, kad po ankstesnių teismų nutartimis paskirtų papildomų pareigų, N. P. padarė dar vieną administracinį nusižengimą bei neišklausė jam paskirtos programos „Tik tu ir aš“. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė daug administracinių nusižengimų, dėl kurių padarymo kaltę perkėlė nepalankiai susiklosčiusioms gyvenimiškoms aplinkybėms bei bandė savo elgesį pateisinti. Nors nuteistasis teigė, kad jam nebuvo suprantama prisijungimo prie programos „Tik tu ir aš“ tvarka, tačiau jis buvo tinkamai informuotas tiek apie programos datą, laiką ir trukmę, tiek apie techninį prisijungimą. Įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėjo, tad jis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtų teisės normų, sąmoningai bei piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų, o bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistojo N. P. gynėjas advokatas Liudas Paltanavičius prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį.
5.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi šio skundo padavimo dieną, o skundžiama nutartis yra neįsiteisėjusi, tad net ir atmetus skundą, susidarytų kolizinė situacija, kuomet nuteistasis būtų siunčiamas atlikti bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Pasak skundo autoriaus, tai pažeistų teisės stabilumo, teisinio apibrėžtumo ir proporcingumo principus, bei kelia abejonę tokios bausmės vykdymo teisėtumu ir būtinybe, kuomet asmuo jau faktiškai yra baigęs vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus.
5.2. Nuteistojo 2025 m. gegužės 21 d. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, už kurį paskirta bauda sumokėta, yra mažareikšmis, tuo tarpu N. P. teismo posėdžio metu paaiškino šio nusižengimo padarymo aplinkybes. Nuteistasis pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, prisiėmė atsakomybę ir paskirtą baudą sumokėjo nedelsiant. Nuteistojo išsakytos mintys apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nulemtos išsilavinimo, vidinės kultūros ir dvasinės brandos stokos, nuteistojo ir jo šeimos narių itin rimtų sveikatos sutrikimų pasekoje, negali būti vertinamos prioritetiškai prieš veiksmus, kuriuos jis atliko – ne tik pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nesiekė išvengti atsakomybės, tačiau sumokėjo ir jam paskirtą baudą. Taip pat apelianto vertinimu, kiti nuteistojo ankščiau padaryti administraciniai nusižengimai turėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai.
5.3. Nuteistasis iš pataisos programos „Tik tu ir aš“ buvo pašalintas ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių ir net nesibaigus teismo paskirtam terminui. Apylinkės teismas nevertino to, kad nuteistasis nemoka naudotis informacinėmis technologijomis, jo kompiuterinis ir bendras raštingumas yra minimalūs. Be to, Probacijos tarnybos pareigūnai patvirtino, kad N. P. ne kartą buvo atvykęs pagalbos į Probacijos tarnybą dėl prisijungimo prie pataisos programos, taigi jis siekė dalyvauti programoje, tuo tarpu vienas iš nuteistojo prisijungimų prie programos įvyko ne dėka Probacijos tarnybos pareigūnų, o jo dukros pagalba. Anot skundo autoriaus, nelogiški teismo teiginiai, kad Probacijos tarnybos pareigūnai paaiškino N. P. apie programos grafiko nekeitimą, ar naujo atsiuntimą, nes tuo pačiu buvo teigiama, kad nuteistasis su Probacijos tarnybos pareigūnais nekontaktavo. N. P. prie programos neprisijungė ne dėl sąmoningo vengimo vykdyti pareigas, tačiau dėl komunikacijos ir techninės pagalbos stokos.
5.4. Nuteistojo gynėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta, kad nuteistasis pripažino kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailėjosi ir paskirtas baudas sumokėjo, nepažeidė kitų jam teismo skirtų esminių įpareigojimų, nuo 2024 m. sausio 22 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna legalias pajamas, siekia pakeisti savo gyvenimą, tuo tarpu padaryti administraciniai nusižengimai yra padaryti vykdant darbines funkcijas, nes jo darbas yra susijęs su prekyba naudotais automobiliais ir jų dalimis. Taip pat liko neįvertinta ir nuteistojo bei jo mamos sveikatos būklė, kurios turėjo įtakos N. P. elgesiui, dvasinei būsenai, gyvenimiškiems prioritetams, koncentracijos stokai ar nuovargiui. Nuteistasis probacijos laikotarpiu persirgo miokardo infarktu, buvo atliktos operacijos, neteko dalies darbingumo, diagnozuota eilė lėtinių ligų, jis kasdien turi vartoti vaistus. Be to, jis yra priverstas tęsti darbą ir dėl jo mamai diagnozuotos paskutinės stadijos onkologinės ligos, jis turi ja rūpintis, bei samdyti asmenis jos priežiūrai, todėl jo gaunamos pajamos yra skirtos ne tik jo, tačiau ir mamos poreikių tenkinimui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo gynėjo skundą, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras V. N. prašo skundą atmesti. Atsilipime sutinkama su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, nurodant, kad nuteistasis sistemiškai nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai įvyko nesibaigus probacijos laikotarpiui, tad neabejotinai jam sukuria teisines pasekmes ir atsakomybes.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundas tenkinamas.
7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
8. N. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. C., K. R., I. K., K. M., O. P., I. C., O. V., T. N. J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R..
Žemesnės instancijos teismas
9. Nuteistojo gynėjas skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria N. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei teigia, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai yra mažareikšmiai, tuo tarpu iš pataisos programos „Tik tu ir aš“ jis buvo pašalintas ne dėl jo kaltės ir nesibaigus teismo nustatytam šios programos baigimo terminui.
10. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, susipažinęs su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atlikus, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, nes yra neteisėta ir nepagrįsta.
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. P. 2024 m. sausio 22 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą jam buvo nustatyta vidutinė 54 balų nusikalstamo elgesio rizika bei vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Atlikus tris pakartotinius nuteistojo elgesio vertinimus po nustatytų probacijos sąlygų bei tvarkos pažeidimų, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau balai atitinkamai didėjo nuo 67 iki 73. Taigi, viena iš Probacijos įstatyme įtvirtintų, be kita ko, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygų – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas buvo nustatytas pagrįstai. Vis tik, apygardos teismo vertinimu, vien šios sąlygos nustatymas savaime nėra pagrindas spręsti, jog nuteistajam turi būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Kaip jau minėta aukščiau, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti nustatytas ne tik pakartotinio nusikalstamo elgesio arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas, tačiau ir pagrįstas manymas, kad probacijos tikslas konkrečiu atveju nebus pasiektas. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrįsto pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Nors iš tiesų nuteistasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, trukusiu vienerius metus ir septynis mėnesius, iš viso padarė penkis administracinius nusižengimus, tačiau apygardos teismo įsitikinimu, šiuo atveju turėjo būti atsižvelgta į šių administracinių nusižengimų pavojingumo pobūdį bei jų padarymo aplinkybes. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis: 1) 2024 m. spalio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu), 2) 2025 m. kovo 2 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje (vairavo transporto priemonę neįsijungęs artimųjų žibintų šviesų), 3) 2025 m. kovo 17 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį neatlikęs periodinės sveikatos patikros ir prie automobilio buvo pritvirtinti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai), 4) 2025 m. kovo 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį neatlikęs periodinės sveikatos patikros), 5) 2025 m. gegužės 21 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę, neįregistruotą nustatyta tvarka) (1 t., b. l. 3–5).
13. Kaip teisingai pažymima gynėjo skunde, nuteistasis N. P. iš esmės neginčijo padaręs šiuos aukščiau įvardintus administracinius nusižengimus, visas paskirtas baudas sumokėjo. Nei vienas jo padarytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas itin šiurkštiems su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu susijusiems administraciniams nusižengimams, didžioji dalis jų yra nulemti atidumo, apdairumo stokos. Nors sutiktina su apylinkės teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad vienas iš probacijos tikslų yra naujų teisės pažeidimų prevencija, tačiau kartu Probacijos įstatyme išskiriamas ir veiksmingos probuojamųjų resocializacijos bei nusikalstamų veikų recidyvo mažinimo tikslas (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Šiuo gi atveju N. P. yra teistas vieną kartą, duomenų, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų nėra, nuo pat probacijos pradžios nuteistasis įsidarbino ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna oficialų darbo užmokestį, turi šeimą, rūpinasi sunkiai sergančia mama (1 t., b. l. 64–65), jo įvykdytais administraciniais nusižengimais realios žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo. Tad kategoriškai teigti, kad nuteistajam nepavyko sėkmingai integruotis į visuomenę ar, kad jo resocializacijos procesas nepasiteisino, vertinant vien tik jo padarytus administracinius nusižengimus, nėra pagrindo. Juolab, kad už pirmuosius du probacijos sąlygų pažeidimus (administracinio nusižengimo padarymą ir vieną išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto ribų) nuteistajam buvo skirta papildoma priemonė – intensyvi priežiūra dviem mėnesiams, kurios metu šios priemonės sąlygų pažeidimų nustatyta nebuvo. Taigi, tai vis tik rodo, kad nuteistasis ne visais atvejais pažeidinėjo probacijos sąlygas ir gebėjo laikytis jam taikomų priemonių.
14. Taip pat šiuo atveju antrą kartą svarstant klausimą dėl vėlesnių dviejų nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi (įsiteisėjo 2025 m. balandžio 18 d.) N. P. buvo įpareigotas iki 2025 m. liepos 11 d. dalyvauti ir baigti pataisos programą „Tik tu ir aš“. Taigi, programos baigimui buvo skirtas dviejų mėnesių ir dvidešimt trijų dienų terminas. Paminėtina tai, kad apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, jog ši programa paprastai trunka šešis mėnesius bei kartu nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju ji buvo labai suspausta ir realiai asmuo jos nebūtų spėjęs praeiti, tačiau buvo dedamos pastangos programos baigimą sutalpinti į likusį bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Nuteistojo probacijos taikymo laikotarpiu galiojusiame Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. V-284 „Dėl elgesio pataisos programų vykdymo Lietuvos probacijos tarnyboje tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20.3. punkte nurodyta, kad „Tik tu ir aš“ programos minimalus užsiėmimų skaičius yra 13 (1 įvadinis pokalbis ir 12 užsiėmimų, kurių trukmė nuo 60 iki 120 min.). Laikoma, kad asmuo baigė programą jeigu jis dalyvavo visuose 13 programos užsiėmimuose. Dėl objektyvių priežasčių per užsiėmimui skirtą laiką atlikus ne visas numatytas užduotis, rekomenduojama surengti papildomą užsiėmimą ir atlikti likusias užduotis. Programos užsiėmimus rekomenduojama rengti vieną kartą per savaitę. Esant poreikiui, baigus vieną programos modulį galima vesti kitą modulį, tokiu atveju atitinkamas modulis vedamas nuo 5 programos užsiėmimo, t. y. programos įvadinis ir 1-4 užsiėmimai (vertinimo blokas) nevedami pakartotinai. Tad šiuo atveju kokybiškas nuteistojo dalyvavimas programoje buvo apsunkintas visų pirma dėl nustatyto, gerokai trumpesnio nei rekomenduotina, jos baigimo termino.
15. Be to, nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais dėl dalyvavimo programoje „Tik tu ir aš“, tačiau apygardos teismas su šia išvada pilnai sutikti negali. Pirma, nuteistasis buvo prisijungęs į vieną užsiėmimą, vykusį 2025 m. gegužės 29 d., kaip nurodoma skunde, su dukros pagalba. Antra, tiek pats nuteistasis, tiek apylinkės teisme apklausta Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad N. P. nepavykstant nuotoliniu būdu prisijungti prie programos, jis ne kartą kreipėsi pagalbos į Probacijos tarnybos pareigūnus, be to, buvo atvykęs atsispausdinti jam siųstos programos užsiėmimų medžiagos. Trečia, iš byloje pateiktos elektroninio laiško kopijos ir trumposios žinutės išsiųstos mobiliojo ryšio telefonu galima spręsti, kad nuteistasis galėjo nesąmoningai klysti dėl jam pateiktos informacijos apie programos laiką. Pats nuteistasis teigė, kad jam buvo nurodyta nuotoliniu būdu jungtis į pokalbį su programą vedančia specialiste laiku nuo 09.00 val. iki 10.00 val., tuo tarpu 2025 m. gegužės 16 d. elektroniniame laiške nuteistajam buvo atsiųsta nuoroda į susitikimą, nurodyta, jog per šią nuorodą kiekvieną penktadienį reikės jungtis į užsiėmimus, iš kurių vienas trunka vieną valandą trisdešimt minučių, tačiau tikslaus užsiėmimo laiko nurodyta nebuvo. Tame pačiame elektroniniame laiške matoma ir nurodyta data bei laikas „2025 m. birželio 13 d. 10.30 val. – 12.00 val.“, nors užsiėmimai vyko jau nuo gegužės mėnesio (1 t., b. l. 28). Be to, iš trumposios žinutės siųstos 2025 m. gegužės 23 d. N. P., kurioje nurodoma, jog užsiėmimų nuoroda jau išsiųsta į paštą, matyti, kad ji parašyta 11.55 val. (1 t., b. l. 29). Tad tai kelia abejonių dėl aiškios ir konkrečios dalyvavimo programos užsiėmime laiko pradžios, juolab, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog pats nuteistasis nesuprasdamas prisijungimo prie programos užsiėmimų tvarkos ne kartą kreipėsi į Probacijos tarnybą prašydamas pagalbos.
16. Esant tokiai situacijai bei pastebėjus, kad nuteistojo kompiuterinio raštingumo įgūdžiai nėra pakankami, jam turėjo būti suteikta tinkama ir efektyvi pagalba užtikrinant galimybę dalyvauti programoje, be to, jis pats savarankiškai neatsisakė dalyvauti programoje. Tai, kad nuteistasis dalyvavo viename užsiėmime, keletą kartų prašė Probacijos tarnybos darbuotojų pagalbos prisijungiant prie programos užsiėmimų, vyko atsispausdinti programos medžiagą nesudaro pagrindo manyti, jog jis vengė ar piktybiškai nedalyvavo programoje, tačiau priešingai leidžia spręsti, kad jis dėjo pastangas siekdamas dalyvauti užsiėmimuose, tačiau to jam nepavyko padaryti dėl kompiuterinio raštingumo stokos. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, nepaneigiant fakto, kad nuteistasis pats turi būti suinteresuotas tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas ir jam paskiriamas papildomas pareigas ar priemones, vis tik ir probaciją vykdanti institucija turi sudaryti tinkamas ir realias sąlygas nuteistajam jas vykdyti, o susidūrus su tam tikrais sunkumais suteikti efektyvią pagalbą juos sprendžiant.
17. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kaip teisingai nurodoma nuteistojo gynėjo skunde, apylinkės teismas skyrė nepakankamą dėmesį vertindamas N. P. asmenybę. Visų pirma iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, kad šis jo teistumas yra pirmasis, tad neabejotina, kad su laisvės atėmimu susijusi bausmė jam buvo paskirta pirmą kartą. Be kita ko, nors jokiu būdu nesumenkintinas nuteistojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kontekste figūravo 2017 – 2018 metų laikotarpiu, jo vaidmuo buvo epizodinis ir antraeilis, nuo jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėję kiek daugiau nei septyneri metai. Pastebėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistąjį ištiko ūmus miokardo infarktas, 2024 m. gegužės 6 d. jam buvo atlikta operacija, jis serga ir antro tipo cukriniu diabetu bei kitomis ligomis (1 t., b. l. 54). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaryti probacijos sąlygų pažeidimai ir jų pobūdis, nors jų buvo ir keletas, šiuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo asmenybė probacijos laikotarpiu pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog jam turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir jis pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju nuteistajam buvo nustatytas vienerių metų septynių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, tuo tarpu sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą buvo priimtas likus nedideliam laiko tarpui iki nuteistojo probacijos vykdymo pabaigos. Nors bausmės vykdymo atidėjimo institutas, priešingai nei teigiama apelianto skunde, gali būti panaikintas bet kuriuo metu, net ir likus vienai dienai iki jo vykdymo termino pabaigos, vis tik šiuo konkrečiu atveju, aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, toks procesinis sprendimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.
18. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu vis dar buvo pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, sudarant jam tinkamą galimybę įrodyti, kad padedamas Probacijos tarnybos pareigūnų, nuteistasis gali pakeisti gyvenimo būdą ir tinkamai integruotis į visuomenę.
19. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartis panaikintina bei dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. birželio 20 d. teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. P. atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį ir dėl nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. birželio 20 d. teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. P. atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.