- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 1-99-300/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-1-0048-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kaltinamasis
- V. L., S. R., Ž. B., V. Č.
gynėjams advokatams : Jonui Nekrašiui, Zigmantui Lipnevičiui, Sauliui Lukauskui, Erikai Jasiūtei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-03-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir 261 str.,
S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose; 2013-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 50 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.,
Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini) universitete, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems (1) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinus, Ž. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2011-10-01 atlyginti visą nusikalstamą veika padarytą turtinę žalą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.,
V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (4 epizodai), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. įgijo, laikė, gabeno turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą ir platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiam asmeniui, tai yra, 2013-03-22, apie 19.22 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,T.“, esančios (duomenys neskelbtini), už 250 litų nusipirkdamas iš V. Č. įsigijo, turėdamas tikslą platinti, 8 paketus su milteliais, bendros masės ne mažesnės nei 6,510 g, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendra masė ne mažesnė nei 0,180 g, įgytą psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą platinti gabeno M. G. vairuojamu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestą, važiuojant automobilyje neatlygintinai perdavė dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino – nepilnamečiam E. B. vartoti ir taip platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiam, likusią dalį – 8 paketus su milteliais, bendros 6,510 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendra masė 0,180 g, su savimi laikė ir gabeno iki (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kai tą pačią dieną nuo 20.05 val. iki 20.25 val. asmens kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
V. L. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. gruodžio 8 d.. apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, dėl mažareikšmės dingsties, spyrė nukentėjusiajam T. K. į kairės kojos čiurną, jį pastūmė, suėmęs nukentėjusįjį už pečių, galva sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, po to pargriovęs jį ant šaligatvio, spyrė jam vieną kartą į veidą, dėl to nukentėjusiajam T. K. buvo padaryti sužalojimai – kraujosruvos nosies nugarėlėje ir kairės akies vokuose, nubrozdinimai nosies nugarėlėje ir kairėje alkūnėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam T. K. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
S. R. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą išplatinti psichotropines medžiagas, 2013-04-18, apie 18.06 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,T.“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą platinti, S. R. už 1600 litų nupirkus iš V. Č., įsigijo miltelius, 71,621 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,764 g, įgytą psichotropinę medžiagą Ž. B. vairuojamu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) kaimą, turėdami tikslą platinti, gabeno ir laikė su savimi, kol (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties degaline ,,L.“, buvo sulaikyti bei tą pačią dieną, nuo 18.50 val. iki 19.25 val., asmens kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
V. Č. 2013-03-22, apie 19.22 val., (duomenys neskelbtini) , prie parduotuvės ,,T.“, esančios (duomenys neskelbtini), už 250 litų pardavė V. L. 8 paketus su milteliais, bendros masės ne mažesnės nei 6,510 g, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendra masė ne mažesnė nei 0,180 g, ir taip platino psichotropinę medžiagą,
Be to, jis 2013-04-18, apie 18.06 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,T.“, esančios (duomenys neskelbtini), už 1600 litų pardavė S. R. miltelius, 71,621 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,764 g, ir taip platino psichotropinę medžiagą,
Be to, jis 2013-07-02, apie 18.06 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,I.“, esančios (duomenys neskelbtini), už 40 litų pardavė A. B. ne mažiau 0,090 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – ir taip platino narkotinę medžiagą,
Be to, jis turėdamas tikslą platinti nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 28 tabletes, bendros 7,8666 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio gryno masė 0,7788 g, ir PMMA (para-metoksimetamfetamino), kurio gryno masė 0,4563 g, trylika maišelių su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kurių bendra masė 11,3753 g su psichotropinės medžiagos – metamfetamino priemaišomis, kurio gryno masė 0,5915 g, dešimt maišelių su rusvais milteliais, bendros 8,7677 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, grynos bendros 0,3244 g masės, trisdešimt šešis maišelius su rausvais milteliais, bendros 32,3751 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, grynos bendros 1,5540 g masės, maišelį su žalsvai rausvais milteliais, 1,0856 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, 0,0228 g grynos masės ir PMMA (para-metoksimetamfetamino), 0,0087 g grynos masės, maišelį su narkotine medžiaga – kanapių sėklomis, kurių masė 5,2907 g, iki 2013-10-10, kai nuo 14.10 val. iki 16.40 val., kratos metu narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pat garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. Č., turėdamas tikslą platinti laikė paketą su narkotinėmis medžiagomis – kanapių dalimis, kurių bendra masė 96,9791 g, maišelį su rausvai gelsvais milteliais, bendros 45,9372 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio gryno masė 4,1343 g, iki 2013-10-11, kai nuo 15.50 val. iki 17.15 val., kratos metu narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai,
Dėl V. L. kaltės
Apklaustas kaip kaltinamasis V. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, kad pirko narkotines medžiagas savo vartoti, ne platinti. Nepripažįsta davęs narkotinių medžiagų nepilnamečiam E. B. ir jas platinęs. Nurodė, kad 2013 m. kovo 22 dieną pas jį atvažiavo M. G. ir jie susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pirkti narkotinių medžiagų, o dėl kompanijos paėmė E. B.. Su narkotinių medžiagų pardavėju bendravo SMS žinutėmis, sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) . M. G. rodė kelią, kur važiuoti, susitikti turėjo prie „T.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) apie 20 valandą. Atėjus tam žmogui, kurio vardas V. ar V., nupirko 8 maišelius metamfetamino už 250 litų. Ką nupirko, sužinojo tik ištyrus tas medžiagas, nes jis galvojo, jog perka amfetaminą. Tų narkotinių medžiagų skirtumo nežino. Iš to asmens buvo du kartus pirkęs narkotinių medžiagų. Parašydavo jam SMS, bet ne visada galėdavo atvažiuoti. Susirašinėjant vartojo terminą „Vodkė“ – tai reiškia amfetaminas. Iš draugų žinojo susitikimo vietą.
Nusipirkęs tų medžiagų važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) M. G. vairuojamu automobiliu. Amfetamino ir marihuanos buvo pavartojęs iš anksčiau, tai yra išvažiavo pavartojęs, tačiau neatsimena, iš kur įsigijo. Važiuojant namo įtraukė miltelių į nosį. E. B. paprašė, kad duotų ir jam. Blaiviai nesuvokė, ką daro, ir davė E. B. neatlygintinai, tačiau nežinojo, kad E. B. nepilnametis. Žino, kad E. B. mokėsi su jo sese vienoje klasėje, bet E. B. rūkė, važinėjo automobiliu, todėl ir nežinojo, kad nepilnametis. Kai apklausė kaip įtariamąjį, buvo apsvaigęs ir pasakė nesąmonę, kad E. B. nepilnametis, o gal tyrėja neteisingai užrašė. Buvo apsvaigęs ir nežino, ar jis prikūrė, ar tyrėja, pasinaudojusi jo apsvaigimu, taip parašė. Kai apklausė papildomai, jau žinojo, kad jis nepilnametis, po to įvykio sužinojo. Važiuojant namo suvartojo 0,100 mg. Įsigijo 8 maišelius, kurių gal mėnesiui būtų užtekę. Apie 6 g per mėnesį suvartodavo, 3–4 metus vartojo. Nuo 2013-03-23, po sulaikymo, nebevartoja narkotinių medžiagų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis V. L. nurodė (V. L. parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.), kad jis su E. B. prieš įvykį 1 ar 2 dienas buvo susitikęs ir kalbėjosi dviese, kad važiuos pirkti narkotikų. E. B. žinojo, kad narkotikus pirks iš (duomenys neskelbtini) miesto, bet vietos, iš kur tiksliai pirks narkotikus, jis E. B. nesakė. Pinigų narkotikams pirkti turėjo jis pats, iš kur buvo gavęs pinigų, pasakyti negali. Jis žinojo, kad E. B. vartoja narkotikus, bet retai, buvo pagavę, kiek žino, jo tėvai, ir jis buvo nustojęs vartoti narkotikus. Apie tai, kad E. B. vartoja narkotikus, buvo girdėjęs iš kitų asmenų. Gali pasakyti, kad prieš metus laiko su E. B. yra uostęs narkotinės medžiagos amfetamino. Jis žinojo, kad E. B. yra nepilnametis. Važiavo į (duomenys neskelbtini), ir E. B. žinojo, ko važiuoja į (duomenys neskelbtini), daugiau niekas apie tai nežinojo. Paprašė, kad į (duomenys neskelbtini) nuvežtų M. G.. Jam nesakė, ko reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę V., kurio pavardės nežino, apibūdinti negali, atpažinti negalėtų, kurį matė antrą kartą. V. telefoną buvo gavęs iš pažįstamo, kurio įvardyti negali, nes jo neprisimena. V. rašė kažką panašaus: „Ar galim susitikt“, V. atrašė: „Gerai“. Su V. bendravo tik SMS žinutėmis, jam neskambindavo. Prieš tai V. nerašė ir nesakė, kiek jam reikės narkotikų. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą jis susirašė su V. SMS žinutėmis. V.klausė, kiek reikia, o jis parašė „8“. Jis, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, su savimi turėjo 250 litų, už kuriuos ketino pirkti narkotikus, amfetamino. 40 litų pasiskolino iš D., kurio pavardės nežino, žino, kad gyvena kažkur prie degalinės „L.“. D. susitiko prie C. parduotuvės apie 16–17 val., jis ėjo pas draugus. Prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) su jais buvo T. A., kuris nežinojo apie važiavimą į (duomenys neskelbtini) miestą. T. A. išėjo į namus, o jie važiavo į (duomenys neskelbtini). M. G. įpylė kuro už 40 litų. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavę nusipirkti koldūnų prie buvusios „N.“, (duomenys neskelbtini) mieste. Jis nuėjo užsakyti koldūnų, užsakė koldūnus, sumokėjo pinigus, už jo koldūnus sumokėjo E. B., tai yra E. B. jam paskolino 5 litus. Nebuvo kalbos, kad jis E. B. už paskolintus 5 litus atiduos nupirkto amfetamino. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis pasakė, kur reikės važiuoti, M., važiavo į (duomenys neskelbtini), M. G. parodė kelią. Ar E. B. žinojo, kad jis narkotikus pirks iš asmens, vardu V., pasakyti negali, nes nežino. Važiuojant ir esant netoli (duomenys neskelbtini) parašė V. žinutę „8 degtinės“ („8 degtinės“ reiškia aštuoni gramai amfetamino). Būnant prie „T.“ prekybos centro jis parašė SMS žinutę V.: „Atnešk“ ar „Išeik“. V. nieko jam neatrašė. Tada jis ėjo prie „T.“ prekybos centro. M. G. ir E. B. nematė, kur jis eina, nes automobilį pasistatė už parduotuvės, o jis ėjo prie parduotuvės, tai yra prie įėjimo į parduotuvę. Pastovėjo kokias 2 minutes laiko ir tada atėjo V.. Prie parduotuvės buvo daugiau žmonių, bet kadangi V. jį jau buvo matęs, tai priėjo prie jo ir padavė aštuonis maišelius. Jis prie jo suskaičiavo jo paduotus maišelius, jų buvo aštuoni. Maišeliuose buvo geltonos spalvos milteliai. Maišeliuose turėjo būti po vieną gramą amfetamino. Jis tų maišelių nesvėrė, pasitikėjo V.. Suskaičiavęs maišelius jis V. padavė 250 litų, kainą žinojo, kainos V. nebuvo sakęs. Žinojo kainą, nes nebe pirmą kartą ėmė iš V., tai yra antrą kartą. V. turėjo atmesti 10 litų, bet neturėjo ir tada jis nebelaukė tų 10 litų, ėjo į automobilį. Kada pirko pirmą kartą, pasakyti negali, taip pat negali pasakyti, kiek tą kartą pirko ir už kiek. Smulkiau apie pirmą pirkimą papasakoti negali. Į automobilį grįžo už kokių 10 minučių. Sėdo į automobilį ir važiavo namo. Nupirkęs amfetaminą, jis grįžo į automobilį, niekam nieko nesakė, ką veikė, ir nieko nerodė. Važiuojant automobilį vairavo M. G., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, E. B. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant iš automobilio dėtuvės ištraukė knygą. Sėdėdamas priekyje išsitraukė vieną plastikinį maišelį, išbėrė ant išimtos knygos. Ar tai matė M. G., pasakyti negali. Išpylęs truputį miltelių ant knygos, padalijo juos pusiau ir knygą su amfetaminu padavė palaikyti E. B.. Tada jam E. B. padavė popierinę piniginę kupiūrą, 1 dolerio, jis tada pats susisuko į tūtelę ir tą susuktą tūtelę pridėjo prie amfetamino ir jį įtraukė į nosį vieną kartą. Po sutraukto amfetamino į nosį pajuto poveikį, kurio nupasakoti negali. Tada padavė susuktą tūtelę iš dolerio E. B., kuris ta paduota tūtele pro nosį įtraukė amfetaminą. E. B. pro nosį amfetaminą traukė vieną kartą. Visus papiltus miltelius kartu su E. B. sutraukė pro nosį. Išpylęs dalį amfetamino iš maišelio jis likusį amfetaminą įsidėjo į kišenę, kur buvo kiti maišeliai su amfetaminu. Doleris pasiliko pas E. B.. M. G. narkotikų nesiūlė. E. B. jis neprašė pinigų už prieš tai suvartotus narkotikus. Apie pinigų grąžinimą E. B. už nupirktus koldūnus nekalbėjo. Tą kartą, kai važiavo pirkti narkotikų, jis pirko juos tik sau, nes, kai važiavo pirkti narkotikų, E. B. neturėjo pinigų. Apie tai, kad E. B. nepirks narkotikų, jis sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini), tai yra jis E. B. paklausė, kiek jis turi pinigų, o E. B. jam atsakė, kad neturi. Ar E. B. pats būtų pirkęs ar jam davęs pinigų nupirkti narkotikams, pasakyti negali, nes nežino, apie tai nebuvo kalbos. Narkotikus jis įsigijo sau, jų nebūtų pardavinėjęs. Jis žinojo, kad E. B. yra jo sesės M. L. bendraklasis. Telefone to asmens telefono numerį, iš kurio pirkdavo narkotikus, buvo įsivedęs ir jį pavadinęs „V.“. Telefono numerį buvo gavęs iš draugo, kurio įvardyti negali, nes jo nepamena, buvo seniai. Gali pasakyti, kad rašydamas „sweikas, gal reikia gera po 35 lt?“ rašė nesąmones, nes buvo užgėręs, rašydamas taip juokavo. SMS žinutė „Nez. pas mus daba dumai eina.“ galėtų reikšti, kad rūko cigaretes. Žinutės „gal sniega reikia?“ paaiškinti negali, nes neprisimena, ką rašė. Rašydamas SMS žinutes „Wotke“ rašydamas turėjo galvoje amfetaminą. Ką reiškia „sidras, alus“, jis pasakyti negali, nes nežino, ką reiškia. „Saliarka“ reiškia dyzelį, o, jei jis rašė tokia žinutę, tai jis rašė būdamas girtas. Gali pasakyti, kad prieš metus laiko su E. B. yra uostęs narkotinės medžiagos amfetamino, jog kartu su E. B. ėjo pas kažkokį žmogų ir už 1 gramą amfetamino mokėjo 40 litų (2 t., 162–163, 166–167, 169 b. l.).
Liudytojas E. B. parodė, kad jis jau yra pilnametis, prieš kelias dienas buvo gimtadienis. Jis parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) su V. L. ir M. G., galėjo būti 2013 metų kovo 22 diena. Automobilį vairavo M. G., važiuodami nieko nekalbėjo. Privažiavus prie parduotuvės, V. L. paprašė palaukti ir jis išlipo. Grįžęs V. L. ištraukė 8 maišelius, pasiūlė pabandyti, ir išpylęs pusę pakelio miltelių dar padalijo tą pusę per pusę, o tą dalį jis sutraukė per nosį iš popierinio lito susuktos tūtelės, nes V. L. parodė, kaip tai daryti, kadangi jis pirmas patraukė per nosį. Žino, kad miltelių liaudiškas pavadinimas „gaidys“. Iš interneto žinojo, kad tai – amfetaminas. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad važiuoja įsigyti „gaidžio“, nors prieš tai jau buvo bandęs, tačiau tą dieną nebuvo vartojęs. Dabar amfetamino nebevartoja. Pinigų iš jo neprašė, todėl ir nesiūlė. Dabar supranta, kodėl duoda veltui, nes taip siekiama pripratinti prie psichotropinių medžiagų vartojimo ir po to galėtų pelnytis iš prekybos. V. L. turi seserį, kuri yra jo bendraklasė, todėl V. L. turėjo suprasti, kad jis, kaip ir jo sesuo, yra nepilnametis.
Liudytojas R. Ž. parodė, kad pažįsta V. L., jo pravardė – A., tekdavo vežti V. L. į (duomenys neskelbtini) kaip vairuotojui. Jis paprašydavo nuvežti, (duomenys neskelbtini) kažką pirkdavo, mano, jog „žolę“, nors tiksliai nežino, už nuvežimą į (duomenys neskelbtini) ir atgal mokėjo 50 litų. Ikiteisminiame tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad V. L. „žolę“ pirkdavo prie „A.“, ar „S. m.“, ten jį palikdavo pusei valandos. Jam V. L. yra nupirkęs „žolės“, gal porą kartų Per jį yra nusipirkęs apie 10 gramų. Mano, kad V. L. žinodavo, iš kur pirkti, o jis nežinojo. S. R. – pažįstamas. Jis buvo paskolinęs svarstykles, nes reikėjo „žolę“ pasisverti, kadangi žinojo, kad jis turi, parašė jam žinutę ir paskolino. Ž. B. ir V. Č. nepažįsta.
2013-01-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad V. L. Pakruojo mieste platina narkotines ar psichotropines medžiagas (1 t., 8 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-12-12 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant V. L. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , gauta duomenų, kad V. L. galbūt siūlo įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų kitiems asmenis ir jas parduoda, kreipiasi į V. Č., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. galbūt praneša apie naują narkotinę, psichotropinę medžiagą 2013-03-02, 2013-03-22 V. L. galbūt tariasi dėl 8 g psichotropinės medžiagos įgijimo, ją įvardydami ,,Wotke“ (1 t., 83–85 b. l.).
Iš 2013-03-25 apžiūros protokolo matyti, kad V. L. mobiliojo ryšio telefone Nr. (duomenys neskelbtini) įvestas kaip ,,W. New. Nr“ (2 t., 138 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. T-N 691/13(01) nurodyta, kad E. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., 79 b. l.).
2013-03-22 kratos protokole fiksuota, kad V. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rasta ir paimta metalinė „E.“ pakuotės dėžutė su jos viduje esančiais plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, ant dviejų iš maišelių rastos baltos spalvos dulkių, ant kitų dviejų maišelių rasta rudos spalvos dulkių. Iš viso 14 maišelių (2 t., 126–127 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. T-N 690/13(01) nurodyta, kad V. L. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., 133 b. l).
2013-04-03 apžiūros protokole užfiksuota, kaip atrodo popierius cigaretėms sukti, kuris rastas ir paimtas iš įtariamojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens kratos metu (2 t., 143, 144 b. l.).
2013-03-25 apžiūros protokole aprašyti daiktai, rasti pas įtariamąjį V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m.: mobilusis telefonas „Motorola“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 137–138, 139–140 b. l.).
Specialisto išvada 2013-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad: 1. Gelsvos spalvos miltelių iš 8 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2013-03-22 asmens kratos metu rastų pas V. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,180 g. 2. Ant degtukų dėžutės, 2013-03-22 asmens kratos metu rastos pas V. L., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai. Ant dviejų popieriaus skiaučių, plastikinio maišelio skiautės, folijos lapelio, 2013-03-22 asmens kratos metu rastų pas V. L., paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant metalinės dėžutės su užrašu „E.“, 2013-03-22 kratos metu rastos V. L. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V. M. g. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, tyrimo metu specialistės pažymėtų Nr. 11-12, iš metalinės dėžutės su užrašu „E.“, 2013-03-22 kratos metu rastų V. L. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei kanapių alkaloido–tetrahidrokanabinolio, įeinančio į narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ir kanapių dervos sudėtį, pėdsakai. Ant 11 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, tyrimo eigoje specialistės pažymėtų Nr.Nr.1-10, Nr. 13 bei ant plastikinio uždaromo maišelio su kanapės lapo atvaizdais iš metalinės dėžutės su užrašu „E.“, 2013-03-22 kratos metu rastų V. L. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., 146, 147–149, 150, 151 b. l.).
2013-03-22 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas V. L. rasti ir paimti 8 (aštuoni) plastikiniai užspaudžiami maišeliai su juose esančiais baltos spalvos milteliais, jie supakuoti pakete Nr. 0086269, iš kelnių kišenės paimta: degtukų dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, dvi popieriaus skiautės, plastikinio maišelio skiautė, folija, popierius cigaretėms susukti, šie daiktai supakuoti pakete Nr. 0086273. Taip pat kelnių kišenėje rastas mobilusis ryšio telefonas, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, USB atmintine, fotoaparatu „SONY“ ir 14 vienetų užspaudžiamų maišelių (2 t., 126–136 b. l.). Iš jų ant 11 vnt. maišelių nerasta narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų, tai nurodyta specialisto išvadoje (2 t., 147–149 b. l.).
Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nauji užspaudžiami maišeliai buvo skirti įgytoms psichotropinėms medžiagoms platinti.
Kaltinamasis V. L. pripažįsta visas faktines aplinkybes dėl psichotropinių medžiagų pirkimo, tačiau neigia jas įsigijęs platinti. Jis taip pat nurodo nežinojęs, kad E. B. nepilnametis, kad jis ikiteisminio tyrimo pradžioje apklausos metu buvo apsvaigęs nuo anksčiau bei iš karto po pirkimo pavartotų psichotropinių medžiagų, todėl nesuvokė, ką kalbėjo, ar tyrėja tiesiog rašiusi, ką norėjo. Teismas įvertinęs jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą, nes pripažįsta tik tas aplinkybes, kurios net teoriškai nepaneigiamos. Asmens kratos metu pas jį rastos psichotropinės medžiagos, o specialisto išvada dėl rastos medžiagos sudėties patvirtina, kad V. L. nusipirko 8 paketus su milteliais, bendros masės ne mažesnės nei 6,510 g, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. Ta aplinkybė, kad kaltinamojo V. L. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kuri taip pat patvirtinta specialisto išvada (2 t., 133 b. l.), nepaneigia kaltinamojo kaltės, kad jis pats vartodamas psichotropines medžiagas, jas 2013-03-22, įsigijo turėdamas tikslą platinti. Priešingai, jis jau iš karto po įsigijimo dar važiuojant automobilyje perdavė įsigytos medžiagos E. B., parodo jo tikslą platinti. Tai, kad tuo metu E. B. nesumokėjo, neturi reikšmės kaltinamojo V. L. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes dar važiuojant įsigyti kvaišalų, V. L. žinojo, kad E. B. neturi pinigų. E. B. parodymus, kad kaltinamasis V. L. jam pasiūlė patraukti per nosį, ir jis taip padarė, tai yra pavartojo psichotropinę medžiagą, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., 79 b. l.).
Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad E. B. jo paprašė, o jis dėl apsvaigimo nesupratęs, ką daro, davė E. B. metamfetamino, nes tokie parodymai prieštarauja ne tik E. B. parodymams, bet ir kitai byloje surinktai medžiagai. Teismas remiasi liudytojo E. B. parodymais, nes jo parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, o kaltinamojo V. L. parodymai dėl duoto metamfetamino E. B. ir dėl supratimo, kad E. B. yra nepilnametis, yra prieštaringi. Kurio iniciatyva buvo didesnė E. B. gaunant iš kaltinamojo V. L. dozę metamfetamino, neturi reikšmės kvalifikacijai. Teismas kaltinamojo parodymus teisme vertina kaip gynybinę versiją siekiant sušvelninti atsakomybės laipsnį. Faktinė aplinkybė, kad V. L. žinojo, jog E. B. mokosi vienoje klasėje su jo nepilnamete seseria, patvirtina kaltinamojo V. L. parodymų objektyvumą ikiteisminio tyrimo apklausų metu duoti, nes jis nurodė, kad žinojo, jog E. B. nepilnametis ir yra jo sesers M. L. bendraklasis. Apie tai, jog kaltinamasis žinojo, jog E. B. nepilnametis, jis patvirtino apklausiamas 2013 m. kovo 23 d. tyrėjos N. Š., dalyvaujant advokatui (2 t., 162–163 b. l. ), bei apklausiamas 2013 m. rugpjūčio 7 d. tyrėjos J. P., taip pat dalyvaujant advokatui (2 t., 166–167 b. l.), todėl teismas remiasi šiais kaltinamojo parodymais. Kaltinamojo parodymus dėl įsigijimo tik savo reikmėms paneigia ir kriminalinės žvalgybos informacija, kurioje nurodyta, kad V. L. (duomenys neskelbtini) mieste platina narkotines ar psichotropines medžiagas (1 t., 8 b. l.).
Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamasis psichotropinių medžiagų įsigijo ne tik sau, bet ir platinti, bei kad jas platino nepilnamečiam E. B., jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d. ir 261 str.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad V. L. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d.
Kadangi V. L., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, per vienerius metus – 2013 m. kovo 22 d. – padarė naują tyčinį nusikaltimą, nuosprendis dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir V. L. privalo atsakyti už visas padarytas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju V. L. atžvilgiu sprendžiamas tik jam skirtinos bausmės klausimas už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Dėl S. R. ir Ž. B. kaltės
Apklaustas kaip kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino iš dalies. Jis nurodė, kad nusipirko narkotinę medžiagą, tačiau pirko sau, o ne platinti. Susitikęs Ž. B. paprašė paskolinti 1500 ar 1600 litų. Pasiskolino ir dar paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti amfetamino. Buvo gavęs galimo pardavėjo telefono numerį ir su juo susitiko. Iki tol buvo vartojęs narkotines medžiagas, tačiau pirko ne iš to žmogaus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu buvo pavartojęs narkotines medžiagas, todėl buvo šoko būsenos.
Narkotines medžiagas pardavusioasmens vardo nežino. Jo klausė apklausoje, ar tai galėjo būti V.. Apklausos protokole yra teisingas teiginys, kad sau visus kartus įgijo amfetaminą. Prisimena, kad nusipirkus amfetamino, važiuojant mašinoje dar įtraukė per nosį ir sustabdė policija. Narkotinių medžiagų neplatina, pinigus užsidirba savo rankomis. Č. pavardę girdi pirmą kartą. Balandžio 18 d. 70 ar 71gramą įsigijo sau už skolintus pinigus, nes savų neturėjo. Neatsimena, ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Nesitarė, kad su Ž. B. kartu pirks narkotines medžiagas. Kaltinamojo Ž. B. parodymus teisme girdėjo, jo parodymai skiriasi. Jis paskolino pinigų, bet nesakė, kad ruošiasi parduoti ir užsidirbti iš narkotikų platinimo. Ž. B. sakė netiesą. Sakė jam, kad atiduos daugiau negu skolinosi, o Ž. B. turėjo uždirbti už nuvežimą. V. Č. mato pirmą kartą, todėl nežino, iš kur V. Č. telefone yra įvestas jo telefono numeris.
Įtariamojo apklausos protokole užrašyta netiesa, kad sakė, jog dalį sau, dalį platintimui. Gailisi, kad įsigijo narkotinių medžiagų sau. Gal žadėjo Ž. B. atiduoti 100 litų daugiau už paskolintus pinigus. Ž. B. į (duomenys neskelbtini) važiavo atsitiktinai.
Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu S. R. 2013-04-19 parodė (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 d.), kad dalį narkotinės medžiagos pirko sau, o dalį – platinti. Jis nurodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį buvo susitikęs su Ž. B.. Susitikęs su Ž. B. kalbėjo, kad reikia susirinkti pinigų ir pasiimti (nusipirkti) narkotikų – amfetamino, metamfetamino, tiksliai kokių, nesitarė. Ž. B. turėjo gauti pinigų, kiek žino, jam turėjo duoti tėvai susimokėti už mokslus, bet jis būtų tuos pinigus davęs jam narkotikams pirkti. Narkotikus pirkti ruošėsi iš (duomenys neskelbtini). Kadangi jis vartoja narkotikus, jau yra tris kartus pirkęs sau (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio vardas yra V.. Laikotarpio tų trijų kartų, kai sau pirko narkotikus iš šiauliečio V., įvardyti negali, nes nepamena. Iš V. tuos tris kartus jis pirko amfetamino miltelius, po kiek tiksliai pirko gramų, pasakyti negali, nes yra pirkęs ir vieną gramą, ir po du gramus. Tuos tris kartus pirko skirtingais laikotarpiais. Už vieną gramą V. mokėdavo 40 litų. Kalbant su Ž. B. apie pinigus buvo kalba, apie 1000 litų, tai yra, kad narkotikų pirks už 1000 litų. Ž. B. turėjo gauti pinigų ir tuos pinigus paduoti jam, jis – nupirkti narkotikų, o po to narkotikus jis būtų pardavęs, 1000 litų atidavęs Ž. B., o gautą pelną būtų pasidaliję per pusę. Tokia buvo kalba su Ž. B. susitikus savaitgalį. Kalbant su Ž. B. sakė, kad narkotikus pasiūlys draugams ir taip juos parduos. Draugų neįvardijo. Kalbant su Ž. B. buvo kalba, kad į nusipirktus narkotikus įpils miltų, tai yra sumaišys su miltais, kad gautųsi didesnis kiekis narkotikų ir gautų daugiau pinigų. Apie tai, kiek jam kainuos perkant iš V. narkotikų didesnį kiekį, klausė paties V. susitikus, perkant sau narkotikus, tada V. sakė, kad, jei pirktų apie 40 gramų, parduotų po 20 litų už gramą. Apie tai, kad narkotikai (amfetaminas ar metamfetaminas) kainuos perkant po 20 litų už vieną gramą, jis sakė Ž. B.. Jis Ž. B. sakė, kad narkotikus pirks iš tokio V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pakalbėjo ir tada laukė pinigų, tai yra, kol Ž. B. gaus pinigų iš tėvų. Ž. B. yra jo draugas. Jis su juo kartais susirašinėja SMS žinutėmis, pasiskambina. Ž. B. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2013-04-16 Ž. B. parašė SMS žinutę, kad turi pinigų ir už visus reikia paimti narkotikų. Jis Ž. B. paklausė, kiek jis turi pinigų. Ž. B. pasakė – 1600 litų. Jis tada iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę V. į mobiliojo ryšio telefoną, V. telefono numerio įvardynti negali, bet jo mobiliojo ryšio telefone yra įvestas vardu „W.“. V. parašė „Sveikas ar išeis susitikti“. V. parašė „Ok“. V. žinutes rašė trečiadienį. Su V. planavo susitikti ketvirtadienį. Kadangi su Ž. B. buvo kalbėję, kad vyks pirkti narkotikų, tai jis neieškojo, kas jį gali nuvežti į (duomenys neskelbtini). Ketvirtadienį – 2013-04-18 – iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) turėjo grįžti Ž. B.. V. parašė SMS žinutę, kad 18 val. bus (duomenys neskelbtini). 2013-04-18 V. jam atrašė „Ok“. Taip pat 2013-04-18 ryte, jis buvo parašęs SMS žinutę Ž. B., kad nupirktų maišelių. Ž. B. atrašė „Ok“. Tą pačią dieną jis kalbėjo su draugu K. J. apie tai, kad jis jam iš (duomenys neskelbtini) miesto parvežtų kebabą. Paskambinus K. J. jis paklausė apie kebabą ir paprašė, kad jis nupirktų maišelių, mažų, užspaudžiamų. K. J. jam atsakė, kad nupirks tų maišelių, nes jo jau prašė Ž. B.. Jis K. J. neaiškino, kam jam reikalingi tie maišeliai, o jis jo nieko neklausė apie tuos maišelius. Tą dieną 2013-04-18 jis bendraudamas su Ž. B. sakė, kad 18 val. turi būti (duomenys neskelbtini) pasiimti narkotikų. Su Ž. B. (duomenys neskelbtini), susitiko apie 17 val., prie kultūros namų, kur yra ir pirtis. Susitikus su Ž. B. panašiu laiku atvažiavo ir K. J., kuris atvežė jam kebabą ir į automobilį „Citroen C5“ įmetė nupirktus maišelius. Pro kur įmetė, tiksliai pasakyti negali,. Automobiliu „Citroen C5“ atvažiavo Ž. B.. Po to sėdo į automobilį „Citroen C5“, kurį vairavo Ž. B., ir važiavo į (duomenys neskelbtini). K. J. atsisėdo į automobilį kartu su jais. Jie kalbėjo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) su Ž. B., bet K. J. nesakė, ko ten važiuoja. Važiavo į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis Ž. sakė, kur važiuoti. Ž. B. liepė pasukti ir sustoti prie bendrabučių, gatvės, namo numerio pasakyti negali. Prie tų bendrabučių jis yra pirkęs iš V. narkotikus anksčiau. Nuvažiavus prie bendrabučių parašė SMS žinutę V.. V. atrašė, kad jis (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „T.“. Tada garsiai sėdėdamas automobilyje pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kur tie (duomenys neskelbtini), jis nežinojo, bet pažiūrėjo žemėlapyje, kuris buvo K. J. mobiliajame telefone. Važiuojant automobiliu jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o K. J. ant galinės sėdynės. (duomenys neskelbtini) buvo po 18 val. Nuvykus sustojo kitoje kelio pusėje prie parduotuvės „T.“. Nuo automobilio iki parduotuvės „T.“ galėjo būti apie 50 metrų atstumas. Sustojus Ž. B. padavė jam 1600 litų. Pinigai buvo vienoje krūvoje ir, kai jam juos davė Ž. B., K. J. galėjo nematyti. Ar K. J. matė, jis pasakyti negali. Ž. B. duodamas pinigus jam nieko nesakė. Jis paėmė pinigus, įsikišo, tikriausiai, į kelnių kišenę ir išlipo lauk iš automobilio. Jei gerai pamena, išlipdamas nieko nesakė. Išlipęs iš automobilio jis ėjo prie parduotuvės „T.“ kampo, kur jo laukė V.. Ar matė V. jo draugai, kurie pasiliko sėdėti automobilyje, jis pasakyti negali, gal ir galėjo matyti. Jis nuėjo prie V.. V. dėvėjo sportinio stiliaus drabužius, tai yra tamsios spalvos drabužius. V. yra 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Susitiko su V., truputėlį paėjo į šalį. Tada jis V. padavė pinigus, o V. jam padavė maišelį su milteliais – „gaidžiu“ (tai yra amfetaminu). Apie amfetamino kiekį, tai yra, kiek pirks, buvo rašęs SMS žinute V., tai yra jis SMS žinutėje V. parašė 80. Jis jau žinojo, kad kainuos po 20 litų vienas gramas. V. paėmęs pinigus iš jo jų neskaičiavo. Jis paėmęs amfetaminą – „gaidį“ iš V., įsidėjo į džemperio dešinę kišenę. Su V. daugiau nieko nekalbėjo, apsikeitė ir išsiskyrė. Jis ėjo į automobilį. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kaip ir paliko išeidamas. Kur nuėjo V., jis pasakyti negali. V. pavardės, pravadės pasakyti negali, nes nežino. Kaip jis V. pirmą kartą susirado, kai pirko narkotikus, jis pasakyti negali, nes nepamena. Jis išėjęs užtruko apie 5 minutes laiko. Grįžo į automobilį, sėdo ir pasakė važiuoti. Važiavo į namus. Važiuojant niekas iš jų nevartojo jokių narkotikų. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste sustabdė policija ir pas jį džemperio dešinėje kišenėje rado narkotikus (amfetaminą, vadinamą jų „gaidžiu“). Po to buvo sulaikyti. Nors ir planavo pardavinėti įsigytus narkotikus (amfetaminą) jis būtų ne visus pardavęs, tai yra dalį pardavęs, o dalį pasilikęs sau. Pardavęs būtų sumaišytus narkotikus (amfetaminą) su miltais, kad daugiau būtų, tik kad užtektų atiduoti Ž. B. 1600 litus ir dar kažkiek, kad gautųsi kažkoks pelnas, o likusius narkotikus būtų pasilikęs sau vartoti. Siūlęs būtų draugams, pažįstamiems. Maišeliai buvo reikalingi supilstyti amfetaminą. Sverti jis turėjo kuo, nes namuose turėjo specialias mažiems kiekiams sverti svarstykles. Svarstykles jis įsigijo prieš 2 metus laiko iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste. Kai pirko svarstykles, jis jas naudojo sverti kontaktams. Jis pats retkarčiais vartoja narkotikus, kuriuos, kaip minėjo, pirkdavo iš V.. Kada paskutinį kartą vartojo narkotikus, jis pasakyti negali, nepamena. Apie tai, kad reikia nusipirkti didesnį kiekį narkotikų ir juos po to sumaišius su miltais pardavinėti, sugalvojo pirmą kartą. Jis prieš tai nusipirkdavo sau narkotikų, bet jų nėra pardavinėjęs ar kitaip platinęs. Ar jo draugas Ž. B. ir K. J. vartoja narkotikus, jis pasakyti negali, nežino. Ar Ž. B. ir K. J. platina narkotikus, jis nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. Ž. B. mobiliojo ryšio numerio pasakyti negali, bet jo mobiliajame telefone yra įvesta vardu Ž., o K. J. telefono numeris pas jį įvestas K. vardu. Dėl to, kad jis kartu su Ž. B. sugalvojo įsigyti narkotikus, kuriais jis vėliau būtų vienas prekiavęs (juos pardavinėjęs), labai gailisi (3 t., 114–117, 127 b. l.).
Apklaustas kaip kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra kad skolino ir davė pinigus, nepripažįsta ketinęs platinti narkotines medžiagas, pripažįsta, kad tik vežė pirkti narkotines medžiagas.
2013-04-18, apie 17 val., grįžus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), S. R. ir K. J. jo laukė miestelyje, iš ten važiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jis pats. Neatsimena, kas kvietė važiuoti. S. R. sakė, kur važiuoti, nes jis nežinojo kelio. Tai, kad važiuoja pirkti narkotikų: amfetamino, metamfetamino, žinojo, nes S. R. pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko, kad iš skolintos 1600 litų sumos atiduos 10 procentų, tačiau tiksliai neatsimena, kiek sutarė procentų – ar 10 ar 20 procentų nuo 1600 litų. Pinigų buvo tėvai davę sumokėti už mokslus. S. R. tuo metu neturėjo pinigų, o jis turėjo. Buvo kalba, kad kažkas turės parduoti, platinti narkotikus, kad užsidirbtų, bet jis nenorėjo platinti. Skolino pinigus norėdamas užsidirbti.
(duomenys neskelbtini) S. R. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pakraštį, link (duomenys neskelbtini) pusės. Ten padavė S. R. pinigus ir jis išėjęs grįžo po 5–10 minučių, nešnekėdami apsisuko grįžti namo ir prie (duomenys neskelbtini) „L.“ degalinės juos sulaikė policija. Pas S. R. kišenėje rado narkotinę medžiagą.
Pripažįsta skolinęs S. R. pinigus žinodamas, kam jie skirti. Nepripažįsta norėjęs juos platinti, nes nežinojo, kas juos vartoja, nors suprato, kad jie bus platinami. Buvo kalba, kad jis praves pavedimu 1600 litų S. R., bet jis nerado, kuo važiuoti, tai pats jį nuvežė.
Su S. R. buvo susitikę dviese. S. R. jo prašė paskolinti 1600 litų, už kuriuos iš (duomenys neskelbtini) pirks 80 gramų narkotikų (sakė, kad vienas gramas kainuoja 20 litų), juos jis vienas parduos, atiduos jam paskolintus 1600 litus ir gautą pelną pasidalys su juo per pusę. Jis sutiko su S. R. siūlymu (4 t., 10–11, 13, 15 b. l.).
Liudytojas N. P. nurodė, kad seniai, laiko nurodyti negali, yra bandęs parūkyti žolės. Žolę (marihuaną) yra pirkęs (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime. Asmens, iš kurio pirko žolę, nurodyti negali, nes jis jo nėra matęs. Smilgiuose pakelyje palikdavo pinigus. Gavo telefono numerį iš kažko, neprisimena, seniai buvo, kam rašė žinutes, nežino. Nežino, iš ko pirko kokius tris kartus. Vieno gramo kaina 40 litų. Dabar nebeperka, to asmens telefono numerio neturi, nes tai buvo seniai. Kas jam buvo davęs to asmens telefono numerį, pasakyti negali, nes nepamena. Tam asmeniui parašydavo žinutę iš savo mobiliojo telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), gal ir kalbėjo su tuo asmeniu, kuriam rašė žinutes.
Liudytojas K. J. parodė, kad pažįsta S. R. ir Ž. B., su jais draugauja. Visi susitiko miestelyje ir jie pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo Ž. B.. Neatsimena, kuris telefonu paskambino ir prašė nupirkti maišelių, galėjo paskambinti Ž. B., galėjo S. R.. Jei jo parodymuose užrašyta, kad maišelių nupirkti prašė Ž. B., vadinasi, prašė Ž. B., todėl jis ir nupirko maišelių pakuotę. (duomenys neskelbtini) važinėjo po miestą, jie kažko ieškojo, po to sustojo prie kažkokios parduotuvės. Prie parduotuvės S. R. išėjo, o jis liko kalbėtis su Ž. B.. Jis sėdėjo automobilio gale, todėl nematė pinigų perdavimo. S. R. grįžo už 10–15 minučių. Su kuo S. R. buvo susitikęs, jis nematė. Po to važiavo namo ir prie (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Su kažkuo S. R. susitikęs šnekėjo, tas pašnekovas buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su gobtuvu ant galvos. Oras tą dieną buvo šiltas.
Liudytoja A. B. parodė, kad pažįsta S. R., žino, kuo sūnus yra kaltinamas. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), geras vaikas, nors buvo teistas už vagystę. Anksčiau, kai dar ėjo į pradinę mokyklą, kalbėjosi su juo apie narkotikų žalą. Dabar vėl kalbasi, sūnus labai gailisi. Su teisėsauga jau turėjo reikalų, kai buvo nepilnametis. Nematė sūnaus apsvaigusio nuo narkotikų. Jis nerūko, nevartoja alkoholio. (duomenys neskelbtini) mokytis jam liko dar metai. Pinigus už mokslą paduoda sūnui, semestras kainuoja 2500 litų. Prieš 2013-04-18 davė 1600 litų. Kvitus parnešdavo, tik už 1600 Lt neparnešė. Automobilis, kuriuo sūnus važinėja, registruotas tėvo vardu. Po sulaikymo sūnus sakė, kad 1600 litų paskolino.
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-12-21-22, 2014-01-08 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant S. R. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), gauta duomenų, kad į S. R. kontrolės metu galbūt kreipiasi nenustatyti asmenys, siekdami įgyti narkotinių, psichotropinių medžiagų, S. R. galbūt įgyja ir parduoda narkotines, psichotropines medžiagas, S. R. galbūt 2013-02-28 ketina įgyti narkotinių, psichotropinių medžiagų ir ketina jas parduoti, 2013-02-28 Ž. B., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), S. R. prašo 400 Lt, galbūt kalbama apie narkotinių, psichotropinių medžiagų pardavimą iki sekmadienio ir pinigų grąžinimą Ž. B., 2013-03-01 S. R. galbūt kalba su K. J., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kad S. R. iki sekmadienio turi grąžinti 1000 Lt skolą Ž. B., 2013-03-01 galbūt S. R. bendrauja kalbėdamas, kad į narkotines medžiagas primaišo kitų medžiagų, nurodo, kiek dar narkotinių, psichotropinių medžiagų turi, 2013-03-02 į S. R. kreipiasi N. P. galbūt dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, 2013-03-02 asmuo, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. B. mobiliojo ryšio telefone įvestas ,,m. t.2”), priekaištauja S. R. dėl prarastų pinigų – 1000 Lt, galbūt kalbama apie buvusį susitarimą pirkti ir parduoti narkotines, psichotropines medžiagas ir taip gauti pelno, 2013-03-23 S. R. kreipiasi į V. Č., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galbūt narkotinės, psichotropinės medžiagos įgijimo, galbūt ji įvardijama ,,snapsiuku”, 2013-04-03 S. R. kreipiasi į V. Č., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galbūt narkotinės, psichotropinės medžiagos įgijimo, V. Č. bendrauja kitu telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), galbūt narkotinė medžiaga įvardijama ,,degtinėle“, ,,wotke“. 2013-04-04 S. R. gavęs informaciją iš V. Č. apie tai, kad galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų V. Č. turės tik kitą dieną, apie tai iš karto informuoja Ž. B., 2013-04-06 S. R. galbūt siūlo Ž. B. ruošti narkotines, psichotropines medžiagas. Nenustatytam asmeniui kreipusis į S. R. galbūt jis nurodo, kad Ž. B., kurį jis įvardija Ž., atveš narkotines, psichotropines medžiagas. 2013-04-07 Ž. B. ir S. R. bendrauja apie pinigus, galbūt gaunamus iš narkotinių, psichotropinių medžiagų prekybos, galbūt apie parduotą ir turimą narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekį, 2013-04-10 pokalbio metu S. R. galbūt klausia V. B., kiek šis yra pardavęs narkotinių, psichotropinių medžiagų, pavadina V. B. baryga (pastaba: baryga (angliškai dealer) žmogus, priekiaujantis narkotikais). V. B. klausia, kiek galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų yra pardavęs S. R., kiek jų dar turi, po to S. R. Ž. B. praneša, kad galbūt iš jo nupirko daug narkotinių, psichotropinių medžiagų, nurodo, kad sekmadienį gali reikėti važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgyti. Ž. B. klausia, ar į galbūt narkotines, psichotropines medžiagas S. R. buvo įdėjęs miltų, ir tariamasi, kad taip galbūt narkotines, psichotropines medžiagas maišys su miltais. 2013-04-16 S. R. kreipiasi į V. Č. galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įsigyti. 2013-04-17 Ž. B. S. R. nurodo, kad turi 1800 Lt, nurodo, kad reikia pirkti už visus galbūt narkotinių psichotropinių medžiagų (duomenys neskelbtini). 2014-04-17 V. Č., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), parašo SMS žinutę S. R., S. R. paskambina Ž. B. ir prašo papildyti sąskaitą, nes nurodo, kad jam parašė V., Ž. B. S. R. patikslina, kad gali pirkti galbūt narkotines psichotropines medžiagas už 1600 Lt. 2013-04-18 S. R. prašo Ž. B. nupirkti maišų (1 t., 113–127 b. l.).
2013-05-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad S. R. mobiliojo ryšio telefone Nr. (duomenys neskelbtini) įvestas ,,W.“, (duomenys neskelbtini) – ,,G.” (3. t., 102, 103 b. l.).
2013-04-18 kratos protokole užfiksuota, kad S. R. sandėliuke, esančiame prie buto durų, paimtos juodos spalvos elektroninės svarstyklės bei du tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai. Paimti daiktai supakuoti pakete Nr. 0086267 (3 t., 7–8 b. l.).
2013-04-22 apžiūros protokole užfiksuota, kaip atrodo svarstyklės, paimtos 2013-04-18 gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų kratos metu pas S. R. (3 t.,. 9, 10–11 b. l).
2013-04-18 kratos protokole fiksuota, kad Ž. B. gyvenamojo namo kambaryje prie rašomojo stalo rastas ir paimtas vienas užspaudžiamas plastikinis maišelis, tuščias, kurio viduje yra dulkių. Maišelis supakuotas pakete Nr. 0028477 (3 t., 17–18 b. l.).
2013-04-18 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas S. R. rasta ir paimta džemperio dešinės pusės kišenėje užspaudžiamas plastikinis maišelis su rusvos spalvos milteliais, supakuoti pakete Nr. 0086268, taip pat paimti vienas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, kitas raudonos spalvos telefonas „Samsung“ su SIM kortele. Taip pat paimtas mėlynos spalvos žiebtuvėlis (3 t., 98–100 b. l.).
Specialisto išvada 2013-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio paketo Nr. 0086268 (Paketas Nr. 1), 2013-04-18 rastų ir paimtų asmens kratos metu S. R., gim. (duomenys neskelbtini), džemperio kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,764 g. Ant dviejų tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš dviejų baltos spalvos vokų (Paketas Nr. 2), 2013-04-18 rastų ir paimtų kratos metu S. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), vidinių sienelių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio paketo Nr. 0028477 (Paketas Nr. 2), 2013-04-18 rasto ir paimto kratos metu Ž. B., gim. 1992 m., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), vidinių sienelių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (3 t., 27, 28–30, 31, 32 b. l.).
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. R. šlapime rasta metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (3 t., 97 b. l.).
2013-04-18 apžiūros protokole užfiksuota, iš kurio matyti, kad atlikus automobilio „Citroen C5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą buvo paimtas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvę daiktai: pinigai – 115,52 Lt (vienas šimtas penkiolika litų 52 centai), užvedimo raktelis, plastmasiniai maišeliai, 4–6 cm, 100 vnt., pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas su užrašu „Ekol Lady“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, 4 vnt. šovinių, dvi dėžutės su šoviniais, iš viso 9 vnt., registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir metalinis peilis (3 t., 166–167 b. l.).
Iš 2013-04-23 apžiūros protokolo matyti kaip atrodo iš automobilio Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai (3 t., 168–176, 177–190 b. l.).
Nors kaltinamieji S. R. ir Ž. B. nepripažino įgiję psichotropinių medžiagų turėdami tikslą jas platinti, jų kaltė įgijus psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, turint tikslą platinti, įrodyta. Kaltinamasis S. R. teisme pripažino važiavęs į (duomenys neskelbtini) nusipirkti psichotropinių medžiagų sau vartoti. Kadangi neturėjo pinigų, tuos pinigus 1600 Lt gavo iš Ž. B.. Nurodo gal ir žadėjęs už pinigų paskolinimą grąžinti Ž. B. 100 Lt daugiau. Teismas atmeta tokius kaltinamojo S. R. parodymus, nes jie prieštarauja ne tik paties kaltinamojo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kaltinamojo Ž. B. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Teismas kaltinamojo S. R. parodymus teisme vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.) S. R. 2013-04-19 parodė, kad dalį narkotinės medžiagos pirko sau, o dalį – platinti. Nors ir planavo pardavinėti įsigytus narkotikus (amfetaminą) jis būtų ne visus pardavęs, tai yra dalį pardavęs, o dalį pasilikęs sau. Pardavęs būtų su miltais sumaišytus narkotikus (amfetaminą), kad daugiau būtų, kad atiduotų Ž. B. 1600 litus ir dar kažkiek, kad gautųsi kažkoks pelnas, o likusius narkotikus būtų pasilikęs sau vartoti. Siūlęs būtų draugams, pažįstamiems. Maišeliai buvo reikalingi supilstyti amfetaminą. Sverti jis turėjo kuo, nes namuose turėjo specialias mažiems kiekiams (gramais) sverti svarstykles. Svarstykles jis įsigijo prieš 2 metus laiko iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad jis kartu su Ž. B. sugalvojo įsigyti narkotikus, kuriais jis vėliau būtų vienas prekiavęs (juos pardavinėjęs), labai gailisi (3 t., 114–117, 127 b. l.).
Teismas remiasi šiais kaltinamojo parodymais, nes juos patvirtina kaltinamojo Ž. B. parodymai bei kratos protokolas, iš kurio matyti, kad S. R. sandėliuke, esančiame prie buto durų, paimtos juodos spalvos elektroninės svarstyklės. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo S. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, objektyvumą, tai yra aplinkybes, jog turėjo svarstykles, kuriomis ruošėsi sverti pardavinėjamas psichotropines medžiagas, kad K. J. prašė nupirkti užspaudžiamų maišelių, Be to, ir liudytojas R. Ž. nurodė, kad S. R. ir jam buvo paskolinęs svarstykles narkotinėms medžiagūoms sverti.
Nors kaltinamasis Ž. B. nurodė neketinęs platinti psichotropinių medžiagų, o tik paskolinęs S. R. pinigus joms įsigyti ir pavežęs jį į (duomenys neskelbtini), tačiau visi kaltinamojo Ž. B. atlikti veiksmai: pinigų paskolinimas, žinant, kad už juos S. R. nupirks psichotropinių medžiagų, kurias vienas S. R. ir platins, o skolino pinigus, norėdamas užsidirbti, nes tarėsi su R. R., jog už paskolintus pinigus gaus 10 ar 20 procentų pelno, patvirtina kaltinamųjų S. R. ir Ž. B. bendrininkavimą įgyjant psichotropines medžiagas, turint tikslą jas platinti. Tai, kad pats Ž. B. nesiruošė jų platinti pats asmeniškai, neturi reikšmės jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes nusikalstamai bendrininkaudami kaltinamieji pasiskirstė vaidmenis. Kad Ž. B. buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, patvirtina ir tai, kad ir jis rūpinosi maišelių įsigijimu, skirtų psichotropinėms medžiagoms dozuoti, vežė S. R. į (duomenys neskelbtini) pirkti psichotropines medžiagas. Be to, Ž. B. ir teisme patvirtino, kad žinojo, jog už paskolintus 1600 Lt S. R. pirks narkotines medžiagas.
Kaltinamųjų S. R. ir Ž. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.
Dėl V. Č. kaltės platinus narkotines medžiagas bei dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo turint tikslą platinti
Apklaustas kaip kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos buvo įgytos jo reikmėms. Nepripažįsta platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas.
Dėl pirmo kaltinimo (2013 m. kovo 22 d.) nurodo, kad nepažįsta tų žmonių, nežino, kodėl kaltinamas, nėra rašęs jiems SMS, nėra kalbėjęs, niekam kovo 22 dieną nepardavė narkotinių medžiagų.
Dėl antro kaltinimo (2013 m. balandžio 14 d.) teigia, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė narkotinių medžiagų R. ir B..
Dėl trečio kaltinimo (2013 m. liepos 2 d.) nurodo, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė narkotinių medžiagų, tuo neužsiima, tų žmonių, kurie susiję su pareikštu kaltinimu, nepažįsta.
Ką turėjo, tai sau vartoti, skausmui numalšinti, nes būdavo stiprūs priepuoliai, todėl ir vartojo narkotines medžiagas. Niekas nežinojo, kad turėjo ir vartojo, nes niekam nesakė. Narkotines medžiagas vartojo įvairias: amfetaminą, kanapes, jas pirko prie geležinkelio stoties, nes pasiūlė nepažįstamas žmogus. Kas rasta bute (duomenys neskelbtini), tą ir pirko: 28 tabletes metamfetamino, 13 maišelių su kanapių dalimis. Vienu kartu įgijo 2012 metų pabaigoje, mokėtos sumos neatsimena. Nepripažįsta kaltės ir dėl garaže rastų narkotinių medžiagų, nes tą garažą jis išnuomojo 2013 metų pradžioje nepažįstamam žmogui, vardu V., tačiau nuomos sutarties nesurašė. Tas žmogus nė karto nesumokėjo už nuomą, o jis garažu naudotis negalėjo. Garaže rasti narkotikai ne jo. Žmogus geležinkelio stotyje pamatė jį be sąmonės, todėl ir pasiūlė įsigyti. Patarė vartoti tabletes, amfetaminą, o vakare – „žolę“. Turėjo akmenų ligą, į gydytojus kreipėsi, turėjo operaciją. Nors gydytojai nerekomendavo vartoti narkotines medžiagas, jis kelias dienas iš eilės pavartodavo narkotines medžiagas.
Neatsimena, už kokią sumą įsigijo narkotinių medžiagų. Dėl sveikatos tiek gal būtų užtekę metams.
Telefonus parsivežė iš garažo, nes garažo spynas pakeitė prieš sulaikymą ir įėjo į garažą. Rado numestus 3 ar 4 telefonus ir parsivežė, bet gal ne visus. Galvojo, kad gal tas žmogus su juo susisieks. Svetimų daiktų garaže nepastebėjo. Visi bute rasti telefonai ne jo, tik tas jo, kuriuo kalbėdavo su mama, numerio nebeatsimena. Iš kur rasti bute kitų žmonių dokumentai, nepamena. Nežino, kaip pas S. R. atsirado jo telefono numeris.
Automobilis „Mersedes Benz“ yra S. G.. Kartu surado tą automobilį skelbime, kaina buvo maža, tėtis ieškojo pirkti automobilio. Ir į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su S. G., niekas daugiau nevažiavo, o nepažįstamas merginas pavežė. (duomenys neskelbtini) pirko automobilį, vietos, kur pirko, neprisimena, nes merginos tada rūpėjo labiau. Jis 2013 metais automobilio neįsigijo.
Gyvena su E. S.. Ji paprašė, kad jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nors ten negyveno, padėtų jos sutaupytus pinigus. Dalį pinigų prieš jį sulaikant įsidėjo į piniginę. Jai nesakė, kad šiek tiek jos pinigų išleido. Ji padavė padėti apie 14000–15000 Lt. Buvo vokiškų pinigų, buvo eurų, močiutė buvo davusi. Visi pas jį rasti pinigai buvo E. S., nes ji norėjo pirkti automobilį. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs, negali pasakyti, kokį ten nurodė telefono numerį. To žmogaus, iš kurio S. G. pirko automobilį, neatsimena. Automobilio pardavėjo parodymus teisme girdėjo, tačiau mano, jog automobilio pardavėjas sumaišė pirkėjų amžių, nors jis pats nežino, kiek S. G. metų. S. R. nepažįsta, neigia pardavęs jam narkotinių medžiagų. Ž. B. neteko matyti.
Liudytojas A. B. parodė, kad keletą kartų vartojo rūkomą „žolę“. 2013 metų liepos mėnesį dirbo draugo mamą, padėjo lentas pjauti ir nusprendė nusipirkti parūkyti marihuanos. Į (duomenys neskelbtini) važiavo trise: jis, M. J. ir A. J.. Pirko jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo žmogaus. Nesistengė su tuo žmogumi susipažinti. Su pardavėju tarėsi jis SMS žinutėmis, neatsimena, iš ko gavo numerį. Anksčiau yra pirkęs, tačiau negali pasakyti, ar tas pats buvo telefono numeris. Vieną pardavėją žinojo. Neturi jo telefono numerio, nes pametė.
Norėjo pirkti už 40 litų, 1 gramas tiek kainuoja, nežino, ar marihuanos. Vienas gramas buvo skirtas trims: jam, M. ir A.. Prie parduotuvės pamatė žmogų su kapišonu ir išlipo. Toje vietoje daugiau žmonių nebuvo, nes pamatė ateinantį nepažįstamą žmogų, pirmą kartą jį matė. Nėra tikras, kad tikrai jį matė pirmą kartą. Kai pirmą kartą pirko, buvo tamsu ir veido nematė, todėl nežino, ar tas pats asmuo buvo. Dabar neprisimena, ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, todėl sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog tą žmogų matė antrą kartą, o iš pažįstamų buvo girdėjęs, kad jo vardas V.. Su juo pasisveikino ir viskas, nieko nekalbėjo, nė vieno žodžio, tik padavė jam 40 litų, o jis padavė vieną celofaninį maišelį. Buvo apklaustas 2013-07-03, tada geriau atsiminė.
M. J. ir A. J. žinojo, ko važiuoja pirkti, jie pardavėjo nežinojo, neprašė jo telefono numerio. Pinigus visi trys susidėjo. M. J. prieš kelis mėnesius išvažiavo į užsienį – (duomenys neskelbtini) – dirbti, kada jis grįš, nežino.
Apklaustas kaip įtariamasis A. B. parodė, kad (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.) pirmą kartą pirko vieną gramą, už keturiasdešimt litų, sau parūkyti, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rūkė vienas. To asmens tikslaus vardo nežino, bet žino, kad ji lyg vadina V.. Pavardės to asmens pasakyti negali, nes nežino (4 t., 150–151 b. l.).
Liudytojas A. J. parodė, kad pas draugo mamą padėjo ruošti malkas, gavo pinigų ir važiavo į (duomenys neskelbtini), ten draugas A. B. nupirko 1 gramą „žolės“, tai yra marihuanos. Nežino, iš kur sužinojo, kur galima nusipirkti. Anksčiau „žolę“ vartojo, dabar jau ne.
Nekalbėjo su A. B., iš ko jis pirks, nedomino. Atrodo, kad važiuojant jis susirašinėjo žinutėmis. Gal už 40, gal už 60 litų jis pirko, pinigai buvo visų trijų bendri, už talką. Prieš tai kelis kartus buvo vartojęs su kitais draugais. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) tą medžiagą ir pamatė sustojus parūkyti. Mokosi aukštojoje (duomenys neskelbtini) mokykloje.
Liudytoja S. G. parodė, kad V. Č. jos sūnus, pareigūnai pasakė, kad pas jį rado narkotikų. Vyras su sūnumi kalbėjo, kad jis paieškotų geresnės mašinos, vyras ir nupirko. Kiek automobilis kainavo, nesigilino, vyras dirba, mėnesinės pajamos – 2000 litų ir daugiau.
Jos mama nupirko V. Č. butą (duomenys neskelbtini), ten jis gyveno. Nematė ir nežino, kas tame bute rasta. Garažas mamos, kas juo naudojosi, nesiteiravo. Po to įvykio mama sakė, kad davė V. Č. naudotis.
Kai sūnų suėmė, paskambino jo mergina ir pasakė, kad bute buvo jos pinigai. Naują automobilį duodavo sūnui naudotis pagal poreikius. Duodavo, kai jam jo reikėdavo.
Neatsimena, ar siūlė sūnui automobilį registruoti močiutės vardu, neatsimena apie draudimą. Tėvu vadina ir savo tėvą, ir vyrą. Sūnus sau negalėjo nusipirkti automobilio.
Kai sūnus mokėsi, gaudavo stipendiją, po to iš socialinio skyriaus – pašalpą, jie padėdavo maistu ir pinigais, močiutė duodavo pinigų. Sūnus labai taupus vaikas, bet daug negalėjo susitaupyti.
Liudytoja E. S. parodė, kad su V. Č. kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Apie kitą butą žinojo, kai močiutė jam padavė pinigus jį pirkti, datos neatsimena. Tas butas ne jo turtas, o močiutės. Močiutė padavė jam pinigus butui (duomenys neskelbtini) įsigyti. Ji lyg padovanojo butą. V. Č. kažkiek bute lankėsi, ir ji, nes važiavo apžiūrėti to buto. Neatsimena, kada jis įgytas, nežino, kas tame bute rasta. Ji dirbo ir taupė pinigus, butas (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo apiplėštas, todėl paprašė V., kad 15000 litų padėtų į butą (duomenys neskelbtini), nes ten saugiau, nei bendrabutyje. Negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) bute buvo seifas, netikrino. V. padėjo jos pinigus bute (duomenys neskelbtini), sakė, kad į spintą, kada, tiksliai neprisimena, bet po buto įsigijimo padėjo. Po to bute lankėsi, nakvojo, pinigų netikrino, nes pasitikėjo. Bute V. sesuo viena pernakvodavo. Kiek turėdavo pasitaupiusi, duodavo V. pinigus litais, kad padėtų, ir jis padėdavo. Jis sakydavo, kad spintoje paslėpė. Nežino, kad užsienio valiuta buvo rasta, jos nedavė. V. mamos klausė, kur V., o kai ji pasakė, kad suimtas, klausė, kur jos pinigai, pinigų sumos jai nesakė.
Ikiteisminio tyrimo metu prašė grąžinti jos pinigus, rašė skundus, nes tos lėšos, kurias rado bute, priklauso jai, jų V. Č. negalėjo išleisti. Automobilį „Mercedes“ įsigijo S. G., o jiems leisdavo kartais važinėti. Ar tą automobilį įsigyjant V. Č. dalyvavo, nežino. Tas automobilis kelias dienas būdavo jų kieme. V. Č. skolindavosi iš patėvio tą automobilį, kad nereikėtų važinėtis autobusu. V. Č. automobilis seniai sugedo, su senu tėvų automobiliu nevažinėjo. Iki automobilio „Mercedes“ važinėjosi autobusu. Nieko nežino apie V. Č. įsigytą garažą. Ji taupė pinigus automobiliui įsigyti.
Kai pradėjo dirbti, prieš 10–11 metų, pradėjo taupyti pinigus – po 50, 100, 200 litų. Labai gerai uždirbdavo, gaudavo ir „juodų“ pinigų. Dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, vadovė duodavo gal ne „juodus“ pinigus, gal kaip premiją, už ką suprekiaudavo.
Liudytojas S. G. parodė, kad V. Č. jo posūnis, tai yra žmonos S. G. sūnus. Automobilį „Mercedes“ sau pirko su posūniu (duomenys neskelbtini), pagal „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, sumokėjo 10000 Litų, įregistravo savo vardu. Dar turi seną, 22 metų „Volvo“. Abu automobiliai jo. Automobiliu „Mercedes“ duodavo posūniui naudotis, kai tik paprašydavo: savaitei ir mėnesiui.
Pirkimo-pardavimo sutartį jis pildė (duomenys neskelbtini), o priregistravo automobilį (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar pateikė „Regitroje“ pirkimo-pardavimo sutartį. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepildė pirkimo-pardavimo sutarties. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ir savaitei duodavo V. Č. automobilį, gal ne taip užrašė. Automobilio pardavėjas buvo jo amžiaus, o jam yra 44 metai. „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie (duomenys neskelbtini) parduodamą automobilį.
Būnant (duomenys neskelbtini) žmona nesakė, kad V. Č. įsigijo automobilį, nežino, ar jis įsigijo kitą sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes“. Nežino, ar žmona jam siūlė automobilį registruoti močiutės vardu. Į (duomenys neskelbtini) važiavo su V. Č.. Pinigai už automobilį „Mercedes“ yra jo, juos užsidirbo dirbdamas 25 metus „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos – nuo 2000 Lt iki 3000 litų.
Liudytojas M. K. parodė, kad turėjo automobilį „Mercedes Benz“, kurį pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė, kiek atsimena – S.. Atvažiavo du vyrukai ir mergina, suprato, kad iš (duomenys neskelbtini). Buvo du vaikinai ir mergina, jie visi trys apžiūrėjo automobilį. Pinigus mokėjo mergina, jos pavardės nežino, jos amžius buvo nuo 28 iki 35 metų amžiaus, atpažinti negalėtų. Neklausė, kuris vaikinas sau perka. Vaikinai buvo nuo 30 iki 35 metų amžiaus.
Vaikinų išvaizda nekrito į akis, negali jų išvaizdos pasakyti. Pardavė automobilį už 14000 litų. Turi tą sutartį, deklaravusio asmens kodo pirmi trys skaičiai yra „(duomenys neskelbtini)“, tai (duomenys neskelbtini) metų gimimo žmogus. Vaikinai buvo apie 30 metų amžiaus. Dabar supranta pagal asmens kodą, kad deklaravusysis buvo ne 30 metų. Neklausė ir netikrino duomenų, kuris deklaruoja, neklausė, ar yra tas žmogus, kuris deklaravo.
2013-06-19 transporto priemonės „Mercedes Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti VĮ ,,Regitra“ pateiktos skirtingos sutartys (5 t., 26, 29 b. l.).
Iš 2013-05-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Č. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139).
2013-04-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių ONTS viršininko tarnybiniame pranešime informuojama, kad asmuo, vardu V., yra V. Č., kuris naudojasi automobiliu „Audi 80“ (5 t., 78 b. l.). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-12-10 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant A. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gauta duomenų, kad jis kreipėsi į V. Č., kuris naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini), dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, 2013-07-02 A. B. susirašinėja SMS žinutėmis su V. Č. nuo 9.48 val. iki 16.53 val., tariasi dėl susitikimo galbūt narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms įgyti (2 t., 13–15 b. l.).
Iš 2013-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jame rasti šie daiktai: keturi telefonai, banko kortelė, vandens pypkė, augalinės kilmės medžiaga, nulaužta cigaretė (4 t., 73, 74–77 b. l.).
2013-07-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad A. B. mobiliojo ryšio telefone telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvestas kaip V. (4 t., 80 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant rūkymo įrenginio (vandens pypkės) (paketas Nr. 1), 2013-07-02 apžiūros metu rasto automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyse esančių kanabinoidų pėdsakai. Rudos spalvos augalinės medžiagos, kuria užpildyta nulaužta cigaretė (paketas Nr. 2), 2013-07-02 apžiūros metu rastos automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio (paketas Nr. 7), 2013-07-02 apžiūros metu rasto automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,090 g.
2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje konstatuota, kad maišelyje, sąlyginai pažymėtame Nr. 1 pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,2?, maišelyje, sąlyginai pažymėtame Nr. 2, pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) – 14,2? (4 t., 127, 128-129 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (4 t., 145 b. l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, para-metoksimetamfetamino (PMMA), pėdsakų metamfetamino, pėdsakų para-metoksiamfetamino (PMA) ir 0,19? (promilės) etilo alkoholio (4 t., 170 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (4 t., 194 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2014-01-15 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant V. Č. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad asmenys kreipiasi į V. Č. dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, jos galbūt įvardijamos alumi, ,,wotke“ (1 t., 130–131 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2014-01-14 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant V. Č. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad asmenys kreipiasi į V. Č. dėl galimai narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, jos galbūt įvardijamos ,,wotke“, ,balta, alumi, sidru (1 t., 133–134 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-10-21-22 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant V. Č. naudojamus telefono numerius (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad asmenys kreipiasi į V. Č. dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, jos galbūt įvardijamos ,kompaktais, lapais, balta, alumi, ,,sidru“, ,,vodke“, ,,snapsu“. S. R. dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo kreipiasi į V. Č. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-19 V. Č. pokalbio su motina S. G. metu nurodo, kad važiuoja pirkti kitą automobilį, 2013-06-21 V. Č. pokalbio su motina S. G. metu nurodo, kad baigiasi automobilio techninė apžiūra ir, kaip galima suprasti iš turinio, kol automobilis nepriregistruotas, negali praeiti technikinės apžiūros, galbūt S. G. siūlo transporto priemonę registruoti močiutės vardu, tačiau V. Č. galbūt paprieštarauja, kad reikės mokėti didelę draudimo įmoką, 2013-06-24 V. Č. pokalbio su motina S. G. metu S. G. galbūt nurodo, kad ji pasakė tėvui (S. G.), kad V. Č. nusipirko automobilį, kai jie buvo (duomenys neskelbtini), pasakė, kad „Mercedes“ markės, galbūt klausia V. Č., ar jo automobilis sidabrinės spalvos, V. Č. atsako teigiamai (1 t., 157–163 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2014-11-05 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant V. Č. naudojamus telefono numerius (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad asmenys kreipiasi į V. Č. dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, jos galbūt įvardijamos degtine, ,,vodke“, sidru (1 t., 169–170 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2014-11-06 protokolo turinio matyti, kad kontroliuojant V. Č. naudojamus telefono numerius (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad asmenys kreipiasi į V. Č. dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, jos galbūt įvardijamos degtine, ,,vod“, ,,barankomis“ (1 t., 177–178 b. l.).
Iš 2013-10-10 tarnybinio šuns panaudojimo akto matyti, kad tarnybinis šuo apieškant vonios kambarį savo elgesiu parodė, kad ant grindų gulinčiame „(duomenys neskelbtini)“ maišelyje gali būti narkotinių medžiagų. Patikrinus jį, jame buvusiame apatiniame trikotaže buvo rastas permatomas polietileninis maišelis, kuriame buvo keli maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir keli maišeliai su milteliais (5 t., 87 b. l.).
Iš 2013-10-10 kratos protokolo matyti, kas buvo rasta ir paimta atliekant kratą pas V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) – paketai su medžiagomis, pinigai, kitų asmenų vardais išduoti dokumentai, mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., 88–89, 90–97 b. l.).
Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolę, matyti, kad ji buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atlikus telefono numerio. (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolę, matyti, kad ji buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolę, matyti, kad ji buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 142–146 b. l.).
Iš 2013-10-21 apžiūros protokolo matyti, kaip atrodo daiktai, rasti ir paimti 2013-10-10 kratos metu iš V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) rastas išsaugotas S. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris, abonentas įvardytas ,, (duomenys neskelbtini)“ (5 t., 98–117, 118–165 b. l.).
Iš 2013-10-11 kratos protokolo matyti, kas buvo rasta ir paimta atliekant kratą V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 188–189, 190–195).
Iš 2013-10-21 apžiūros protokolo matyti, kaip atrodo rasti plastikiniai tušti maišeliai 2013-10-11 kratos metu pas V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamame garaže ((duomenys neskelbtini)) (6 t., 4–7 b. l.).
2013-10-30 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad: 1-3. Pakete Nr. 0086200 pateiktos tabletės (28 vnt.) yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir PMMA (para-metoksimetamfetamino) – tabletės. Šių tablečių svoris – 7,8666 g, jose yra 0,7788 g (9,9?) gryno metamfetamino ir 0,4563 g (5,8?) gryno PMMA (para-metoksimetamfetamino) (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 0086201 trylikoje maišelių pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kuriose yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – priemaišų. Šių kanapių dalių svoris – 11,3753 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 10,2?. Šiose kanapių dalyse yra 0,5915 g (5,2?) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 0086201 dešimtyje maišelių pateikti rusvi milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – milteliai. Šių miltelių bendras svoris – 8,7677 g, juose yra 0,3244 g (3,7?) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 0086202 trisdešimt šešiuose maišeliuose pateikti rausvai rusvi milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – milteliai. Šių miltelių bendras svoris – 32,3751 g, juose yra 1,5540 g (4,8?) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr.0086202 viename maišelyje pateikti žalsvai rusvi milteliai yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir PMMA (para-metoksimetamfetamini) – milteliai. Šių miltelių svoris – 1,0856 g, juose yra 0,0228 g (2,1?) gryno metamfetamino ir 0,0087 g. (0,8?) gryno PMMA (para-metoksimetamfetamino) (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 0028489 pateikta supresuota augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris – 96,9791 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,3?. Pakete Nr.0028489 pateikti rausvai gelsvi milteliai yra psichotropinės medžiagos – amfetamino – milteliai. Šių miltelių svoris – 45,9372 g, juose yra 4,1343 g (9,0?) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr.0086199, plastiko maišelyje ir marlėje pateiktuose augalinės medžiagos granulėse ir pakete Nr. 0028489 pateiktuose baltuose milteliuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Pakete Nr.0086199, plastiko maišelyje tirti pateiktos sėklos yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) sėklos. Tirti pateikta 5,2907 g. sėklų. 4. Ant pakete Nr. 0086314 pateikto šaukštelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra. Ant pakete Nr. 0086314 pateiktų elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų. (6 t., 36, 37-41 b. l.).
Iš 2013-05-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Č. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., 139 b. l.).
Nors V. Č. neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų A. B. ir A. J. parodymais, kratos ir daiktinių įrodymų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais.
A. B. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tai yra narkotinių medžiagų pirkimą prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės iš nepažįstamo vaikino, kurio vardas V., kad iš jo pirko antrą kartą. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-12-10 protokolas, iš kurio turinio matyti, kad kontroliuojant A. B. naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini), gauta duomenų, kad jis kreipėsi į V. Č., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), dėl galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo, 2013-07-02 A. B. susirašinėja SMS žinutėmis su V. Č., tariasi dėl susitikimo galbūt narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms įgyti (2 t., 13–15 b. l.), o 2013-07-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad A. B. mobiliojo ryšio telefone išsaugotas numeris (duomenys neskelbtini) įvestas kaip V. (4 t., 80 b. l.).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei A. B. mobiliojo ryšio apžiūros protokole pateiktų duomenų matyti, kad jie sutampa, tai yra A. B. susirašinėjo SMS žinutėmis su kaltinamuoju V. Č..
Taigi nustatyta, kad V. Č. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o A. B. skambino ir derino su kaltinamuoju susitikimo sąlygas, pokalbio metu narkotines medžiagas vadindami degtine, ,,vodke“, sidru. A. B. mobiliojo ryšio telefone įvestas V. Č. naudojamo telefono numeris patvirtina kaltinamojo V. Č. susirašinėjimą su A. B. dėl narkotinių medžiagų įgijimo.
Byloje nustatyta, kad A. B., už bendrus, tai yra jo, A. J. ir M. J., pinigus – 40 Lt – (duomenys neskelbtini) nupirko narkotinės medžiagos – kanapių dalių, tačiau pirkimo procese dalyvavo vienas A. B. ir tik vienas A. B. turėjo narkotinių medžiagų pardavėjo mobiliojo ryšio telefono numerį, ir su juo kalbėjo telefonu, derino susitikimo vietą bei pageidaujamų įsigyti narkotinių medžiagų kiekį bei kainą. A. J. ir M. J. su kaltinamuoju V. Č. nebendravo A. B. perkant narkotines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad V. Č. pardavė narkotinės medžiagos A. J. ir M. J.. A. B. nurodė, kad nupirkus narkotinių medžiagų važiuodami iš (duomenys neskelbtini) į namus parūkė nusipirktą „žolę“. Šiuos liudytojų A. B. ir A. J. parodymus patvirtina specialistų išvados:
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant rūkymo įrenginio (vandens pypkės) (paketas Nr. 1), 2013-07-02 apžiūros metu rasto automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio (paketas Nr. 7), 2013-07-02 apžiūros metu rasto automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys) (4 t., 127, 128–129 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (4 t., 145 b. l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, para-metoksimetamfetamino (PMMA), pėdsakų metamfetamino ir 0,19? (promilės) etilo alkoholio (4 t., 170 b. l.).
Byloje surinktų ir teisme ištirtų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Č. už 40 litų pardavė A. B. narkotines medžiagas – kanapių dalis, jo nusikalstami veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.
Nors V. Č. nepripažino pardavęs psichotropines medžiagas – metamfetaminą V. L., jo kaltė įrodyta kaltinamojo V. L. parodymais, kuris nurodė, jog psichotropines medžiagas 8 (aštuoni) plastikinius užspaudžiamus maišelius pirko iš asmens, vardu V., kad iš jo pirko jau ne pirmą kartą, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-12-12 protokolu, iš kurio turinio matyti, kad nenustatyti asmenys kreipiasi į V. Č. ir galbūt tariasi dėl 8 g psichotropinės medžiagos įgijimo, ją įvardydami ,,Wotke“ (1 t., 83–85 b. l.)., kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas V. L. 2013-03-22 asmens kratos metu rasti rasta ir paimta 8 (aštuoni) plastikiniai užspaudžiami maišeliai su juose esančiais baltos spalvos milteliais (2 t., 134–136,147–149 b. l.).
Šių nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Č. už 250 litų pardavė V. L. 8 paketus su milteliais, bendros masės ne mažesnės nei 6,510 g, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, jo nusikalstami veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.
Nors kaltinamasis nepripažino savo kaltės dėl psichotropinių medžiagų pardavimo S. R. ir Ž. B., nurodė, jog tų asmenų nepažįsta, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismas nenustatė, kad kaltinamasis V. Č. būtų pažįstamas ar kitaip artimai bendravęs su kaltinamaisiais R. ir Ž. B., tačiau tai neturi reikšmės sprendžiant kaltės klausimą. Svarbu nustatyti, ar kaltinamasis pardavė S. R. psichotropinių medžiagų.
Kaltinamasis S. R. pripažįsta nusipirkęs psichotropinių medžiagų už Ž. B. pinigus – 1600 Lt ir nurodė, kad kaltinamojo V. Č. nepažįsta, kaip V. Č. telefone atsirado jo mobiliojo ryšio numeris, nežino. Vien šios aplinkybės – V. Č. telefone rastas S. R. mobiliojo ryšio telefono numeris – patvirtina buvusį kaltinamųjų S. R. ir V. Č. bendravimą. Jų bendravimo tikslą atskleidžia telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašai.
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-12-21-22, 2014-01-08 protokolo turinio matyti, jog S. R. kreipiasi į V. Č., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) dėl galbūt narkotinės, psichotropinės medžiagos įgijimo, V. Č. bendrauja ir kitu numeriu – (duomenys neskelbtini), galbūt narkotinė medžiaga įvardijama degtinėle, ,,wotke“, 2013-04-04 S. R. gavęs informaciją iš V. Č. apie tai, kad galbūt narkotinių, psichotropinių medžiagų V. Č. turės tik kitą dieną, apie tai iš karto informuoja Ž. B. (1 t., 113–127 b. l.).
Teismas atmeta kaltinamojo V. Č. parodymus, kad jis 2013-04-18, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė psichotropinių medžiagų už 1600 Lt, nes jo parodymai prieštarauja kaltinamojo S. R. parodymams dėl įsigytų medžiagų bei kratos protokolui – kratos metu pas S. R. rasta ir paimta džemperio dešinės pusės kišenėje užspaudžiamas plastikinis maišelis su rusvos spalvos milteliais (3 t., 98–100 b. l.), o specialisto išvadoje konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio paketo, rastų ir paimtų asmens kratos metu iš S. R. džemperio kišenės, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas (3 t., 27, 28–30, 31, 32 b. l.).
Teismas remdamasis byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma daro išvadą, kad kaltinamasis V. Č. pardavė 2013-04-18 S. R. psichotropinių medžiagų, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.
Be to, byloje nustatyta, kad iš V. Č. psichotropines medžiagas pirko vienas S. R., nors ir atvažiavo kartu su Ž. B., tačiau tik vienas S. R. susitiko su kaltinamuoju V. Č. ir nupirko iš anksto sutartą kiekį psichotropinių medžiagų, todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad V. Č. psichotropines medžiagas pardavė ir Ž. B..
Nors V. Č. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute rastas narkotines medžiagas vartojo pats kaip vaistus nuo skausmo, tačiau teismas atmeta tokius parodymus, nes iš kratos protokolo matyti, kad pakeliai su narkotinėmis medžiagomis buvo rasti tualeto patalpoje pačiame klozete bei vonios kambaryje (5 t., 88–95 b. l.), o rastų psichotropinių bei narkotinių medžiagų įvairovė, jų slėpimo vietos, rastų pinigų sumos litais ir užsienio valiuta bei veikiančių įjungtų mobilių telefonų kiekis paneigia kaltinamojo parodymus bei atskleidžia jo nusikalstamų veiksmų mąstą laikant psichotropines bei narkotines medžiagas, turint tikslą jas platinti.
Teismas atmeta kaltinamojo parodymus ir dėl garaže rastų narkotinių medžiagų, nes kaltinamojo parodymai, kad jis buvo išnuomojęs garažą nepažįstamam žmogui, o dieną prieš kratą jis pakeitė spyną ir rastus svetimus mobilaus ryšio telefonus parsinešęs į namus, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
Jau iki kratos atlikimo buvo nustatyta, kad kaltinamasis naudojasi keliais mobiliaisiais telefonais, nes iš 2013-05-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. Č. naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., 139 b. l.), todėl teismas tariamai svetimų telefonų parsinešimą į namus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus.
Iš 2013-10-10 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą pas V. Č., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (5 t., 88–89, 90–97 b. l.), o atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolę, matyti, kad ji buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolę, matyti, kad ji buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Imsi kontrolę, matyti, kad ji buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 142–146 b. l.).
Kratos metu garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. Č., rastas paketas su narkotinėmis medžiagomis – kanapių dalimis, psichotropinės medžiagos – amfetaminas, tušti užspaudžiami maišeliai ( 100 vienetų) bei šaukštelis ir svarstyklės paneigia kaltinamojo gynybinę versiją dėl savo reikmėms naudojamų narkotinių medžiagų ir patvirtina kaltinamojo V. Č. kaltę turint tikslą platinti šias medžiagas (5 t., 188–196 b. l., 6 t., 4–5 b. l.) .
Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis V. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropines medžiagas – metamfetaminą, kurio gryno masė 0,7788 g. ir narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, o garažo bokse Nr. (duomenys neskelbtini), laikė narkotines bei psichotropines medžiagas – amfetaminą, turėdamas tikslą platinti. Jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. S. R. ir Ž. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų V. L. ir V. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę V. Č. atsižvelgtina į tai, kad nedirbantis, anksčiau neteistas, tačiau padarė kelis nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie sunkių, jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės, artimos bausmės vidurkiui.
Skiriant bausmę V. L. atsižvelgtina į tai, kad anksčiau neteistas, tačiau padarė nusikaltimus, kurių vienas įstatymo priskiriamas prie sunkių, o kitas prie labai sunkių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. ir anksčiau buvo vartojęs narkotines medžiagas, o byloje nėra surinkta duomenų apie tai, kas pirmą kartą davė nepilnamečiui narkotinių medžiagų, jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės, artimos bausmės minimumui.
Skiriant bausmę S. R. atsižvelgtina į tai, nedirbantis, anksčiau teistas, teistumui neišnykus padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, artima bausmės vidurkiui.
Skiriant bausmę Ž. B. atsižvelgtina į tai, nedirbantis, anksčiau teistas, teistumui neišnykus padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, tačiau jis buvo pasyvesnis nusikaltimo vykdytojas lyginant su S. R., todėl jam skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta bausmė. Kaltinamiesiems taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Dėl turto konfiskavimo
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Teisės doktrinoje visuotinai pripažinta, kad iš neteisės negali kilti teisė. Todėl nusikalstamu būdu užvaldytas ar kitaip įgytas turtas netampa kaltininko nuosavybe. Taigi pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą konfiskuotini tie kaltininko nusikalstama veika įgyti pinigai, kitos vertybės, kurios sudarė galimybę jam neteisėtai praturtėti. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. Č. nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (7 t. 33 b. l.), tai yra neturėjo jokių legalių pajamų šaltinių, tačiau vertėsi nusikalstama veikla – platino narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl siekė neteisėtai praturtėti ir neabejotinai gaudavo pinigų, kurie ir buvo rasti kratos metu. Teismas atmeta V. Č. sugyventinės E. S. parodymus, kad ji davė pinigus V. Č., kad jis padėtų ir bute (duomenys neskelbtini) dėl saugumo, kuriame negyveno. Ji nepateikė jos žodžius patvirtinančių įrodymų, tuo labiau, kad bute buvo rasta užsienio valiuta, apie kurios egzistavimą ji nieko negalėjo paaiškinti. Teismas remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu daro išvadą, kad visi pinigai, rasti V. Č. bute gauti iš nusikalstamos veikos, nes vien S. R. nupirko iš kaltinamojo psichotropines medžiagas už 1600 Lt. Be to, kaltinamais teisme nurodė, kad E. S. perdavė jam apie 14 000 ar 15 000 Lt, tačiau net negalėjo nurodyti tikslios sumos, o nurodė su 1000 Lt paklaida, turint omenyje tai, kad kaltinamasis nedirbo, buvo užregistruotas darbo biržoje, o E. S. taupiusi tuos pinigus apie 11 metų. Teismas remdamasis byloje surinktais įrodymais daro išvadą, kad nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, tai yra nusikalstamų veikų rezultatas, todėl konfiskuotini.
Liudytojas S. G. nurodė, kad jis su kaltinamuoju važiavo į (duomenys neskelbtini) ir savo vardu nusipirko automobilį „Mercedes Benz“, S320, pagamintą 2001 m., ir jį vėliau duodavo naudotis V. Č. net mėnesio laikotarpiui. Teismas atmeta tokius liudytojo S. G. parodymus ir vertina juos kaip žinomai melagingus, nes liudytojas M. K. teisme parodė, kad jis pardavė minėtą automobilį dviems vyrams nuo 25 iki 30 metų, su kuriais buvo viena mergina, kuri ir sumokėjo pinigus, pardavė už 14 000 Lt. S. G. gimęs (duomenys neskelbtini) metais, jam virš 50 metų, be to S. G. nurodė pirkęs už 10 000 Lt, o tai reiškia, kad S. G. nepirko šio automobilio, o jį įsigijo už pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, kaltinamasis V. Č., tačiau užregistravo jį S. G. vardu. Be to, V. Č. nurodė, kad perkant automobilį buvusios nepažįstamos atsitiktinai pavežtos merginos, o automobilio pardavėjas M. K. nurodė, kad pinigus mokėjo mergina. Akivaizdu, jog nepažįstama mergina nepirko automobilio S. G. vardu. Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus ir remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, jog automobilis taip pat konfiskuotinas, kaip įgytas neteisėtai praturtėjus iš nusikalstamos veikos.
Proceso išlaidos: Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, specialisto išvada 2013-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 1325,10 Lt (2 t., 146, 150 b. l.); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, specialisto išvada 2013-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 220,85 Lt (2 t., 152, 155 b. l.); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, specialisto išvada 2013-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 441,70 Lt (3 t., 27, 31 b. l.); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, specialisto išvada 2013-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 147,23 Lt (3 t., 33, 36 b. l.); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras, specialisto išvada 2013-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 662,55 Lt (4 t., 114, 120 b. l.); Lietuvos teismo ekspertizės centas, specialisto išvada 2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 438,55 Lt (4 t., 127, 128–129 b. l.); Lietuvos teismo ekspertizės centas, specialisto išvada 2013-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 1253,00 Lt (6 t., 36 b. l.); Lietuvos teismo ekspertizės centas, specialisto išvada 2013-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo vertė 501,20 Lt (6 t., 42 b. l.).
Proceso išlaidas sudaro Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro atlikti tyrimai, šios išlaidos laikomos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų :
Iš V. L.: 1325,10 Lt (specialisto išvada 2013-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini); 220,85 Lt (specialisto išvada 2013-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 1545,95 Lt.
Solidariai iš Ž. B. ir S. R.: 441,70 Lt (specialisto išvada 2013-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš V. Č.: 662,55 Lt (specialisto išvada 2013-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini)); 438,55 Lt (specialisto išvada 2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini); 1253,00 Lt (specialisto išvada 2013-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 501,20 Lt (specialisto išvada 2013-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2855,3 Lt.
Proceso išlaidas sudaro ir advokato atstovavimo išlaidos. Iš antrinės teisinės pagalbos tarnybos pažymų matyti, kad advokatas Z. Lipnevičius teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. R.. Atstovavimo išlaidas sudaro 1585,26 Lt ir 1299,30 Lt, iš viso 2884,56 Lt. Ši suma laikoma proceso išlaidomis ir priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo S. R..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 teismas
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 261 str., 260 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti :
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4 d., 5 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirti galutinę 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-03-22 iki 2013-03-24.
Kardomąją priemonę V. L. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti suėmimą, suimant teismo salėje.
S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-04-18 iki 2013-04-20.
Kardomąją priemonę S. R. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.
Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-04-18 iki 2013-04-20.
Kardomąją priemonę Ž. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.
V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų platinimo V. L.), BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų platinimo S. R.), BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų platinimo A. B.), BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo turint tikslą platinti), ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų platinimo V. L.) laisvės atėmimu 3 metams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų platinimo S. R.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų platinimo A. B.), ) laisvės atėmimu 3 metams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo turint tiksla platinti) laisvės atėmimu 4 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
Skirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, pinigus: 1 vnt. 500 litų nominalo banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 58 vnt. po 200 litų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 11 vnt. po 100 litų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. po 50 litų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 14 vnt. po 20 litų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. po 10 litų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. po 20 zlotų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 50 eurų nominalo banknotus, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. po 20 eurų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. po 10 eurų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 20 svarų nominalo banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. po 10 svarų nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės naudai.
Konfiskuoti S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz“, S320, pagamintą 2001 m., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Iš V. L.: 1325,10 Lt (specialisto išvada 2013-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini); 220,85 Lt (specialisto išvada 2013-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 1545,95 Lt.
Solidariai iš Ž. B. ir S. R. : 441,70 Lt (specialisto išvada 2013-07-09 Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš V. Č.: 662,55 Lt - (specialisto išvada 2013-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini); 438,55 Lt (specialisto išvada 2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini); 1253,00 Lt (specialisto išvada 2013-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 501,20 Lt (specialisto išvada 2013-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2855,3 Lt.
Iš S. R. priteisti 2884,56 Lt atstovavimo išlaidų valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1. Dėžę su objektais: paketas Nr. 7, kuriame yra plastikinis paketas Nr. 0086320; paketas Nr. 2, su nulaužta cigarete; paketas Nr. 1, kuriame yra vandens pypkė. 2. Dėžė su objektais: paketas Nr. 1 su 8 (aštuoniais) plastikiniais maišeliais; vokas su metaline „Ežio“ dėžute ir su joje esančiais 14 (keturiolika) vienetų užspaudžiamų plastikinių maišelių; vokas su folija; vokas su plastikinio maišelio skiaute; vokas su dviem popieriaus skiautėmis; vokas su degtuku dėžute; plastikinis paketas Nr. 0086273 su popieriumi cigaretėms sukti. 3. Dėžę su objektais: elektroninės svarstyklės; vokas su keturiais vokais, plastikiniu paketu Nr. 0028477 ir trys tušti plastikiniai uždaromi maišeliai; vokas su paketu Nr. 0086268 ir plastikiniu užspaudžiamu maišeliu; paketas su plastikiniais tuščiais užspaudžiamais maišeliais 4x6, 100 vnt. 4. Dėžę su objektais: vokas, kuriame yra tirti pateiktų medžiagų pakuotės, likę po tyrimo balti milteliai, augalinės kilmės medžiagos granulės, šaukštelis ir elektroninės svarstyklės 5. Dėžę su objektais: likusiomis po tyrimo medžiagomis: 7,7766 g paketas Nr. 0086200 pateiktų tablečių, 11,1253 g pakete Nr. 0086201 pateiktų kanapių dalių, kuriose yra metamfetamino, 8,6477 g pakete Nr. 0086201 pateiktų metamfetamino miltelių, 32,2951 g pakete Nr. 0086202 pateiktų metamfetamino miltelių ir 1,0056 g pakete Nr. 0086202 pateiktų metamfetamino su PMMA miltelių, 96,8291 g pakete Nr. 0028489 pateiktų kanapių dalių ir 45,8572 g. pakete Nr. 0028489 pateiktų amfetamino miltelių, kanapių sėklos (5,2907 g); 6. Dėžę su objektais: plastikinis paketas Nr. 0028473, kuriame yra plastikiniai užspaudžiami maišeliai; plastikinis maišelis su tuščiais užspaudžiamais plastikiniais maišeliais, mobilus telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Sony Ericsson“ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilus telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. mobiliojo ryšio dangtelių, 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų baterijų, mobilusis telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė (duomenys neskelbtini), mobilusis telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilus telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), du vienetai raktų, ryšulys raktų su pakabukais – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.