Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirba, nesimoko, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. P. 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 12.30 val. parduotuvėje „Lindex“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „Lindex“ priklausančius marškinėlius 29 Lt vertės, džemperį 89 Lt vertės, suknelę 69 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti prekių už 187 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės ir apsaugos darbuotojų.

Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino ir parodė, kad niekur nedirba, pajamų negauna, todėl nusprendė ką nors iš parduotuvės pavogti. Iš savo pažįstamų, kurių duomenų nežino, sužinojo, kad galima pasidaryti maišelį iš folijos, kurį panaudojus, galima pavogti iš parduotuvės prekes, nes tada nesuveikia apsaugos vartelių signalas. Maišelį pasidarė savo draugės Tomos namuose, tačiau draugė apie tai nieko nežinojo. 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 11.00 val. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Žinojo, kad prekes vogs iš parduotuvės „Lindex“, nes ten anksčiau buvo apžiūrėjusi prekes. Su savimi turėjo rankinę, į kurią buvo įsidėjusi maišelį, padarytą iš folijos. „Akropolyje“ sutiko savo pažįstamą V. Š., kuriai pasiūlė kartu nueiti į parduotuvę „Lindex“. Apie tai, kad planuoja iš parduotuvės ką nors pavogti, jai nieko nesakė. Parodė, kad apie 10-15 minučių vaikščiojo po parduotuvės prekybinę salę. Paėmusi vaikišką suknelę, džemperį bei marškinėlius bei savo dydžio megztinį, kurį planavo pasimatuoti, nuėjo į matavimosi kabinas. Viktorija tuo metu vaikščiojo po prekybos salę. Matavimosi kabinoje, vaikiškus drabužius susidėjo į folijos maišelį. Vėliau kartu su Viktorija išėjo iš parduotuvės. Išeinant iš prekybinės salės pro vartelius, jokio signalo nebuvo, tačiau prie prekybinės salės jas sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nusivedė į apsaugos tarnybines patalpas ir liepė atiduoti vogtas prekes. Vėliau buvo iškviesta policija. Dėl savo padaryto poelgio labai gailisi (b.l. 33).

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. dirbdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“, apie 12.30 val. gavo pranešimą iš prekybos centre esančios parduotuvės „Lindex“ apie tai, kad iš parduotuvės išėjo dvi merginos, kurios gali būti ką nors pavogusios ir, kad jas reikėtų patikrinti. Tas merginas pagal apibūdinimą pamatė einančias „Akropolio“ koridoriuje, netoli parduotuvės „Lindex“. Parodė, kad priėjus prie minėtų merginų, viena iš jų, tai yra V. P., iš karto prisipažino, kad yra pavogusi kelias prekes. Merginas nuvedė į „Akropolio“ apsaugos sulaikymo kambarį ir ten V. P. rankinėje buvo rastas iš folijos pagamintas maišelis bei kelios vaikiškos prekės – drabužiai, kuriuos parduotuvės „Lindex“ darbuotoja atpažino kaip savo parduotuvės prekes. Viso V. P. buvo paėmusi prekių už 187 Lt. Prekės buvo grąžintos parduotuvės „Lindex“ darbuotojai, o V. P. ir kita mergina V. Š. perduotos policijos pareigūnams (b.l. 7).

Liudytoja J. P. parodė, kad ji yra parduotuvės „Lindex“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos per. 61, Klaipėda, vadovė. 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 12.10 val. į parduotuvę atėjo dvi merginos, matė, kad jos vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo rūbus. Apie 12.30 val. pastebėjo, kad viena iš merginų, kaip dabar jau žino, kad tai V. P., išėjo iš persirengimo kabinos. Kada į persirengimo kabiną įėjo, nematė. V. P. pasirodė įtartina, su savimi ji turėjo ne mažą rankinę, todėl ją pradėjo stebėti. V. P. su kita mergina, kurios vardas kaip jau žinoma, kad tai V. Š., apėjusios prekybinę salę, išėjo iš parduotuvės. Joms išeinant, suveikė vartelių signalizacija ir pasigirdo signalas, kuris praneša apie tai, kad varteliai sureagavo į metalą ar į foliją. Buvo pranešta „Akropolio“ apsaugos darbuotojams ir merginos buvo sulaikytos. Vėliau nuėjus į apsaugos kabinetą, iš V. P. rankinės buvo rasti pavogti drabužiai, tai yra vaikiški marškinėliai 29 Lt vertės, vaikiškas džemperis 89 Lt vertės, vaikiška suknelė 69 Lt vertės, tai buvo parduotuvės „Lindex“ prekės. Apžiūrėta V. P. rankinė, joje buvo padarytas krepšys iš folijos. Kiek jai žinoma, vagys tai naudoja tam, kad galėtų išsinešti prekes nesuveikus apsauginių vartelių signalizacijai. Parduotuvės „Lindex“ varteliuose yra įrengta signalizacija reaguojanti į foliją, todėl ji ir suveikė. Prekių, kurias pasikėsino pagrobti V. P., vertė yra 187 Lt. Prekės iš V. P. buvo paimtos ir grąžintos parduotuvei, todėl UAB „Lindex“ turtinė žala nepadaryta (b.l. 11).

Liudytoja V. Š. parodė, kad V. P. pažįsta apie mėnesį laiko, susipažino per draugus. 2012 m. rugsėjo 19 d. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, nes norėjo susitikti su drauge. Bevaikštinėdama po prekybos centrą atsitiktinai sutiko V. P., kuri pasiūlė nueiti į „Lindex“ parduotuvę pasižiūrėti drabužių. Parodė, kad parduotuvėje V. P. apžiūrinėjo drabužius. Ji nesakė, kad ketina ką nors pagrobti iš parduotuvės. Po kurio laiko V. P. nuėjo į persirengimo kabiną, ar ką nors nešėsi su savimi, nematė. Po kurio laiko, V. P. išėjo iš persirengimo kabinos ir abi kartu išėjo iš parduotuvės. Nežino, ar V. P. turėjo savo rankinėje ką nors iš prekių. Išėjus iš parduotuvės, jas iš karto sulaikė apsaugos darbuotojai ir nusivedė į apsaugos tarnybines patalpas. Tik tada pamačiusi, kad V. P. į savo rankinę buvo įsidėjusi kelis rūbus, kokius tiksliai, neįsidėmėjo (b.l. 27).

Iš UAB apsaugos darbuotojo E. S. surašyto 2012-09-19 poėmio akto matyti, kad iš V. P. rankinės išimti daiktai: marškinėliai 29 Lt vertės, džemperis 89 Lt vertės, suknelė 69 Lt vertės, kurie grąžinti į parduotuvę (b.l. 3).

Iš 2012-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: vaikiški marškinėliai trumpomis rankovėmis, oranžinės spalvos; vaikiškas džemperis, medžiaginis, pilkos spalvos su kapišonu, priekyje užtraukiamas užtrauktuku; vaikiška megzta suknelė ilgomis rankovėmis, rožinės, baltos ir rudos spalvos (b.l. 12-15).

Iš 2012-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės „Lindex“ pateiktą vaizdo įrašą, matyti, kad V. P. ir V. Š. ateina į parduotuvę, vaikšto po prekybinę salę bei apžiūrinėja prekes vaikiškų drabužių skyriuje. V. P. paėmusi megztą vaikišką suknelę, ją apžiūrėjo. Po to, kitame skyriuje pasiėmė dar prekių ir abi su V. Š. nuėjo į patalpą, kur yra matavimosi kabinos. Po kelių minučių V. Š. išėjo iš persirengimo kabinos ir nuėjo į prekybinę salę. Po kurio laiko iš matavimosi kabinos išėjo V. P.. Rankose jokių prekių neturėjo, o ant vieno peties buvo pasikabinusi moterišką rudos spalvos rankinę. V. P. kartu su V. Š. dar kartą apėjo prekybinę salę, pasižiūrėjo kelias prekes ir po to išėjo pro vartelius iš parduotuvės (b.l. 16, 17-19).

Iš 2012-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti V. P. daiktai, tai yra moteriška rankinė – dirbtinės odos, rudos spalvos su įvairiais užrašais, su dviem rankenomis, viršuje užsegama; maišelis pagamintas iš folijos (b.l. 20-22). 2012-09-26 Klaipėdos apskrities VPK 2 PK tyrėjos nutarimu daiktai, tai yra moteriška rankinė ir maišelis, pagamintas iš folijos, perduoti saugoti į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo patalpą (b.l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamoji tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės ir apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nedirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – viešieji darbai, kurių dydis nustatomas žymiai mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

V. P. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje voke ( b.l.19), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, moteriška rankinė ir maišelis, pagamintas iš folijos, saugomi Klaipėdos apskrities 2 PK daiktų saugykloje ( b.l. 23-24), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 4 d. ir paskirti du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąją per du mėnesius neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, moterišką rankinę ir maišelį, pagamintą iš folijos, saugomus Klaipėdos apskrities 2 PK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.