Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovams D. S. ir L. Š. – S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 2030,25 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašoma grąžinti 3,00 Lt daugiau nei numato įstatymas ieškovo sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straispnio 1 ir 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrasavininkai. Ieškovas administruoja namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovams, todėl atsakovai privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. Atsakovai už ieškovo teikiamas paslaugas nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. nesumokėjo ieškovui 2030,25 Lt.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.256 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovai iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų priteistina solidariai 2030,25 Lt skola (LR CK 4.86, straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovų priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – iš kiekvieno po 35,00 Lt žyminio mokesčio bei po 50,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Ieškovas prašo grąžinti 3,00 Lt daugiau nei numato įstatymas sumokėto žyminio mokesčio.

Iš ieškovo pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 73,00 Lt žyminio mokesčio, kai priklauso mokėti 70,00 Lt. Ieškovui grąžintini 3,00 Lt daugiau nei numatyta įstatymo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų D. S. ir L. Š. – S. solidariai 2030,52 Lt (dviejų tūkstančių trisdešimties Lt 52 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2030,52 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-09-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo po 35,00 Lt žyminio mokesčio bei po 50,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui UAB „Vitės valdos”.

Grąžinti ieškovui UAB „Vitės valdos” 3,00 Lt (tris Lt 00 ct) daugiau nei numatyta įstatymo sumokėto žyminio mokesčio, 2011-09-15, banke Swedbank, AB, mokėjimo nudodymo Nr. 1095.

Atsakovai D. S. ir L. Š. – S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Vitės valdos“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.