Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-08-09 apie 09.00 val., atėjęs pas V. Ž. į namus, adresu Vytauto g. 43-427, Marijampolė, iš jos gavo 50 eurų kupiūrą, vaistų receptus ir vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę 2 eurų vertės ir išėjo nupirkti jai vaistų, tačiau L. K. pas V. Ž. daugiau nesugrįžo, nei vaistų, nei vaistinės kortelės, nei pasiimtų pinigų negrąžino, tai yra L. K. iš V. Ž. neteisėtai pasisavino 50 eurų kupiūrą ir vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelę, kurios vertė 2eurai, viso pasisavino svetimo turto už 52 eurus, tokiu būdu pasisavindamas svetimą turtą, kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, kai MGL yra 37,66 eurai, ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta.

L. K. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50str. įrodo: administracinių teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060850779, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir L. K. paaiškinimas (b. l. 1), V. Ž. prašymas Marijampolės apskrities VPK bei paaiškinimas : nurodė, kad L. K. davė 50 eurų, vaistų receptus, vaistinės Camelia nuolaidų kortelę ir maisto produktų sąrašą, kad jis jai nupirktų maisto produktų ir vaistų, tačiau L. K. maisto produktų, vaistų neparnešė, pinigų negražino (b. l. 3-4); tarnybinis pranešimas : policijos pareigūnas 2016-08-25 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-08-16 į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi V. Ž. dėl jai padarytos 52 eurų turtinės žalos padarymo. Dėl šio įvykio apklausta L. K. sugyventinė R. G. patvirtino, kad L. K. buvo nuėjęs pas V. Ž. ir gavo iš jos pinigų, receptus. Po šio įvykio L. K. pas ją nesugrįžo (b. l. 5), duomenys dėl administracinių nuobaudų : baustas 2016-01-08 pagal ATPK 178 str.1d. 8 eurų bauda, 2016-01-06 pagal ATPK 178 str.1d. 11 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, veika kvalifikuoti tinkamai : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina –teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą – LITEKO ir bylos duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 baudžiamuoju įsakymu L. K. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 87 parų arešto bausme, BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 58 paras arešto.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog L. K. skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Atsižvelgus į tai, kad L. K. padarė V. Ž. turtinį nuostolį 52 eurų sumai, kuris nėra atlygintas, L. K. įpareigotinas atlyginti V. Ž. 52 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str. , 37str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

L. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų ) baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti L. K. atlyginti V. Ž. padarytą 52 Eur turtinį nuostolį.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16060850779. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK, L. K., V. Ž..