- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2A-1854-640/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- If P&C Insurance AS“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys ,,If P&C Insurance AS“ filialas Lietuvoje, N. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Nemenčinės komunalininkas“ 589,52 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su N. B. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT841661 ir apdraudė turtą (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 13 d. apdraustasis turtas buvo užlietas dėl vandentiekio vamzdžio gedimo name. Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra administruojamas atsakovės UAB ,,Nemenčinės komunalininkas“. Ieškovė, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 589,52 Eur draudimo išmoką, dėl apgadinto apdraustojo turto. Nagrinėjamu atveju, atsakomybė kyla pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), administruojančiai įmonei, t. y. UAB ,,Nemenčinės komunalininkas“, nes netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus įpareigojimus. Atsakovė būdama daugiabučio namo administratoriumi, netinkamai vykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, veikė kaip nerūpestingas ir neatidus namo administratorius, neatliko reikiamų veiksmų, siekiant išvengti užliejimo ir žalos, tokiu būdu prisiėmė visą su tuo susijusią riziką, tame tarpe atlyginti padarytą žalą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Atsakovė vykdydama daugiabučio priežiūrą dar 2020 m. rugpjūčio 10 d. informavo apie nustatytus daugiabučio defektus pateikdama viešai ant skelbimų lentos statinio apžiūros aktą. Nurodytame akte vamzdynų būklė yra įvardinta kaip nusidėvėjusi ir rekomenduojama keisti visą vamzdyną. Šiam sprendimui priimti ir įgyvendinti yra būtinas daugiabučio savininkų daugumos sutikimas, nes vamzdynų būklė nebuvo kritinė ir atsakovė negalėjo savo iniciatyva inicijuoti remonto darbų. Tačiau nors atsakovė ragino daugiabučio savininkus spręsti susiklosčiusią situaciją - pastarieji tą daryti atsisakė. Tokiu būdu daugiabučio savininkai prisiėmė didesnę riziką susijusią su galimais vamzdynų gedimais. Gedimas buvo pašalintas 2022 m. birželio 13 d. kai buto savininkas išsikvietė atsakovę. Tiksli gedimo data atsakovei nėra žinoma, nes vamzdžio gedimo metu buto savininkas buvo išvykęs. Atsakovė pažymėjo, kad jei buto savininkas gedimą būtų pastebėjęs laiku ir apie tai informavęs atsakovę - gedimas būtų pašalintas ir bute nebūtų kilusi žala, kurią deklaratyviai nurodo ir prašo priteisti ieškovė. Buto viduje esantys inžineriniai tinklai (įskaitant vandentiekio vamzdyną), kur ir įvyko gedimas, nėra prieinami atsakovei. Taigi buto viduje esančius vamzdynus privalo prižiūrėti buto savininkas ir laiku pranešti apie esamus gedimus. Tinkamai ar laiku to neatlikęs jis prisiima riziką dėl atsiradusios žalos kilimo ir masto. Atsakovė kaip daugiabučio administratorė nėra atsakinga už buto savininko veiksmus, kurie ir lėmė žalos atsiradimą, kurią padengė ieškovė pagal su buto savininku sudarytą Gyventojų turto draudimo sutartį. Juolab ieškinyje nėra nurodoma, kad atsakovė kaip daugiabučio administratorė nevykdė jai teisės aktais pavestų funkcijų tiesiogiai susijusių su žalos kilimu. Pažymėjo, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektu remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė kaip daugiabučio administratorė negalėjo vienašališkai priimti sprendimo dėl daugiabučio vamzdyno keitimo, nes vamzdyno būklė nors ir buvo prasta, tačiau nebuvo kritinė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Nurodė, kad namo administratorė neturi teisės pati savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, išskyrus būtinuosius darbus, todėl sprendžiant dėl namo administratorės atsakomybės, turi būti gilinamasi į tai, kaip pastaroji vykdė bendrųjų konstrukcijų (bendro naudojimo vandentiekio sistemos) priežiūrą.
7. Nustatė, jog daugiabučio gyvenamojo namo apžiūros aktuose nurodyta: šalto vandens ir kanalizacijos vamzdynai nusidėvėję - rekomenduojama keisti naujai (2019 m.), nusidėvėję vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai - rekomenduojama keisti naujai (2020 m.), nusidėvėję vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai - rekomenduojama keisti naujai (2021 m.), nusidėvėję vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai - rekomenduojama keisti naujai (2022 m.). Matyti, kad daugiabučio namo bendro naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikiame plane nurodyti darbai ir jų vertė: lietaus ir kanalizacijos stovų keitimas apie 12 tūkst. eurų, geriamojo vandens sistemos ir įrenginių keitimas ar pertvarkymas 6 tūkst. eurų) – pasirašė, kad susipažino buto Nr. 25 savininkė. Kad pasirašęs asmuo yra ir kitų gyventojų atstovas ieškovė neginčijo. Byloje taip pat pateiktas 2018 m. daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų prašymas administratorei suremontuoti sieninių panelių siūles už gyventojų sukauptas lėšas.
8. Ginčo atveju UAB „Nemenčinės komunalininkas“ neturėjo galimybės valdyti pastato absoliučiai kaip savininkas (CK 4.22 straipsnio 1 dalis) bei negalėjo be savininkų sutikimo ar tiesioginių nurodymų šiam pastatui daryti ūkinio ar fizinio poveikio. Todėl nėra pagrindo byloje atsakovės atžvilgiu taikyti pagal LR CK 6.266 str. nuostatas „griežtąją atsakomybę“ - atsakomybę be kaltės.
9. Teismas pažymėjo, jog gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektai yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.83 str.), o bendrojo naudojimo objektų administratorius butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius bendrojo naudojimo objektus tik administruoja (CK 4.84 str.). Pagal CK 4.85 str. 8 d., namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus šiame straipsnyje nustatyta tvarka, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams.
10. Nusidėvėjusių vamzdžių, jų tarpe ir esančių daugiabučio namo gyventojams nuosavybės teise priklausančiose patalpose ar akivaizdžiai nematomų, keitimo, administratorius savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavęs butų ir kitų patalpų savininkų pranešimą apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, gedimus, kadangi, pagal CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigą bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pažymėjo, kad ir Vilniaus r. savivaldybės administravimo nuostatų 6.2. punkte numatyta, kad administratorius pagal kompetenciją kontroliuoja, kaip patalpų savininkai laikosi gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų.
11. Iš teismui pateiktų ginčo gyvenamojo namo apžiūros aktų matyti, jog namo administratorė stebėjo ginčo daugiabučio namo techninę būklę, t. y. domėjosi namo technine būkle, rekomendavo atlikti tam tikrus remontus, rekomendavo nusidėvėjusius vamzdynus keisti naujai. Tai, jog daugiabučio vamzdynai yra nusidėvėję ir yra rekomenduotina juos keisti naujais, gyventojai buvo atsakovės informuoti 2019 m., atsakovei viešai ant daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2019 m. gruodžio 10 d. daugiabučio apžiūros aktą Nr. 01, 2021 m. atsakovei viešai ant daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2021 m. liepos 25 d. statinio apžiūros aktą Nr. 3. Taip pat po ginčo buto užliejimo fakto nustatymo (2022 m. birželio 13 d.) apie daugiabučio vamzdynų būklę daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai buvo informuoti atsakovei viešai ant daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2022 m. rugpjūčio 10 d. statinio apžiūros aktą Nr. 10.
12. Dėl prastos vamzdynų būklės ginčo daugiabutyje žala kyla nebe pirmą kartą. Dar 2015 m. buvo kilusi avarija daugiabučio bute Nr. 40. Tuo metu situaciją nagrinėjo AB „Lietuvos draudimas“, kuriam atsakovė raštu nurodė, kad už kilusią žalą turi atsakyti visi daugiabučio savininkai, nes jie nekaupia lėšų, nesaugo savo nuosavybės ir nesiruošia keisti naujai nusidėvėjusios šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdynų ir armatūros. Atitinkamai atsakovė to padaryti savarankiškai negali, nes šių komunikacijų būklė nėra kritinė. Kaip matyti iš atsakovės byloje pateikto informacinio pranešimo gyventojams, atsakovė, norėdama padėti gyventojams, sprendžiant nusidėvėjusių namo šildymo sistemų problemas, dar 2015 m. sutarė su UAB „VT projekt“ dėl namo šildymo sistemų renovacijos darbų ir paskelbė apie tai būtų savininkams, tačiau rašte AB „Lietuvos draudimas“ nurodoma, kad nebuvo sulaukta gyventojų prašymų dėl šildymo sistemų renovacijos, pagal 2022 m. statinio apžiūros aktą šildymo sistema vis dar nurodoma kaip nusidėvėjusi ir rekomenduojama keisti naujai.
13. Teismo vertinimu, atsakovė buvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek buvo būtina, atsižvelgiant į prievolės esmę (namo bendraturčiams) ir kitas aplinkybes pagal esamus byloje įrodymus. Kadangi neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) nenustatyta, todėl teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai kelia atsakovei subrogacinį reikalavimą atlyginti žalą. Vien tai, kad įvyko vandentiekio bendrojo naudojimo vamzdžio gedimas neįrodo administratorės kaltės šiuo atveju, neįrodyta, jog administratorė turėjo kokios nors informacijos dar iki avarijos, jog ginčo vandentiekio stovas buvo tiek nusidėvėjęs, jog buvo būtina jį keisti ir būtent dėl atsakovės neteisėto neveikimo, jis nebuvo pakeistas. Pažymėjo ir tai, kad nusidėvėjusių vamzdžių keitimas nevertintinas kaip defektas, kurį namo priežiūrą organizuojantis subjektas turėjo pareigą be bendraturčių sutikimo sutvarkyti, t. y. tai nebuvo privalomai atliktinas darbas, priskiriamas privalomiesiems reikalavimams. Atsakovė turėjo pareigą apie defektus informuoti butų savininkus, tą ji ir buvo padariusi. Be to jei šis vandentiekio stovas dar buvo nematomoje ir sunkiai pasiekiamoje vietoje, tai administratorius tokių vamzdžių keitimo ir priežiūros savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavęs butų ir kitų patalpų savininkų pranešimą apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, kadangi, pagal CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigą bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, nes ardant nematomoje ir sunkiai pasiekiamoje vietoje esančius vamzdžius atitinkamai padaroma žala namo (butų savininkų) apdailos detalėms, didėja administravimo išlaidos reikalingos tokiai apžiūrai, reikalingas butų savininkų sutikimas ir t. t.
Žemesnės instancijos teismas
14. Nusidėvėję vandentiekio vamzdynai nagrinėjamu atveju netrukdė pastato normaliai eksploatuoti. Byloje nėra duomenų, kad ekspertų buvo nustatyta, kad vamzdžiai yra taip nusidėvėję (avarinės būklės), jog reikėtų nedelsiant juos keisti, todėl atsakovė neprivalėjo to daryti be daugumos gyventojų sprendimo. Iki ginčo buto užliejimo įvykio butų savininkai nesikreipė į atsakovę dėl vandentiekio vamzdžių pakeitimo ir (ar) remonto, apie jokius defektus jos neinformavo. Jie taip pat vandentiekio vamzdžių pakeitimo, remonto, atnaujinimo klausimais nešaukė bendraturčių susirinkimo, jokie butų savininkų sprendimai šiais klausimais nebuvo priimti. Taigi, disponuodami informacija apie nusidėvėjusius vamzdynus, butų savininkai nepriėmė sprendimų dėl atsakovės rekomenduojamų priemonių (reikalingų darbų atlikimo) įgyvendinimo, nors pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.76 straipsnį, 4.83 straipsnio 3 dalį tokią pareigą turėjo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
16.1. Pažymėjo, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą bei civilinėje byloje esančius įrodymus vertino tendencingai, savo išvadų nepagrindė jokiais įrodymais, netaikė suformuotos teismų praktikos dėl administruojančios įmonės prievolių ir atsakomybės pagrindų, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė nėra atsakinga už N. B. priklausančiame bute, kuris yra daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsiradusią žalą dėl Bute vandenį praleidusio vamzdžio, dėl to sprendimas negali būti laikytinas pagrįstu.
16.2. Atsakovė, kaip Daugiabučio administratorė, netinkamai vykdė Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų, įskaitant Daugiabučio vamzdynų, priežiūrą, kas sąlygojo žalos dėl Bute vandenį praleidusio vamzdžio atsiradimą.
16.3. Atsakovė neinformuodavo Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų apie Daugiabučio vamzdynų būklę bei neatliko Daugiabučio vamzdynų priežiūros.
Žemesnės instancijos teismas
16.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Daugiabučio vamzdynus turi prižiūrėti patys Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai.
16.5. Atsakovė pripažino, jog nevykdė Daugiabučio vamzdynų priežiūros, nes vamzdžiai yra Buto sienoje ir prie jų atsakovė negali prieiti.
Atsiliepimas
16.6. Atsakovė nepaneigė ieškovės ieškinyje nurodyto nuostolių apskaičiavimo metodo dydžio ar teisingumo.
17. Atsakovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
18.1. Pažymėjo, kad atsakovė iki Buto užliejimo fakto nustatymo (2022 m. birželio 13 d.) rūpestingai ir atsakingai, atsižvelgdama į Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, atliko Daugiabučio vamzdynų priežiūrą. Atsakovė vykdė nuolatinius Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų stebėjimus ir, vizualiai atlikusi Daugiabučio bendrojo naudojimo patalpose esančių vamzdžių apžiūrą, atsakovė priėjo prie išvados, jog Daugiabučio vamzdynai yra nusidėvėję bei Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams rekomendavo juos keisti naujais.
18.2. Apie tai, jog Daugiabučio vamzdynai yra nusidėvėję ir yra rekomenduotina juos keisti naujais, Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai, įskaitant ir Buto savininkę N. B., buvo atsakovės informuoti. Kaip matyti iš 2019 m. vasario 6 d. Daugiabučio priežiūros ūkinio ir finansinio plano, visiems Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta informacija apie reikalingas lėšų sumas, siekiant atnaujinti Daugiabučio vamzdynus. Taip pat, kaip buvo akcentuota atsakovės atstovo 2023 m. kovo 14 d. bei 2023 m. balandžio 28 d. vykusiuose teismo posėdžiuose civilinėje byloje, Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai, įskaitant ir Buto savininkę N. B., buvo atsakovės informuoti apie Daugiabučių vamzdynų nusidėvėjimą bei atsakovės rekomendaciją keisti Daugiabučio vamzdynus naujais, tačiau Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai nesiėmė jokių veiksmų bei nepriėmė jokių sprendimų (nešaukė Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo spręsti Daugiabučio vamzdynų atnaujinimo klausimus) dėl prevencinių priemonių (reikalingų darbų atlikimo) įgyvendinimo.
18.3. Dėl prastos vamzdynų būklės Daugiabutyje žala kyla nebe pirmą. Kaip matyti iš atsakovės 2015 m. lapkričio 3 d. rašto akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ Nr. NK-925 „Dėl avarijos paklausimo“, atsakovė akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad dėl 2015 m. spalio 29 d. Daugiabutyje esančiame bute Nr. 40 kilusios avarijos, per kurią buvo aplieti Daugiabutyje esantys butai, atsakomybė tenka ne tik Daugiabutyje esančio buto Nr. 40 savininkui, bet ir visiems Daugiabutyje esančių butų savininkams, kadangi Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai nekaupia lėšų, nesaugo savo nuosavybės ir net nesiruošia keisti naujai nusidėvėjusios šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdynų ir armatūros. Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ dėl pastarosios 2015 m. Daugiabutyje kilusios avarijos nereiškė pretenzijų Atsakovui dėl žalos atlyginimo. Tai patvirtina, kad dar iki pat Buto užliejimo fakto nustatymo (2022 m. birželio 13 d.) Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams nebejotinai buvo žinoma apie Daugiabučio vamzdynų nusidėvėjimą.
18.4. Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai, būdami informuoti tiek apie Daugiabučio sieninių panelių siūlių remonto darbų, tiek Daugiabučio vamzdynų keitimo darbų kainas, teikė prioritetą tik Daugiabučio sieninių panelių siūlių remonto darbams.
18.5. Būtent Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Daugiabučio bendrojo naudojimo vamzdynų keitimo, o atsakovė neturi teisės pati savarankiškai priimti sprendimo dėl Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų, įskaitant vamzdynų, remonto, atnaujinimo ar pakeitimo, išskyrus būtinuosius Daugiabučio priežiūros darbus.
18.6. Atsakovės avarinės tarnybos darbuotojai 2022 m. birželio 13 d. po gauto pranešimo atvyko į Butą ir pašalino vandentiekio vamzdžio gedimą (Bute esantis vandentiekio stovas ties sujungimo vieta praleidinėjo vandenį). Buto savininkai iki 2022 m. birželio 13 d. buvo išvykę, todėl tiksli įvykio (vandentiekio stovo praleidinėjimo) data nėra nustatyta. Atsakovė, vadovaudamasi Nuostatų 7.7. punktu bei atsižvelgdama į Reglamento 96 punktą, atliko operatyviai reikalingus remonto darbus, kad būtų sutvarkytas Bute esančio vamzdžio pratekėjimas, nustatytas 2022 m. birželio 13 d., iš esmės kėlęs grėsmę Daugiabučiui bei Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams. Tačiau nusidėvėjusių Daugiabučio vamzdžių keitimas, nenustačius, jog Daugiabučio vamzdynų būklė yra kritinė ir kelia grėsmę Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams, nevertintinas kaip defektas, kurį Daugiabutį administruojanti atsakovė turėjo pareigą sutvarkyti be Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo.
18.7. Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams ilgą laiką disponuojant atsakovės teikiama informacija apie iš esmės prastą Daugiabučio vamzdynų būklę, pastarieji turėjo visas galimybes, rūpindamiesi Daugiabučio ir jo bendrojo naudojimo objektų būkle, inicijuoti ir priimti sprendimus dėl prevencinių priemonių (reikalingų darbų atlikimo), susijusių su Daugiabučio vamzdyno keitimu, įgyvendinimu. Tačiau Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai nesiėmė jokių veiksmų dėl Daugiabučio vamzdynų atnaujinimo, kas atitinkamai sąlygojo, jog dėl Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų neveikimo Bute atsirado žala vandentiekio stovui praleidus vandenį.
Atsiliepimas
18.8. Atsakovė tikrindavo visus Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytus Daugiabučio objektus, įskaitant ir Daugiabučio vamzdynus. Tačiau atsakovė neturėjo pareigos, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog Daugiabučio vamzdynų būklė yra kritinė ir kelia grėsmę Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams, tikrinti kiekviename Daugiabučio bute esančių vamzdžių, kurie nėra atsakovei prieinami iš Daugiabučio bendrojo naudojimo patalpų. Buto savininkei N. B. žinant, jog Daugiabučio vamzdžiai yra nusivedėję, Buto savininkė iki Buto užliejimo fakto nustatymo neteikė atsakovei pranešimų apie pastebėtus Bute esančius Daugiabučio bendrojo naudojimo vamzdynų defektus, gedimus. Atsižvelgiant į tai, Buto savininkei neinformuojant atsakovės apie Daugiabučio vamzdynų defektus ar gedimus iki Buto užliejimo fakto nustatymo (2022 m. birželio 13 d.), atsakovė neturėjo prievolės patikrinti Bute esančio vandenį praleidusio vamzdžio, kuris, kaip matyti iš Buto nuotraukų, yra apkaltas gipso kartono plokštėmis, kas taip pat sąlygoja, jog Bute vandenį praleidęs vamzdis yra akivaizdžiai nematomoje ir atsakovei neprieinamoje Daugiabučio vietoje.
18.9. Atsakovė nėra atsakinga už Bute trūkusiu vandentiekio stovu padarytą žalą, kadangi atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, sąlygojusių Buto užliejimą. Atitinkamai, atsakovė neturėjo jokio pagrindo teikti į civilinę bylą duomenų apie atsakovės patirtas išlaidas, susijusias su avarinės situacijos dėl užlieto Buto likvidavimu. Taip pat ieškinio reikalavimo (589,52 Eur žalos atlyginimo) suma nėra tinkamai apskaičiuota, kadangi apeliantė, skaičiuodama dėl Buto užliejimo padarytą žalą, netaikė Buto nusidėvėjimo laipsnio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
20. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų
21. Byloje nustatyta, kad ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, išmokėjo 589,52 Eur draudiminę išmoką buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, trečiajam asmeniui N. B., nes draudimo objektui buvo padaryta žala, jį užliejus vandeniu dėl vandentiekio vamzdžio gedimo name. Dėl 2022 m. birželio 13 d. įvykusios avarijos buvo apgadintas butas ((duomenys neskelbtini)), t. y. aplietos grindys, apgadintas laminatas. Nustatyta, kad apliejimas įvyko dėl vandentiekio vamzdžio gedimų.
22. Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra administruojamas atsakovės UAB ,,Nemenčinės komunalininkas“. Atsakovės civilinė atsakomybė ginčo įvykio metu buvo apdrausta trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą Lietuvoje.
23. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės UAB ,,Nemenčinės komunalininkas“, kaip namo administratorės, atsakomybės atlyginti ieškovei jos išmokėtą draudimo išmoką (589,52 Eur) už sugadintą turtą, neužtikrinus namo bendrų inžinierinių įrenginių tinkamos priežiūros. Byloje nėra ginčo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užliejimo metu atsakovė buvo atsakinga už viso pastato, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą).
24. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ieškovės ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Nemenčinės komunalininkas“ būtų veikusi neteisėtai ir neatlikusi visų jai privalomų atlikti veiksmų ar būtų pažeidusi bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
25. Ieškovė nesutikdama su skundžiamo sprendimo išvada pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei tenkinti.
Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų vertinimo
26. Apeliantė apeliaciniame skunde pažymi, kad avarijos kilimas ir jos padariniai yra atsakovės, kaip administratorės, neveikimo pasekmės, t. y. atsakovė neatliko pareigos prižiūrėti bendrojo naudojimo vamzdynų. Pažymėjo, kad būtent namą administruojanti įmonė privalėjo savalaikiai nustatyti bendrojo naudojimo vamzdynų būklę ir apie būtinybę atlikti remontą informuoti daugiabučio namo patalpų savininkus, organizuoti susirinkimus, ir įvykus avarijai būtent atsakovė yra atsakinga už padarytą žalą, nes netinkamai vykdė teisės aktų nustatytus įpareigojimus. Taip pat, apeliantės vertinimu, atsakovė nepateikė duomenų apie tinkamą vamzdynų priežiūrą, pažymėjo, jog administruojančios įmonės prievolės nesibaigia vien fiksavimu. Atsakovė privalėjo stebėti vamzdynų būklę ir apie galimus pavojus informuoti namo gyventojus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
27. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – nuostatai), pagrindinis namo administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas).
28. Privalomieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ patvirtintame Statybos techniniame reglamente (toliau – Reglamentas).
29. Reglamente įtvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas techninį prižiūrėtoją (Reglamento 84 punktas). Pažymėta, kad valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (Reglamento 85 punktas).
30. Nagrinėjamai bylai aktualioje Reglamento redakcijoje 38 punkte nurodyta, kad nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinamos statinio pagrindinės konstrukcijos, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, vizualiai tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, patalpų ir aplinkos sanitarinė būklė. Kasmetinių apžiūrų metu detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės statinio konstrukcijos, inžinerinė įranga, nustatomas esamo statinio tyrimų poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis, įvertinama nuolatinių stebėjimų kokybė (Reglamento 43 straipsnis). Apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis (Reglamento 46 punktas). Reglamento 91 punkte nustatyta, kad atliekant nuolatinius stebėjimus, vizualiai apžiūrimi namo bendrojo naudojimo objektai, nurodyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraše, valdytojo parengtame vadovaujantis daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma: namo bendrosios konstrukcijos, bendrosios inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai) bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė, fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus.
31. Sprendžiant dėl atsakovės, kaip namo administratorės, atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip ji atliko jai teisės aktais pavestas funkcijas, t. y. ar ji, kaip namo administratorė, vykdė namo bendrojo naudojimo objektų, šiuo atveju vamzdynų, priežiūrą, ar atliko periodinius vamzdyno būklės stebėjimus, informavo gyventojus apie poreikį remontuoti vamzdynus.
32. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog atsakovė, kaip namo administratorė, būtų netinkamai atlikusi jai priskirtas funkcijas, įtvirtintas aukščiau nurodytame teisiniame reglamentavime.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė nuolatinius Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų stebėjimus ir, vizualiai atlikusi Daugiabučio bendrojo naudojimo patalpose esančių vamzdžių apžiūrą, atsakovė padarė išvadą, jog Daugiabučio vamzdynai yra nusidėvėję bei Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams rekomendavo juos keisti naujais. Tai patvirtina byloje esantys gyvenamojo namo apžiūros aktai, kuriuose nurodyta: šalto vandens ir kanalizacijos vamzdynai nusidėvėję - rekomenduojama keisti naujai (2019 m.), nusidėvėję vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai - rekomenduojama keisti naujai (2020 m.), nusidėvėję vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai - rekomenduojama keisti naujai (2021 m.), nusidėvėję vandentiekio ir nuotekų sistemos vamzdynai - rekomenduojama keisti naujai (2022 m.). Taip pat nustatyta, kad 2019 m. vasario 6 d. Daugiabučio priežiūros ūkiniame ir finansiniame plane yra nurodyta, kad vieni iš planuojamų Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų yra geriamojo vandens sistemos ir įrenginių keitimas ar pertvarkymas, o minėtiems darbams atlikti reikalingų lėšų suma – 6 000 Eur bei Daugiabučio lietaus ir kanalizacijos stovų keitimas, kurių darbams atlikti reikalingų lėšų suma – apie 12 000 Eur. Minėto Daugiabučio priežiūros ūkinio ir finansinio plano dokumentus pasirašė Daugiabučio (duomenys neskelbtini) buto savininkė, kuri yra Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų atstovė bendraujant su atsakove.
34. Nustatyta, kad vykdydama daugiabučio priežiūrą atsakovė informavo namo gyventojus (įskaitant ir buto savininkę N. B.) apie nustatytus daugiabučio defektus (nusidėvėjusius vamzdynus bei rekomendaciją juos keisti naujais) pateikdama viešai ant skelbimų lentos statinio apžiūros aktus, t. y. 2019 m. atsakovei viešai ant Daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2019 m. gruodžio 10 d. Daugiabučio apžiūros aktą Nr. 01, 2020 m. atsakovei ant Daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2020 m. rugpjūčio 10 d. statinio apžiūros aktą Nr. 10, 2021 m. atsakovei viešai ant Daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2021 m. liepos 25 d. statinio apžiūros aktą Nr. 3. Taip pat po Buto užliejimo fakto nustatymo apie Daugiabučio vamzdynų būklę Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai buvo informuoti atsakovei viešai ant Daugiabučio skelbimų lentos paskelbiant 2022 m. rugpjūčio 10 d. statinio apžiūros aktą Nr. 10.
35. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkai apie nusidėvėjusių vamzdynų būklę ir rekomendaciją juos keisti naujais turėjo žinoti dar anksčiau, nei iš atsakovės atliktų ir viešai skelbiamų Daugiabučio apžiūros aktų. Jau minėta, kad 2019 m. vasario 6 d. Daugiabučio priežiūros ūkiniame ir finansiniame plane yra nurodyta, kad vieni iš planuojamų Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų yra geriamojo vandens sistemos ir įrenginių keitimas ar pertvarkymas, o minėtiems darbams atlikti reikalingų lėšų suma – 6 000 Eur bei Daugiabučio lietaus ir kanalizacijos stovų keitimas, kurių darbams atlikti reikalingų lėšų suma – apie 12 000 Eur. Šį dokumentą pasirašė Daugiabučio (duomenys neskelbtini) buto savininkė, kuri yra Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų atstovė bendraujant su atsakove. Atitinkamai tokiu būdu, visiems Daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta informacija apie reikalingas lėšų sumas, siekiant atnaujinti Daugiabučio vamzdynus.
36. Tai, kad namo butų savininkams ir kitiems gyventojams buvo žinoma apie nusidėvėjusių vamzdžių būklę patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog dėl prastos vamzdynų būklės ginčo daugiabutyje žala kyla nebe pirmą kartą, t. y. 2015 m. buvo kilusi avarija daugiabučio bute Nr. 40. Tuo metu situaciją nagrinėjo AB „Lietuvos draudimas“, kuriam atsakovė raštu nurodė, kad už kilusią žalą turi atsakyti visi daugiabučio savininkai, nes jie nekaupia lėšų, nesaugo savo nuosavybės ir nesiruošia keisti naujai nusidėvėjusios šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdynų ir armatūros. Iš byloje pateikto informacinio pranešimo gyventojams, nustatyta, kad atsakovė, norėdama padėti gyventojams, sprendžiant nusidėvėjusių namo šildymo sistemų problemas, dar 2015 m. sutarė su UAB „VT projekt“ dėl namo šildymo sistemų renovacijos darbų ir paskelbė apie tai būtų savininkams, tačiau rašte AB „Lietuvos draudimas“ nurodoma, kad nebuvo sulaukta gyventojų prašymų dėl šildymo sistemų renovacijos.
37. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nurodytą atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog atsakovė neatliko ar netinkamai atliko pareigą prižiūrėti bendrojo naudojimo vamzdynus, neteikė duomenų apie tinkamą vamzdynų priežiūrą, neinformavo daugiabučio butų savininkų ar kitų patalpų savininkų apie galimus pavojus informuoti namo gyventojus.
38. Apeliantė nesutiko su skundžiamo sprendimo išvada, jog patys gyventojai turi prižiūrėti vamzdynus ir patys inicijuoti susirinkimus. Pažymėjo, kad būtent atsakovė, kaip administratorė, turėjo pareigą organizuoti bendrasavininkų susirinkimą, tačiau šios pareigos neatliko. Atsakovė privalėjo būti aktyvi, organizuoti susirinkimus, o atskirais atvejais, likviduoti gedimus ir be gyventojų pritarimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
39. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 punktu, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Nuostatų 4.3 punkte nustatyta, kad administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą. Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 punktas), o jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas).
40. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad atsakovė, kaip namo administratorė, be savininkų sutikimo savo iniciatyva neturi teisės atlikti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, remonto, pakeitimo, išskyrus būtinuosius darbus. Nesant kompetentingų asmenų, institucijų sprendimo (šiuo atveju – dėl avarinės vamzdžių būklės), negali būti savaime tapatinamas su jų avarine būkle ir tokia jų būklė negali būti pripažinta defektu, dėl kurio kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai ir dėl kurio turi būti nedelsiant imamasi veiksmų.
41. Šiuo atveju kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Daugiabučio apžiūros aktuose vamzdynų būklė yra įvardinta kaip nusidėvėjusi ir rekomenduojama keisti visą vamzdyną, tačiau nėra pažymėta, kad vamzdynų būklė yra kritinė. Atitinkamai, sprendimui (keisti visą vamzdyną, jį remontuoti) priimti ir įgyvendinti yra būtinas daugiabučio savininkų daugumos sutikimas, nes vamzdynų būklė nebuvo kritinė (byloje nėra duomenų, kad ekspertų buvo nustatyta, jog vamzdžiai yra taip nusidėvėję (avarinės būklės), jog reikėtų nedelsiant juos keisti) ir atsakovė negalėjo savo iniciatyva inicijuoti remonto darbų.
42. Minėta, kad atsakovė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, funkcijas (atsakovė informavo apie vamzdynų būklę, rekomendavo keisti visą vamzdyną, ragino daugiabučio savininkus spręsti susiklosčiusią situaciją), tačiau daugiabučio namo butų savininkai ar kitų patalpų savininkai jokių veiksmų nesiėmė. Iki ginčo buto užliejimo įvykio butų savininkai nesikreipė į atsakovę dėl vandentiekio vamzdžių pakeitimo ir (ar) remonto, apie jokius defektus jos neinformavo. Jie taip pat vandentiekio vamzdžių pakeitimo, remonto, atnaujinimo klausimais nešaukė bendraturčių susirinkimo, jokie butų savininkų sprendimai šiais klausimais nebuvo priimti. Taigi, disponuodami informacija apie nusidėvėjusius vamzdynus, butų savininkai nepriėmė sprendimų dėl atsakovės rekomenduojamų priemonių (reikalingų darbų atlikimo) įgyvendinimo, todėl jie patys prisiėmė didesnę riziką dėl galimos atsirasti Daugiabutyje žalos, susijusios su Daugiabučio vamzdynų neatnaujinimu.
43. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nurodytą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju nenustatyti jokie atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“, kaip namo administratorės, neteisėti veiksmai. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo nepasisakytina (įskaitant ir apeliacinio skundo argumentus dėl prašomos priteisti žalos (draudimo išmokos) dydžio).
44. Atsakovės veiksmuose nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų civilinei atsakomybei kilti, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio atsakovei dėl žalos atlyginimo.
Dėl bylos procesinės baigties
45. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
47. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestas, apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
48. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš apeliantės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ patirtas 968 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Kartu su prašymu atsakovė pateikė šį prašymą pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitos-faktūros ir mokėjimo nurodymo kopijas). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės (ieškovės) apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimas paliktas nepakeistu bei tai, kad atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodyto užmokesčio dydžio, tenkina atsakovės prašymą ir jos naudai iš ieškovės priteisia 968 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) iš ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS BTA „Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (filialo kodas 300665654), 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.