Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1998-04-16 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2004-07-30 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. bauda 5 MGL dydžio (625 LTL), BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. A., 2019-03-29, apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Opel Astra", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, mažiausia koncentracija 1,88 prom. etilo alkoholio

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. A., dėl pareikšto jam kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šių metų kovo 29 d. vežė šieną, kurį jam atidavė kaimynas. Šienas buvo rulonuose, todėl kaimynas jam padėjo rulonus paritinti. Už darbą kaimyną pakvietė pas save į svečius ir pavaišino. Kartu vaišinausi ir jis. Su jais kartu buvo žmona J. A., R. S. ir J. Š. Jie taip pat buvo padėję prie ūkio darbų. Pavakary J. paprašė ją parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Atstumas buvo nedidelis, todėl jis ir sutiko. Be to, nesijautė labai apsvaigęs. Buvo išgėręs 1 litrą alaus ir 200 g degtinės. Jau (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jiems iš karto ir prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Visada alkoholį vartojo labai saikingai, o dabar išvis alkoholio nebevartoja. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su galimu laiduotoju J. K. yra kaimynai ir buvę bendradarbiai. Bendrauja šeimomis. J. K. visiškai nevartoja alkoholio. J. K. sutinka už jį laiduoti. Jis geras žmogus. Buvo inžinierius, jis elektrikas. J. ir dabar jį auklėja, pataria įvairiais gyvenimo klausimais. Sąžiningai slaugo sergančią žmoną. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes automobilis yra jų šeimos turtas ir labai reikalingas žmonai. Jos mamai yra 90 metų ir ji šiuo metu slaugoma (duomenys neskelbtini). Žmona turi teisę vairuoti automobilį. Gailisi taip pasielgęs.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. apklaustas įtariamuoju pagal įteiktą pranešimą apie įtarimą prisipažino ir parodė, kad 2019-03-29, apie 12 val., baigęs dirbti ūkio darbus, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona J. A., bei pažįstamais R. S. ir J. Š., kurie jam padėjo dirbti prie ūkio darbų, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir degtinę. Apie 16-17 val., J. paprašė ją parvežti namo į (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jo namų iki J. nėra labai jau didelis, kažkur apie 2.5 km., be to nesijautė labai apsvaigęs, dėl ko pamanė, jog nieko blogo nenutiks. Asmeniškai buvo išgėręs 1 litrą, 7.5 procentų stiprumo alaus, ir kažkur 250-300 gramų degtinės. Kartu su žmona J. A., jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), išvežė J. į namus. Jau būnant (duomenys neskelbtini), jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams iš karto pasisakė, kad yra neblaivus, kad vartojęs alkoholinius gėrimus. Savo kaltę nuo pat pradžių pripažino ir dėl tokio savo nederamo elgesio labai ir nuoširdžiai gailisi. Automobilis Opel Astra yra 2003 metų gamybos, šiai dienai automobilio vertė yra kažkur 500-600 Eur (b. l. 87-89, t. 1).

Liudytojos J. A. ir J. Š. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-29 iš ryto darbavosi ūkio darbuose, vežė šieno rulonus. Baigę darbus, kažkur apie 12 val., nutarė išgerti alkoholio. E. A. gėrė alų, bet pribėgdamas išgėrė kelias taureles degtines. Apie 16 val. J. Š. paskambino dukra ir pasakė, jog neturi raktų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl J. paprašė E. A.ją parvežti iki (duomenys neskelbtini). Nesimatė, kad E. A.būtų akivaizdžiai neblaivus, be to atstumas yra nedidelis, kažkur iki 3 km., dėl ko naiviai tikėjosi, jog nieko blogo nenutiks. Visi trys automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) E. A. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholio ir savo kaltės neneigė (b. l. 25-29, t. 1).

Iš Telšių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-03-29, apie 16 val. 57 min., pagal Telšių OVS budėtojo pranešimą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur Klaipėdos apskr. VPK Rietavo policijos komisariato pareigūnai automobilio "Opel Astra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui E. A. alkoholio matuokliu buvo nustatę 1,85 prom. girtumą. E. A.buvo sulaikytas ir pristatytas į VŠĮ "Regioninės Telšių ligoninės" priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį, o automobilis priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, 39, t. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019-03-29, 17:30-17:55 val., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis "Opel Astra", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir atsakomybę pagal 281 str. 7 d. priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-19, t. 1).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. ( be numerio) ir Specialisto išvados Nr. T-A 2996/2019 matyti, kad po įvykio, 2019-03-29 18:00 val., VšĮ "Regioninėje Telšių ligoninėje" atlikus apžiūrą Drager Alcotest prietaisu 6810 nustatyta 1.49 ir 1.57 prom., duota išvada vidutinis girtumo laipsnis, o paimtame kraujyje mažiausia koncentracija 1,88 prom. etilo alkoholio (b. l. 30-31, 38).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacinuo pranešimo matyti, kad transporto priemonės "Opel Astra", valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas E. A. (b. l. 56, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. savanoriškai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės automobilio "Opel Astra", valst. nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę ir ERGO draudimo liudijimą (b. l. 57-58, t. 1), kurie perduoti saugoti UAB "Tomadas". E. A. vairuotojo pažymėjimas byloje prie proceso dalyvių asmens duomenų (b. l. 39, 57-59).

Telšių raj. apyl. teismo 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 63-67, t. 1).

E. A. laikinai sulaikytas 2019-03-29 16:50 val., paleistas 2019-03-30 12:00 val. ir paskirta kardomoji priemonė-dokumento-vairuotojo pažymėjimas paėmimas (b. l. 90-100, t. 1).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamojo E. A. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. A. vairavo transporto priemonę automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,88 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Norint asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas, be BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 str. 3 d.) Iš teismui pateiktų faktinių duomenų apie laiduotoją matyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo būti tinkamu laiduotoju, tačiau sprendžiant klausimą dėl galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sąlygas, bet ir į kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaltinamasis prisipažino, gailisi nusikaltęs, prižadėjo daugiau nenusikalsti, laikomas neteistu, tačiau praeityje teistas: 1998-04-16 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2004-07-30 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. bauda 5 MGL dydžio (625 LTL), BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs, Telšių raj. apyl. teismo 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistumai yra išnykę. 2017 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Per metus nepadarė jokios nusikalstamos veikos, todėl šis tyrimas nebuvo atnaujintas. Formaliai sąlygos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra. E. A. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl teismo nuomone formaliai laikytis įstatymo normos negalima. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra visų sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, teisiamas ne pirmą kartą, nors teistumai ir išnykę, bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. A. negali būti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis E. A. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Iš byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad E. A. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturintis. Telšių raj. apyl. teismo 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 63-67, t. 1).

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos minimalių dydį.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpsetingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau 2017-10-31 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka už Kelių eisimo taisyklių pažeidimą vairuojant transporto priemonę neblaiviam nebaustas, bedarbis. Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra solidaus amžiaus, bedarbis, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos bausmė turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant minimalią baudą (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu E. A. buvo sulaikytas nuo 2019-03-29 16:50 val., paleistas 2019-03-30 12:00 val., todėl vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikymo laikas 1 diena. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (b. l. 90-100).

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, vairuojant automobilį, t. y. nusikalstamos veikos padarymo įrankį, kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)– siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, konfiskuotina.

Pripažinus, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris nedaug viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai, kad, teismo įsitikinimu, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nustatytinas įstatyme įtvirtintas minimalios trukmės šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kaltinamajam E. A. 2015 m. liepos 08 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiantis vairuoti AM ir B1,B kategorijos transporto priemones (pridėtas prie bylos proceso dalyvių duomenų voko), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 str. 1–4 dalių nuostatomis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. A. vardu (b. l. 56), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę šiuo metu saugomą UAB „Tomadas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 2 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-12881-19 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 5 d. sutarties su UAB „Tomadas“ Nr. 86-SR2-89 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28 eurai ir saugojimo vienos paros įkainis Telšių mieste ir rajone yra 0,90 eurų (b. l. 99-112). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. patyrė 53,20 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 28 dienų) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

E. A. paskirta kardomoji priemonė-dokumento -vairuotojo pažymėjimo paėmimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 90-100)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti E. A. - 33 MGL, t.y.1650 Eur baudą.

Pagal LR BPK 140 str. E. A. buvo laikiname sulaikyme nuo 2019-03-29 16:50 val. iki 2019-03-30 12:00 val., (1 diena), šį laiką į bausmę įskaityti. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., a) p. p.) vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. ( 100 Eur) baudai ir nustatyti galutinę 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. A., saugomą UAB „Tomadas“, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. A. vairuotojo pažymėjimą išduotą VĮ Regitra 2015 m. liepos 08 d. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiantį vairuoti AM ir B1, B kategorijos transporto priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra, Lietuva, Telšių filialui.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 53,20 Eur (penkiasdešimt tris eurus 20 ct) už automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš E. A. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti E. A., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.