Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-120-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-02-26
Bylos Nr.: A2.6.-120-962/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00075-2016-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Indrė Petrokienė
Pažeidėjas: L. B.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-120-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00075-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4;2.7.4.4; 2.7.4.7; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 26 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui Z. K.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016 m. vasario 1 d. apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kuriam nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumo laipsnis, vairavo Z. K. priklausantį automobilį „OPEL SIGNUM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljiefą, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu atgadintas automobilis ir sugadinta tvora. L. B. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 219,1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje.

L. B. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai 2016 m. vasario 2 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-50107884-16.

L. B. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie L. B. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką L. B. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Z. K. paaiškino, kad automobilis priklauso jam, automobiliu naudojosi sūnus M. K.. 2015 m. vasario 1 d. automobilį pavogė L. B.. Nei jis, nei jo sūnus L. B. automobilio nedavė. L. B. pavogė raktus ir išvažiavo. Sūnus pranešė policijai, policija po pusvalandžio Prienuose rado automobilį, atsitrenkusį į tvorą.

L. B. pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-50107884-16 pripažino, kad važiavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir atsitrenkė į tvorą t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Iš liudytojų O. D. ir E. B. paaiškinimų (b.l. 6-7) nustatyta, kad L. B. atsitrenkęs į namo tvorą iš įvykio vietos pasišalino ir nuvažiavo į gatvę. Pamatęs ateinantį E. B. bandė bėgti, bet buvo jo sulaikytas. Iš policijos pareigūno R. Ž. tarnybinio pranešimo (b.l. 11) nustatyta, kad L. B. vairuotas automobilis „OPEL SIGNUM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo įvykio vietos buvo nuvažiavęs 90 metrų. Šie L. B. veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius.

ATPK 130² straipsnio nustatyto pažeidimo esmę sudaro transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK <...> 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 12-15) nustatyta, kad L. B. 2012 m. liepos 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 129 straipsnio pažeidimą (vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti) buvo nubaustas 579 Eur bauda. Bauda iki šiol nesumokėta. Tokie L. B. veiksmai atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvizuosiu požymius.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatytas pažeidimo faktas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5); eismo įvykio schema, nuotraukos (b.l. 19); asmens blaivumo testu (b.l. 3), kuriuo L. B. 2016 m. vasario 1 d. 22:00 val. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas; pažyma apie baustumą (b.l. 12-15), kuria nustatyta, kad L. B. baustas administracine tvarka, vieną kartą baustas už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę; O. D. paaiškinimas (b.l. 6), iš kurio nustatyta, kad L. B. atsitrenkęs į jos tvorą pasišalino ir nuvažiavo į gatvę; E. B. paaiškinimas (b.l. 7), iš kurio nustatyta, kad L. B. atsitrenkė automobiliu į jo kaimynės O. D. tvorą ir bandė iš įvykio vietos pasišalinti, bet buvo E. B. sulaikytas; fotonuotraukomis (b.l. 8-10); policijos pareigūno R. Ž. tarnybinio pranešimo (b.l. 11) nustatyta, kad L. B. vairuotas automobilis „OPEL SIGNUM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo įvykio vietos buvo nuvažiavęs 90 metrų; išrašu iš vairuotojų registro (b.l. 17), kuriuo nustatyta, kad L. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones; Z. K. prašymu grąžinti automobilį (b.l. 23) nustatyta, kad L. B. negavęs leidimo iš Z. K. ir jo sūnaus M. K., pavogė jo automobilio raktelius ir išvažiavo su Z. K. priklausančiu automobiliu „OPEL SIGNUM“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kita administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į automobilio savininko teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiriant L. B. administracinę nuobaudą, neskirtinas priklausančio kitam asmeniui automobilio konfiskavimas, kadangi neįrodyta, jog jis pasinaudojo automobiliu teisėto savininko sutikimu ir valia. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas Z. K., kad jam priklausantis automobilis buvo paimtas be jo žinios ir sutikimo ir nurodyta aplinkybė, kad buvo pranešta apie automobilio vagystę.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. baustas administracine tvarka, vieną kartą baustas už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, paskirta nuobauda galioja, bauda nesumokėta iki šiol. L. B. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, jau antrą kartą vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. B. skirtina straipsnių sankcijų ribose numatytos baudos, artimos sankcijų vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje skirti 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

L. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje skirti 1250,00 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

L. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje skirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir L. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ROIK numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.