- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- 2A-1448-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- A. P.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1448-115/2011
Teisėja Jūratė Trinkūnienė Procesinio sprendimo kategorijos:
77.2, ,78.2.1.;121.1.
2011 m. liepos 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje Nr. N2-278-127/2010 pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui A. P. (Raznauskui), institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai formos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. R. ieškiniu prašė pakeisti priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai G. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis į išlaikymą atsakovui priklausančiu turtu (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-4).
Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) gimė G. R., kurios tėvas A. P. (R.), o motina R. R.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-14 sprendimu nepilnametės tėvų santuoka nutraukta, jos gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. R., iš tėvo A. P. (R.) priteistas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol dukra sulauks pilnametystės. Nurodė, kad A. P. (R.) nevykdo teismo sprendimo, nuo pat sprendimo priėmimo dienos lėšų dukrai neskiria, materialinės paramos neteikia, visiškai nebendrauja su dukra. Atsakovas nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, jo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad ji, kaip įstatyminė dukros atstovė, reikalauja išlaikymo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-14 sprendimą tik iki dukros pilnametystės, vėliau pati dukra galės tartis su tėvu dėl jai priklausančio išlaikymo arba pati galės kreiptis į teismą (b.l. 122).
Atsakovui A. P. (R.) ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b.l. 19). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Teismo šaukimas įteiktas atsakovui CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per antstolį Darių Blizniką (b.l. 40). Atsakovas į posėdžius neatvyko. Ieškovės prašymu atsakovui paskirta kuratorė (b.l. 79, 114-115), kuri pripažino, kad yra susidariusi išlaikymo skola, išieškoti ją galima tik priteisiant nepilnametei atsakovui priklausančio turto dalį (b.l. 121).
Teismo posėdyje nepilnametė G. R. paaiškino, kad su tėčiu nebendrauja, nėra gavusi nuo jo nei pinigų, nei dovanų. Ji sulauks pilnametystės 2012-09-08, sutiko, kad būtų pakeistas priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis į tėvo turtą – sodybą, kurioje ji ketina vasaromis atostogauti (CK 3.177 str., CPK 38 str. 2 d.).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad atsakovas visiškai neišlaikė savo dukros, jam nerūpi dukros ateitis, nes jis nesidomi byla, neatvyko į teismą, atsakovo interesus atstovauja jam paskirta kuratorė. Byloje esanti antstolio pažyma patvirtina, kad nuo 2008 m. yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kuris gali būti išieškotas vieninteliu būdu, priteisiant atsakovui priklausančią dalį nekilnojamojo turto (CK 3.178 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-14 sprendimą nepilnametės dukros išlaikymo dalyje civilinėje byloje Nr. N2-1767-501/2008 ir priteisė iš A. P. (R.) nepilnametei dukrai G. R. išlaikymą turtu, t.y. 73/100 dalimis šių nekilnojamųjų daiktų, - pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato – pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (lauko tualeto, šulinio, tvoros, bet. takelių, baseino, kiemo aikštelės) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovo ieškovei jos turėtas 672,33 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą 133,20 Lt žyminį mokestį ir 54 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.125-126).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išlaikymas iš tėvo A. P. (R.) priteistas nepilnametei dukrai G. R., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-14 sprendimu po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš byloje esančių antstolio Vytauto Mitkaus pažymų teismas nustatė, kad atsakovas nedirba, pajamų ir santaupų neturi, kito turto, išskyrus gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini)., neturi. Ieškovė sutiko su VĮ Registrų centro Vilniaus filialo nurodyta nekilnojamųjų daiktų (duomenys neskelbtini). 40 930 Lt vidutine rinkos verte. Iš antstolio V.Mitkaus 2010-11-19 pažymos teismas nustatė, kad atsakovo išlaikymo įsiskolinimas 2010-11-01 yra 18.901,58 Lt. Už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2012-09-08, kol G.sulauks pilnametystės, atsakovas turėtų dukros išlaikymui pervesti dar 11.133,33 Lt (už 2 mėn. 2010 m.; už 12 mėn. 2011 m.; už 9 mėn. 2012 m.; už 8 dienas rugsėjo mėn. 2012 m. (500 Lt : 30 d. x 8 d.). Bendra išlaikymo suma nuo sprendimo priėmimo dienos iki G. pilnametystės būtų 30.034,91 Lt (18.901,58 Lt + 11.133,33 Lt), kas atitiktų 73/100 dalis A. P. (R.) priklausančio (duomenys neskelbtini). nekilnojamojo turto. Teismas, pakeisdamas išlaikymo formą, konstatavo, kad šioje situacijoje, kai atsakovas neturi pajamų ir kito turto, išlaikymo priteisimas dalimi nekilnojamojo turto atitinka nepilnametės dukros G. interesus (CK 3.201 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė R. R. pateikė apeliacinį skundą (b.l.128-130), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti visiškai; bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. priteistas išlaikymas vaikui, nebeatitinka vaiko interesų, neužtikrina garantuojamų sąlygų vaikui vystytis. Išlaikymas buvo priteistas dukrai esant 13-14 metų amžiaus, o šiuo metu dukra yra 15-16 metų amžiaus, todėl pasikeitė dukters interesai, poreikiai. Dukra sportuoja, reikalinga speciali avalynės proto inventorius. Teismas nevertino, kad vartojimo kainų didėjimas didėja po kelis procentus kasmet, todėl išlaikymas turėtų būti didinamas. Teismas priteisė vaikui tik dalį turto, kita dalis liko atsakovo nuosavybėje. Pažymi, kad atsakovas neturi darbo, taigi, negali išlaikyti ir savo turto, mano, kad nepilnametė ieškovės duktė, jai priteisus turtu išlaikymą ir atsakovui neišlaikant savo turto dalies, prievolė išlaikyti nekilnojamuosius daiktus teks nepilnametei šalių dukrai, kuriai pačiai reikalingas išlaikymas. Be to, net nusprendus parduoti turtą, jo pardavimas būtų apsunkintas, nes dalinės nuosavybės perleidimas pagal daikto prigimtį (sodyba) nebūtų toks patrauklus galimam pirkėjui. Pažymi, kad teismas pakeitė išlaikymo dydį atlikęs tik matematinius skaičiavimus, teismas vertino tik teismo priteistą prievolę, bet nevertino iš praleistos vykdyti piniginės prievolės kylančių pasekmių. Pagal CK 6.37 str., 6.210 str., asmuo, praleidęs įvykdyti prievolę, privalo mokėti palūkanas. Tačiau palūkanų teismas nevertino, tačiau palūkanos įtakotų dukrai tenkančios nuosavybės dalį.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (ieškovė) R. R. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo tik iš dalies yra patenkintas ieškinys dėl priteisto dukrai išlaikymo formos pakeitimo, prašant ieškinį patenkinti pilnai, t.y. priteisti iš A. P. (R.) nepilnametei dukrai G. R. išlaikymą visu atsakovo turimu nekilnojamuoju turtu, o ne jo dalimi.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir padidinti dukros išlaikymui priteistino iš atsakovo turto dalį.
Kolegija pažymi, kad CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą. Išlaikymo formos pakeitimo pagrindų įstatyme tiesiogiai nenustatyta, todėl teismas, spręsdamas išlaikymo formos pakeitimo klausimą, turi vadovautis bendraisiais šeimos teisinius santykius reglamentuojančiais principais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgti į vaikų išlaikymo instituto paskirtį. Teismui nustačius, kad, pakeitus išlaikymo formą bus tvirčiau apsaugoti vaikų interesai, ieškinys dėl išlaikymo formos pakeitimo turėtų būti tenkinamas. Šioje byloje ginčo dėl išlaikymo formos pakeitimo nėra, tačiau apeliantė teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į nepilnametės dukros išaugusius poreikius, kainų didėjimą, atsakovo turimą priteisto išlaikymo įsiskolinimą, negalėjimą prisidėti prie jam likusios dalies turto išlaikymo, pasikeitusią turto vertę, dukros mokyklos baigimą tik 2012 metais ir priteisti nepilnametės išlaikymui visą tėvo nekilnojamąjį turtą. Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl priteisto išlaikymo padidinimo, nes ieškinys buvo paduotas tik dėl išlaikymo formos pakeitimo, todėl nauji reikalavimai apeliacinės instancijos teisme negali būti keliami(CPK 312 str.). Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad teismas šioje byloje turėjo atsižvelgi į tai, jog dukra tapusi pilnamete dar 9 mėnesius mokysis vidurinėje mokykloje, nes išlaikymas jai yra priteistas tik iki pilnametystės. Dukrai tapus pilnamete, vadovaujantis CK 3.194str.3d. jai gali būti priteisiama parama, padavus ieškinį teismui CPK nustatyta tvarka. Tačiau kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad nustatant priteistino turto dalį turi būti atsžvelgta į indeksuoto įsiskolinimo dydį, o taip pat sumažėjusią nekilnojamojo turto vertę. Šias aplinkybes patvirtina antstolio 2011-06-14 pažyma ir VĮ Registrų centro 2011-06-28 raštas, iš kurių matyti, kad indeksuotas išlaikymo įsiskolinimas 2001-06-01 sudarė 23150,28Lt, o bendra atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė 2011-06-22 duomenimis yra 37850Lt. Tuo tarpu pagal įstatymą turto vertė nustatoma remiantis verte, nustatyta pagal rinkos kainas, esančias sprendimo priėmimo metu (CK 3.4, 3.119 straipsniai). Rinkos vertė gali būti nustatoma remiantis inventorizaciniais duomenimis, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 12 punkto 6 dalis). Tai rodo, kad pakeičiant išlaikymo formą, dukrai turėtų tekti turto už 31283,61Lt (23150,28Lt+(16mėn.x500Lt)+(500Lt.:30d.x8d.). Taigi, dukros išlaikymui turtu tenkanti turto dalis sudaro ne 73/100 viso turto, o 83 proc.(31283,61Lt:37850Ltx100) arba 83/100. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keistinas, tačiau atmestinas apeliantės prašymas atsakovui palikti tik jo turto dalį atitinkančios vertės negyvenamus statinius, nes jie yra antraeiliai daiktai ir egzistuoja bei susiję su pagrindiniu daiktu (gyvenamuoju namu). Pagal įstatymą antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas (CK 4.12-4.14str. Be to, neturėdamas dalies gyvenamojo ploto, atsakovas negalėtų gyventi namų valdoje ir faktiškai negalėtų naudotis pagal paskirtį jam tekusiais statiniais, kas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams (CK 1.5str.). Tai rodo, kad likusi atsakovo turto dalis gali būti išperkama ar perleidžiama dukrai turto savininko sutikimu, o taip pat priteisiama teismo sprendimu (pvz. besimokančiai dukrai tapus pilnamete ir kreipiantis į teismą dėl paramos iš tėvo priteisimo iki baigs mokytis).
Kiti apeliantės argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326str.1d.3p.).
Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 93, 96, 98 str., iš atsakovo priteistinos apeliacinėje teismo instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos, iš jų: žyminio mokesčio -133,20Lt, advokato-500Lt, turto vertės pažymos gavimo -106Lt, procesinių dokumentų siuntimo-9,95Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje Nr. N2-278-127/2010 pakeisti, t.y. nuo 73/100 iki 83/100 dalių padidinti nepilnametei G. R. iš atsakovo A. P.(R.) priteistą išlaikymą turtu. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą
Priteisti iš atsakovo A. P.(R.) 606,00Lt ieškovei R. R. ir 143,16 Lt valstybei bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.