Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, M. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui,

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui Leonui Butkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4109-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 14 d., 15.43 val., M. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022 m. vasario 14 d., 15.43 val., būdamas transporto priemonės savininkas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kas administracinio nusižengimo padarymo metu 2021 m. lapkričio 9 d., 22.22 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), naudojosi, vairavo įmonės automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas M. P. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje. M. P. surašytas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2022 m. kovo 16 sumokėti 75,00 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą teisės aktą, konkrečiai – į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ) – todėl administracinei atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti būtina konstatuoti SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimą.

Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė SEAKĮ 20 straipsnį, kurio 4 dalis, be kita ko, numato juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui pareigą, pareigūnui, siekiančiam išsiaiškinti teisės pažeidimą, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. P. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nepažeidus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyto trijų darbo dienų termino, taip pat, pareiškėjas nurodė, kad nebuvo nurodyta dėl kokio administracinio nusižengimo jis privalėjo pateikti duomenis, nes administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio privalėjo pateikti duomenis, buvo padarytas 2021 m. lapkričio 9 d., 22.22 val., tačiau nenurodoma koks administracinis pažeidimas buvo padarytas. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas nesilaikant ANK 609 straipsnio keliamų reikalavimų. Akcentavo, kad iš teismui pateiktos nuotraukos metaduomenų matyti, kad pažeidimas užfiksuotas 2021 m. lapkričio 10 d. 04.26 val., o ne kaip nurodoma administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime – 2021 m. lapkričio 9 d., 22.22 val. Be to, teigia, kad dėl 2021 m. lapkričio 10 d. 04.26 val. ir 2022 m. sausio 27 d. 05.22 val. užfiksuotų pažeidimų policijai pateikta ta pati nuotrauka. Dėl ko, pareiškėjo ir jo atstovo manymu, būtent dėl šių aplinkybių, nutarimas turėtų būti panaikintas.

ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Kita vertus, pažymėtina, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis tebėra aktuali, ja remiamasi iki pat šiol (pvz., Vilniaus apygardos teismo byla Nr. AN2- 204-209/2017). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-5351/2010, N-444-202/2011).

Iš 2022 m. vasario 14 d. M. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas yra aiškus, išsamiai ir detaliai aprašytas, nurodytas pažeistas ANK straipsnis ir dalis, nurodytas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, jo punktas, tačiau protokole aprašant administracinio nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes klaidingai nurodyta užfiksuoto administracinio nusižengimo data ir laikas. Kaip matyti iš teismui pateiktų nuotraukų metaduomenų, nagrinėjamu atveju automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų, faktas užfiksuotas 2021 m. lapkričio 10 d. 04.26 val.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, tikslina administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytas nusižengimo aplinkybes, taigi nustatyta, jog M. P. 2022 m. vasario 14 d., 15.43 val., būdamas transporto priemonės savininkas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kas administracinio nusižengimo padarymo metu 2021 m. lapkričio 10 d., 04.26 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), naudojosi, vairavo įmonės automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo nuomone, nustatytos aplinkybės nešalina paties nusižengimo padarymo fakto ir nepateisina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimuose nurodyto reikalavimo nevykdymo. 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 4 d. pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, nors ir klaidingai, bet aprašyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, nurodomas automobilis, kuriuo užfiksuotas administracinis nusižengimas bei prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 19-21). Iš 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. liepos 14 d., 2022 m. vasario 2 d. M. P. raštų matyti, kad šis akcentavo automobilių statymo ypatumus ant šaligatvių, taip pat automobilių parkavimo problemas (b. l. 23-24, 36). Todėl skundą pateikęs M. P. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti, kokia transporto priemone galbūt buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimą padarė.

Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinęs skundžiamos Institucijos motyvus ir administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, teismo vertinimu, šiuo atveju M. P. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra aiškus, nesutrukdė pareiškėjui suprasti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės ir gintis nuo kaltinimo, kadangi 2021 m. sausio 12 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 20), kuris yra esminis dokumentas, apibrėžiantis juridinio asmens vadovo pareigą pateikti duomenis, aiškiai yra nurodyta kur ir kada užfiksuoto administracinio nusižengimo pareiškėjas privalėjo pateikti duomenis. Taigi, administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turinys atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus ir nesudaro pagrindo nuobaudos panaikinimui ir administracinės nusižengimo teisenos nutraukimui.

Šiuo atveju esminis klausimas administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagrįstumui yra tai, ar administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nepažeidus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyto trijų darbo dienų termino.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu kėlė abejones dėl anonimiškai padarytų nuotraukų kartotinumo, teigė, kad 2021 m. lapkričio 10 d. nusižengimo užfiksuota nuotrauka ta pati kaip ir 2022 m. sausio 25 d. metu, kurioje taip pat automobilis „Nisan X-Trail“ nufotografuotas adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), stovintis ant šaligatvio. Teismas sutapatinęs abi nuotraukas ir jas palyginęs konstatuoja, kad šalia pažeidimą padariusio automobilio stovi skirtingų markių, spalvų automobiliai, kurių aukštis skiriasi, akivaizdžiai skiriasi langų padėtis, fotografavimo kampas, apšvietimas, už automobilio vienoje nuotraukoje matosi kiti stovintys automobiliai, o kitoje nuotraukoje automobilių nėra. Nors ir iš nuotraukos matoma, kad automobilis „Nisan X-Trail“ stovi toje pačioje vietoje, tačiau esanti aplinka apink jį skiriasi, todėl tesimas konstatuoja, kad tai skirtingos nuotraukos, darytos skirtingu laiku ir nėra pasikartojanti kaip ir 2022 m. sausio 25 d. administracinio nusižengimo byloje.

Byloje nėra ginčo, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 20) UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas oficialiu bendrovės el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 12 d. 13.37 val., ir pakartotinai 2022 m. sausio 12 d. 13.37 val. 2021 m. vasario 4 d. 14.56 val. pranešimas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Kaip minėta, pagal ANK 611 juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, privalo pranešti per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos.

ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

2022 m. sausio 12 d., pakartotinis pranešimas išsiųstas 2022 m. vasario 4 d., būtent nuo šios datos turėjo būti skaičiuojamas trijų darbo dienų terminas įvykdyti policijos reikalavimą pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis apie 2021 m. lapkričio 10 d., 04.26 val., transporto priemonę „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2022 m. vasario 14 d., o 2022 m. kovo 30 d. surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo protokolo. Atsižvelgus į ANK 39 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamoji administracinio nusižengimo atveju –per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas M. P. už SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos nevykdymą surašytas suėjus ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytam trijų darbo dienų terminui, tačiau nepraėjus ANK 39 straipsnio numatytam terminui konstatuotina, jog M. P. pažeidė minėtą SEAKĮ nustatytą pareigą, todėl jo veika (neveikimas) teisingai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išklausęs M. P., jo atstovo advokato ir Institucijos duotus paaiškinimus, išnagrinėjęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4109-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o M. P. skundas netenkinamas, tik patikslintina, kad administracinio nusižengimo padarymas buvo ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus skundo, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4109-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą, patikslinant, kad administracinio nusižengimo padarymas buvo ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.

Netenkinti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.