Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, nukentėjusiajam E. K. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-09-29 Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-11-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d., 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d., 182 str. 1 d. (4 epizodai), subendrinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per 6 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2014-03-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 2 d. b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2014-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – vienerių metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-11-09 iki 2013-11-11, t.y. dvi paros, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė

T. V., iššvaistė patikėtą svetimą turtą 2013-11-05 apie 11:00 val. S. Š. individualioje įmonėje „Autovienas“, esančioje adresu Topolių g. 39, Traidžių k., Kretingos r., savavališkai, pardavė už 1500 litų E. K. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8000,00 Lt vertės, kurį 2013-10-30 apie 12:00 val. T. V. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Smėlio g. 43, Klaipėda, iš E. K. Panaudos sutartimi ir Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitu Nr. 0002 gavo naudojimuisi vienai parai, o praėjus sutartyje numatytam laikui automobilio negrąžino perleisdamas tretiesiems asmenims, tokiais savo veiksmais išvaistė jam patikėtą svetimą, E. K. priklausantį, turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 8000,00 Lt turtinę žalą.

T. V. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2013-10-30 sugalvojo išsinuomoti automobilį, kadangi reikėjo skubiai išvykti į Šiaulius, o nuosavo automobilio neturi. 2013-10-30 apie 12:00 val. jis nuvažiavo į automobilių aikštelę, esančią adresu Smėlio g. 43, Klaipėda, nes joje jau buvo išsinuomojęs automobilį. Išsirinko „Opel Zafira“ automobilį, kurį išsinuomojo vienai parai, sumokėjo už parą 85 litus ir davė 500 litų užstato. Su automobilio savininku E. K. pasirašė automobilio panaudos sutartį. 2013-11-01 jis paskambino E. K., ir automobilio panaudos terminą pratęsė iki lapkričio 3 dienos. Pinigus už nuomą pažadėjo atiduoti grąžindamas automobilį. 2013-11-04 jo mamai prireikė pinigų skoloms už butą padengti, todėl išsinuomotą automobilį „Opel Zafira“ tą pačią dieną apie 10:00 val. nuvežė į Traidžių kaime, Kretingos rajone esantį automobilių laužyną ir už 1500 litų pardavė šio laužyno savininkui S. Š.. Saulius jam 1500 litų už automobilį sumokėjo, tačiau šio automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nesurašė. Su Sauliumi sutarė, kad pirkimo – pardavimo sutartį surašys tada, kai jis automobilį išregistruos VĮ „Regitra“. S. Š. pasakė, kad automobilis yra jo, tik ne jo vardu registruotas. Už parduotą automobilį gautus 1400 Lt atidavė savo mamai, o 100 Lt išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai galisi, su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad jis pagal individualios veiklos pažymėjimą nuomoja automobilius, kuriuos laiko savo namų, adresu Smėlio g. 43, Klaipėda, kieme esančioje aikštelėje. 2013-10-30 pas jį atvyko vyriškis, kaip sužinojo vėliau, T. V., kuris išsinuomavo parai laiko automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų. Su T. V. pasirašė panaudos sutartį, T. V. sumokėjo 85 litus, tačiau praėjus parai, sutartu laiku automobilio negrąžino. Prisiskambinus telefonu, T. V. automobilį žadėjo grąžinti, žadėjo sumokėti papildomas nuomos išlaidas, tačiau po to į skambučius nebeatsakė, jo telefonas buvo išjungtas. 2013-11-07 apie 18:30 val. jis nuvyko panaudos sutartyje nurodytu adresu į T. V. gyvenamąją vietą ir su T. V. susitiko. T. V. iš pradžių sakė, kad išsinuomotas automobilis yra jo draugo, kuris yra išvykęs, garaže, tačiau vėliau prisipažino, jog automobilį už 1500 litų pardavė Kretingoje. Kartu su T. V. nuvykus į Traidžių kaime, Kretingos rajone esantį ūkinį pastatą, ten pamatė pradėtą ardyti jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“. Atvykęs pastatų savininkas paaiškino, kad automobilį jam pardavė T. V.. Kadangi automobilis jam buvo grąžintas apgadintas ir išardytas, jis dėl sugadinimų ir dingusių automobilio dalių patyrė 1150 litų turtinę žalą. S. Š. grąžino jam 4 ratų gaubtus 160 Lt vertės, todėl mažina šioje dalyje civilinį ieškinį bei atsisakė nuo likusios ieškinio dalies dėl negautų pajamų.

Liudytojas S. Š. parodė, kad 2013-11-05 apie 11:00 val. pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“ atvažiavo T., kuris pasiūlė pirkti automobilį už 1500 litų pirkti. Kadangi parduodamo automobilio kaina jį tenkino, jis tą pačią dieną nusipirko iš Tomo automobilį „Opel Zafira“ ir sumokėjo 1500 litų. Su Tomu susitarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti artimiausiu metu. T. jam sakė, kad šis automobilis yra firmos, kad firma automobilio nebeišlaiko, todėl ir pardavinėja. Iš Tomo nusipirktą automobilį „Opel Zafira“ jis pradėjo ardyti 2013-11-07, tačiau tą pačią dieną jam paskambino iš nežinomo numerio ir pasakė, kad šis automobilis yra vogtas. Iki tol apie tai, kad šis automobilis yra vogtas, jis nežinojo. T. jam paliko automobilio dokumentus, tačiau jis netikrino tomo asmens dokumentų ir nežiūrėjo kieno vardu registruota transporto priemonė, nes juo pasitikėjo, kadangi iš Tomo pirko jau antrą automobilį.

Apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – ferma, esanti adresu Topolių g. 39, Traidžių kaime, Kretingos rajone, šalia šios fermos stovintis pradėtas ardyti automobilis „Opelis Zafira“, fermos viduje esančios šio automobilio detalės (b. l. 4-5, 6-17).

Iš 2013-10-30 automobilio panaudos sutarties ir 2013-10-30 prekių ( paslaugų ) pirkimo – pardavimo kvito Nr. 0002 nustatyta, kad T. V. iš E. K. 2013-10-30 panaudai gavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudos gavėjas T. V. automobilį panaudos davėjui D. K. įsipareigojo grąžinti iki 2013-10- 31, tačiau automobilis grąžintas nebuvo ( b. l. 27, 28 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas S. Š. pateikė iš T. V. nusipirkto E. K. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos ir techninės apžiūros rezultatų dokumentus bei valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). ( b. l. 32, 33, 34 )

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Pagal BK 184 str. 1 d. atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių (pvz., materialinės atsakomybės) pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (arba jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Byloje neginčijamai nustatyta, kad T. V. pagal rašytinę sutartį su E. K. laikinai savo reikmėms pasiėmė nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonė automobilį Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiką juo naudojosi, žadėjo nukentėjusiajam grąžinti, tačiau negrąžino – pardavė į S. Š.. Taigi T. V. neteisėtai neatlygintinai iššvaistė nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą. Tokią išvadą teismas daro remdamasi kaltinamojo parodymais, nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojo S. Š. parodymais, ištirtais objektyvios kilmės įrodymais, kurių visetas sudaro vieningą T. V. kaltę patvirtinančią medžiagą. Tyrimo metu nustatyta, kad E. K. automobilis buvo surastas, tačiau faktas tas, kad tas turtas T. V. buvo patikėtas ir buvo jo žinioje, todėl jis yra atsakingas už turto išvaistymą. Byloje nustatytų objektyvių aplinkybių visuma aiškiai patvirtina, kad T. V. aiškiai suvokė savo nusikalstamo elgesio turinį ir tikslingai rinkosi elgesio variantą, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nėra jokio pagrindo teigti, kad E. K. automobilį užvaldė ne T. V.. T. V. veikoje nustatyti visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 1 d., sudėties požymiai. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad T. V. išvaistė jam patikėtą svetimą turtą, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d.

Dėl bausmės

T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytas veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia, į veikos stadiją - veika baigta, į kaltininko asmenybę – eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, duomenų, kad iki nusikalstamos veikos padarymo būtų teistas, nėra, tačiau yra padaręs visą eilę analogiškų nusikalstamų veikų, už kurias jau keturis kartus teismo yra nuteistas, be to, jo atžvilgiu bylos yra nagrinėjamos teisme. T. V. padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba ir neturi savarankiškų pajamų. Dėl šių priežasčių T. V. neskirtina bausmės rūšis – bauda.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, T. V. skirtinas laisvės atėmimas.

Dėl civilinio ieškinio

E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6495 litų civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. atsisakė dalies ieškinio pareikšto ikiteisminio tyrimo metu, todėl ieškinio klausimas dėl 5345 Lt nebesvarstytinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 d.) E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam S. Š. grąžino keturis ratų gaubtus 160 litų vertė, todėl jis mažina civilinį ieškinį ir prašo priteisti 1150 Lt. Šio dydžio nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, minėtos žalos suma atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veikų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo. Be to, T. V. ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Daiktinių įrodymų priklausomybė ir jų grąžinimo nukentėjusiajam E. K. klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25). Teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam grąžintas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaityti nuo faktinio T. V. sulaikymo laiko. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-07 iki 2013-11-09 d., t.y. dvi paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos - palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bylą pagal nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 5345 dalyje nutraukti nukentėjusiajam E. K. atsisakius dalyje ieškinio.

Priteisti iš T. V. 1150 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Kretingos rajono apylinkės teismą.