Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nepilnametės kaltinamosios atstovei pagal įstatymą E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) su mama ir patėviu, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, nedirbanti, netekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. D., būdama nepilnametė, gimusi (duomenys neskelbtini), ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. lapkričio 2 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato pagrobė A. M. priklausantį motorinį pjūklą „STIHL MS 170“ 800 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji L. D. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą ji buvo pas draugus, kur gėrė sidrą, po to neblaivi grįžusi į namus iš keršto patėviui sugalvojo pavogti ir parduoti jo motorinį pjūklą. Paėmusi pjūklą išėjo į miestą ir sutikusi du jaunuolius paprašė jų nunešti pjūklą ir parduoti D. P. Pati pas P. nėjo, nes jis ją pažįsta, todėl nenorėjo, kad ją matytų. Tie jaunuoliai už pjūklą jai atnešė 60 Lt, kuriuos ji išleido saldumynams. Pjūklas patėviui yra grąžintas. Ji supranta padariusi nusikaltimą, dėl to labai gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti. Patėvio ji atsiprašė, jie susitaikė ir jis jai atleido, todėl prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi ji pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 80-93 str.

Kaltinamoji L. D. teisiama pirmą kartą (b.l. 38), bausta administracine tvarka (b.l. 41), gyvena su mama ir patėviu, mokosi gimnazijoje (b.l. 43, 45), policijos profilaktinėje įskaitoje neįrašyta (b.l. 47), šeima nebuvo ir nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 49), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė, būdama nepilnametė (b.l. 37), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, prisipažino nusikaltimą padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nukentėjusysis jai atleido ir jokių pretenzijų nereiškia, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų ir nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina bei baudžiamoji byla jai nutrauktina, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 38 str. 1 d., 85 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., L. D. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., L. D. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

nusprendžia:

L. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju A. M., bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Išaiškinti L. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. D., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.